Решение по делу № 2-3688/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-3688/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тронина В.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Тронин В.А. первоначально обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя, причиненного в результате незаконных действий сотрудников ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Игринский», мотивируя свои требования следующим.

В отношении Тронина В.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ за то, что он 06.08.2016 в 10 час. 43 мин. на <адрес> около дома по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, после чего, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

С данным протоколом Тронин В.А. не согласился.

28 октября 2016 года мировым судьёй судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики вынесено постановление: производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тронина В.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Вышеуказанное свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца без законных оснований.

Как следует из материалов дела, для доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.27 ч. 2 КоАП РФ он понес расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на выплаты экспертам по делу об административном правонарушении, входят в состав издержек по этому делу и на основании части 2 этой нормы относятся на счет федерального бюджета.

В порядке административного производства вопрос о судебных издержках не рассматривался, что не является препятствием к его разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах считает, что он вправе взыскать из федерального бюджета в свою пользу издержки на проведение экспертизы.

Более того между истцом и Бабинцевым И.В. заключен договор об оказании юридической помощи <номер> от 10.08.2016, в рамках которого Бабинцев И.В. принял на себя обязательства по оказанию юридической консультации доверителя относительно законности и порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а также представления интересов в качестве защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2, 3 ст.24.7 КоАП Российской Федерации.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п.1 и 2 ст.24.7 КоАП Российской Федерации подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике в пользу истца Тронина В.А. убытки в виде понесенных затрат на оплату услуг экспертов в сумме 18000 рублей, услуги об оказании юридической помощи в размере 15000 рублей, в также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по государственной пошлине размере 1 490 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

06 марта 2017 года определением Первомайского районного суда г.Ижевска произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на Министерство внутренних дел Российской Федерации, направлено дело по подсудности.

В судебном заседании истец, его представитель Бабинцев И.В., действующий на основании доверенности, поддержали требования в полном объеме.

С учетом измененных требований просили взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца Тронина В.А. убытки в виде понесенных Трониным В.А. затрат на оплату услуг экспертов в сумме 18 000 рублей, услуги об оказании юридической помощи в размере 15 000 рублей, в также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по государственной пошлине размере 1 490 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Матвеев М.О., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Игринский» Бушмакин Д.В., представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, административный материал № 5-629/2016 о привлечении к административной ответственности Тронина В.А. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания в отношении Тронина В.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в котором указано, что он 06.08.2016 в 10 час. 43 мин. на <адрес> около дома по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, после чего, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого являлся.

При рассмотрении административного материала в отношении Тронина В.А. было установлено следующее.

Согласно протокола объяснения Тронина В.А. от 06.08.2016, последний указал, что 06.08.2016 около 10 час. 00 мин. в <адрес> он купил краску и поехал домой, при выезде удара не почувствовал. Кроме того, согласно протокола объяснения Тронина В.А. от 06 августа 2016 года указано, что «некоторое время я подождал, но никто не вышел и я уехал домой».

При этом сведения о том, каким образом Тронин В.А. был ознакомлен с содержанием протокола объяснения, а также имеются ли у него к его содержанию замечания или дополнения отсутствуют.

Оценивая доводы Тронина В.А. о том, что в ходе дачи пояснений сотрудникам полиции он не говорил о том, что он некоторое время подождал, но никто не вышел и уехал домой, а также данные в судебном заседании указанные выше показания самого Тронина В.А. и свидетеля Загребина П.С. в части того, каким образом Тронин В.А. 06.08.2016 приехал и уехал на автомобиле от дома по адресу: <адрес>, мировой судья отнесся критически к содержанию протокола объяснения Тронина В.А. от 06.08.2016 в части зафиксированного в нем - «некоторое время я подождал, но никто не вышел и я уехал домой».

Согласно протокола объяснения потерпевшего Самигулина А.А. от 06 августа 2016 года, 06.08.2016 около 09 час. 30 мин. он подъехал на автомобиле марки <данные изъяты> к церкви п.Игра, УР, поставил свой автомобиль и прошел в помещение церкви. Когда он вышел из церкви, он увидел на своем автомобиле механические повреждения. Очевидцы произошедшего, сведения о которых не указаны, пояснили, что на автомобиль Самигулина А.А. совершил наезд автомобиль марки VOLKSWAGEN <данные изъяты>. О произошедшем Самигулин А.А. сообщил в полицию.

Согласно рапорта сотрудника полиции от 06.08.2016, 06.08.2016 в дежурную часть МО МВД России «Игринский» поступило сообщение от Самигулина А.А. о том, что в п.Игра УР около церкви произошло дорожно- транспортное происшествие.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 06.08.2016 и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2016, сотрудниками полиции зафиксировано место расположение автомобиля марки <данные изъяты> около территории церкви п.Игра, а также механические повреждения автомобилей. У автомобиля марки <данные изъяты> зафиксированы механические повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, а у автомобиля марки <данные изъяты> повреждение заднего бампера справа.

В суд сотрудниками полиции представлены фотографии, на которых зафиксировано место расположения автомобиля марки <данные изъяты>, а также механические повреждения автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>.

На основании ходатайства Тронина В.А. и его защитника Бабинцева И.В. по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой составлено заключение эксперта <номер> от 13.10.2016 года, в силу которого исходя из результатов проведенного экспертного осмотра, анализа характера образования повреждений на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты>, признаков контакта правой частью заднего бампера автомобиля <данные изъяты> с задней частью переднего левого крыла и передней частью передней левой двери автомобиля <данные изъяты> не установлено, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии события ДТП между данными автомобилями. Определить давность повреждения, зафиксированного сотрудниками полиции в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и фотографиях, на бампере автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным.

Тем самым, анализ представленных в суд и исследованных в суде доказательств по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что причастность Тронина В.А., управлявшего 06.08.2016 около дома по адресу: <адрес> автомобилем марки <данные изъяты>, к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки <данные изъяты>, подтверждается лишь показаниями данными в ходе судебного разбирательства и в ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, потерпевшего Самигулина А.А., и производными на основании них показаниями свидетелей сотрудников полиции Бушмакина Д.В. и Тетерина А.А. При этом сам Самигулин А.А. очевидцем произошедшего не был, а факт того, что именно автомобиль марки <данные изъяты> совершил наезд на его автомобиль марки <данные изъяты> указывает со слов неизвестного и неустановленных лиц, данные о личности которых отсутствуют.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от 28 октября 29016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Тронина В.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства установлены исследованными в суде доказательствами, в целом сторонами не оспариваются.

Исковое заявление Тронина В.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55

(части 2 и 3).

Соответственно, законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не должна оцениваться исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, а исследованию подлежат все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В при этом в силу действующего законодательства ответственность по ст.1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности ответчика в виде возмещения вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность деятельности причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

При таком положении, исходя из анализа приведенных норм закона, следует, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на Министерство внутренних дел по РФ обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны РФ должно быть возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

В данном деле, в порядке ст.1069 ГК РФ, за вред, причиненный федеральным органом государственной власти (МВД по УР) либо его структурными подразделениями ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Игринский», должностным лицом федерального органа государственной власти (инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Игринский» Бушмакиным Д.В.) должен выступать главный распорядитель бюджетных средств МВД Российской Федерации.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52,53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате действий сотрудников ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Игринский» истцу причинен материальный ущерб, поскольку истец понес расходы на оплате услуг экспертов в рамках административного судопроизводства, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в сумме 18 00 руб. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований.

Согласно пп.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Тронина В.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление от 28 октября 2016 года, и он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь по делу об административном правонарушении, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца за счет средств соответствующей казны в качестве убытков расходов, которые он понес по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд считает возможным, учитывая положения ст.11 ГПК РФ, применить по аналогии положения ч.1 ст.100 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и от 22 марта 2011 г. № 361-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуршева Александра Олеговича его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, Трониным В.А. понесены судебные расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 августа 2016 года, распиской к договору от 10 августа 2016 года от получении представителем денежных средств от Тронина В.А.

С учетом сложности дела об административном правонарушении, объема совершенных защитниками действий, количества судебных заседаний по делу, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 15000 рублей в качестве расходов на оплату услуг защитников не завышены и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Тронина В.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 15000 рублей.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов на копирование документов, суд приходит к следующему.

Из представленных истцом документов следует, что 28 декабря 2016 года между Трониным В.А. и Бабинцевым И.В. заключен договор об оказании юридических услуг.

Предметом договора является оказание юридических услуг по взысканию с Казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда.

Согласно представленной истцом расписки к договору от 28 декабря 2016 года истец уплатил Бабинцеву И.В. сумму в размере 10000 рублей в соответствии с договором от 28 декабря 2016 года.

Данные обстоятельства следуют из содержания заявления и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

Исходя из вышеизложенного, суд признает, что понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по рассмотрению указанного гражданского дела, полностью подтверждены представленными документами.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены только от уплаты государственной пошлины, но не освобождены от бремени возмещения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Учитывая требования разумности, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, объем оказанной юридической помощи, категорию дела, суд считает необходимым удовлетворить за счёт ответчика требования истца о возмещении расходов на оплату помощи представителя в размере 10000 руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 финансовое обеспечение деятельности полиции, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи27.1 КоАПРФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.1,2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1004 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями должностных лиц государственных органов, истцом должны быть представлены доказательст­ва, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела

Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу о том, что поскольку судом признан факт незаконных действий должностных лиц, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФразмер компенсацииморальноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсацииморальноговредасудом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает подлежащимвзысканиюкомпенсациюморальноговредав размере 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1490 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Тронина В.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца Тронина В.А. убытки в виде понесенных затрат на оплату услуг экспертов в сумме 18 000 рублей, услуги об оказании юридической помощи в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по государственной пошлине размере 1 490 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изго­товления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2017 года.

Председательствующий судья О.П.Карпова