Решение по делу № 22-5701/2017 от 28.08.2017

Судья Треногина С.Г. Дело № 22-5701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Лоскутова С.М. и Тарасовой Л.В.,

при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Яковлева А.А. по его апелляционной жалобе и апелляционным жалобам потерпевшего Г. и адвоката Килина Л.М. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 12 июля 2017 года, которым

Яковлев А.А., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к трем годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на два года; в силу ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком четыре года, с возложением обязанности ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью установленной данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Яковлева А.А. и адвоката Килина Л.М. по доводам жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Яковлев А.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – оперуполномоченным уголовного розыска отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми, имея специальное звание «лейтенант полиции» и обладая специальными полномочиями в силу ст. ст. 5, 6, 18, 20 Федерального Закона "О полиции", совершил превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление совершено 23 мая 2016 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несправедливостью назначенного ему наказания. Обращает внимание, что он никогда не привлекался к административной и дисциплинарной ответственности, в совершении коррупционных правонарушений замечен не был, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется, вину признал, раскаялся, принес извинения потерпевшему. Полагает, что совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих позволяло суду применить ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Г. считает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку Яковлев А.А. признал вину, принес ему извинения, которые он принял. Просит назначить осужденному более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Килин Л.М., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводя доводы о невиновности Яковлева А.А., ставит вопрос об отмене судебного решения и о вынесении в отношении него оправдательного приговора. Доводы адвоката сводятся к тому, что примененное Яковлевым А.А. к Г. насилие было соразмерным и не выходило за рамки его должностных полномочий, поскольку он действовал в соответствии с законом «О полиции», пресекая противоправные действия потерпевшего, оказавшего неповиновение сотрудникам полиции. Просит учесть указанные обстоятельства, уголовное преследование в отношении Яковлева А.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях и.о. заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Кулаков А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего, осужденного и защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены иди изменения судебного решения.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Яковлева А.А., который не отрицал, что он применил к Г. насилие, изначально оспаривал лишь количество нанесенных им ударов; в последнем слове вину признал полностью;

показаниями потерпевшего Г., согласно которым 23 мая 2016 года в ходе его задержания и доставления в отдел полиции оперуполномоченный Яковлев А.А. три раза ударил его кулаком в грудь и один раз кулаком в лицо, отчего он испытал сильную физическую боль, из носа потекла кровь, в последующем у него было диагностировано сотрясение головного мозга, лечился в стационаре;

показаниями свидетеля И. – дознавателя отдела полиции № 7, из которых следует, что 20 мая 2016 года в рамках расследования уголовного дела по факту кражи имущества Н. она дала сотрудникам уголовного розыска поручение на установление лица, причастного к совершению данного преступления;

показаниями свидетеля С., из которых следует, что в его присутствии Яковлев А.А. и Т. под надуманным предлогом выманили Г. из квартиры на улицу, понимая, что назревает конфликт и не желая быть его очевидцем, он ушел домой;

показаниями свидетелей О. и Ш., согласно которым С. домой не уходил и видел, как Яковлев А.А. нанес потерпевшему несколько ударов в живот и по лицу за то, что тот отказывался сесть в машину, вырывался;

показаниями свидетеля Е. – начальника дежурной смены дежурной части ОП № 1, из которых следует, что 23 мая 2016 года в вечернее время Яковлев А.А. и Т. привели к ним в отдел Г. для составления протокола об административном правонарушении; на его вопрос о имеющиеся у последнего следов побоев на лице, оперуполномоченные ему ответили, что Г. оказал им неповиновение, в связи с чем к нему была применена физическая сила;

показаниями свидетеля Д. – начальника отделения ОП № 7, из которых следует, что при доставлении Г. в отдел полиции, он видел у того ссадины на лице, кровь на одежде, на его вопрос, что случилось, тот ответил «избили ваши»;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе, выписками из приказов и должностных инструкций, подтверждающих должностные полномочия Яковлева А.А., а также факт его нахождения 23 мая 2016 года при исполнении служебных обязанностей как сотрудника полиции; протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов-биологов, согласно которым на территории около подъезда № ** дома № ** по пр. **** г. Перми, где происходили указанные события, на асфальте обнаружены следы крови Г., обнаружены следы крови и на его одежде; заключением эксперта-медика, согласно которому у Г. имелись закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека и ссадины на голове, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня, и кровоподтек на грудной клетке, как вред здоровью не квалифицируется, указанные повреждения, судя по характеру, внешним и клиническим проявлениям, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при указанных потерпевшим обстоятельствах;

и другими доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Яковлева А.А. и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Суд правильно установил, что сотрудник полиции Яковлев А.А. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые он не вправе был совершать. Так, он применил насилие в отношении задержанного Г., выразившееся в нанесении ему нескольких ударов в область головы и живота, причинив ему сотрясение головного мозга и другие повреждения, относящееся к легкому вреду здоровья, чем существенно нарушил его право на личную неприкосновенность, гарантированное Конституцией РФ.

Судом первой инстанции исследовались доводы стороны защиты о том, что Яковлев А.А. правомерно применил физическую силу к Г., оказавшему неповиновение сотрудникам полиции.

С учетом обстоятельств, времени и места задержания Г. (двор многоквартирного дома, дневное время), степени опасности, которую тот мог причинить отказом проехать для разбирательства в отдел полиции, значительного количества нанесенных ему ударов, локализации повреждений на голове и в области жизненно важных органов, степени причиненного вреда, и других факторов, которые имели решающее значение, суд правильно пришел к выводу, что примененное Яковлевым А.А. по отношению к Г. насилие при установленных судом обстоятельствах, было чрезмерным и явно выходило за пределы его полномочий.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными.

При назначении Яковлеву А.А. наказания судом на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, семейное положение, положительные характеристики с места работы, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при вынесении приговора были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобах не содержится.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено оснований для назначения Яковлеву А.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 12 июля 2017 года в отношении Яковлева А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Яковлева А.А., адвоката Килина Л.М. и потерпевшего Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись