Решение от 04.05.2017 по делу № 33-1383/2017 от 13.04.2017

33-1383

                                                                                        судья Курченко И.В.

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года                                                                                                 г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Быковой Н.В., Назарова В.В.,

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мамедовой И.В. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 11 января 2017 года по делу по иску Ильичёва А.В. к Мамедовой И.В. о взыскании суммы задатка и по встречному иску Мамедовой И.В. к Ильичёву А.В. о признании предварительного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Ильичев А.В. обратился в суд с иском к Мамедовой И.В. о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей заключен предварительный договор купли – продажи квартиры <адрес>. Стороны взяли на себя обязательство заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В счет причитающейся суммы по договору им (истцом) Мамедовой И.В. был уплачен задаток в размере <...> руб. Ответчица уклонилась от заключения основного договора, перестав отвечать на телефонные звонки. На требование вернуть уплаченный задаток в размере <...> руб. ответила отказом. Полагает, что со стороны Мамедовой И.В. отсутствовало намерение продавать данную квартиру, поскольку в предварительном договоре Мамедовой И.В собственноручно указаны старые документы о собственности и имеет место обременение в виде залога, о котором сообщено не было.

    Ответчица Мамедова И.В. обратилась в суд со встречными исковым заявлением о признании недействительным предварительного договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования тем, что Ильичев А.В. денежные средства в размере <...> руб. ей не передавал. Бланк договора она подписала, вписав в него своей рукой свои данные. Ильичев А.В. свои данные вписывал позднее своей рукой без ее присутствия. Ильичев А.В. в спорной квартире как потенциальный покупатель не был, каких-либо действий, свидетельствующих о желании приобрести квартиру, не совершал. Полагает, что данная сделка недействительна, поскольку она (Мамедова И.В.) была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемой сделки, оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, оспариваемый договор является притворной сделкой. Она (Мамедова И.В.) полагала, что подписанный договор является обеспечительной мерой для выплаты в пользу Ильичева А.В. денежных средств, в случае взыскания им долга с Х.Т.В. До настоящего времени она (Мамедова И.В.) и члены ее семьи пользуются спорной квартирой. При подписании бланка оспариваемого предварительного договора заблуждалась относительно природы совершаемой сделки. Полагала, что в случае возврата силами Ильичева А.В. долга от Х.Т.В. оспариваемый договор будет служить гарантом того, что будут оплачены услуг Ильичева А.В. по возврату долга.

Истец – ответчик по встречному иску Ильичев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Мамедовой И.В. просил отказать в виду отсутствия на то правовых оснований.

Ответчица – истец по встречному Мамедова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель Мамедовой И.В. по ордеру адвокат Свечникова Е.В. возражала против удовлетворения требований Ильичева А.В., указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, на удовлетворении встречных требований Мамедовой И.В. настаивала.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Мамедовой И.В.

Суд решил исковые требования Ильичева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедовой И.В. в пользу Ильичева А.В. сумму по предварительному договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении иных требований Ильичева А.В. отказать.

В удовлетворении встречных требований Мамедовой И.В.- отказать.

Мамедовой И.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного с принятием нового решения, которым удовлетворить встречные исковые требования.

Проверив представленные материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав личные объяснения Мамедовой И.В., Ильичёва А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГг. квартиры по цене <...> руб. а также соглашение об обеспечении исполнения предварительного договора задатком в сумме <...> руб. Последний передан ответчице Мамедовой И.В.

По условиям предварительного договора, стороны обязуются совершить все действия, необходимые для заключения основного договора купли-продажи и его регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3.3 предварительного договора), стороны обязуются заключить основной договор не позднее 17.09.2014г. (п. 5 предварительного договора). Конкретные действия, которые каждая из сторон обязуется предпринять в будущем для заключения основного договора, и их алгоритм в предварительном договоре не указаны. Из соглашения о задатке также невозможно установить таковые действия и их алгоритм, а также за что именно несет ответственность каждая из сторон предварительного договора.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Кроме того, согласно п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. Опосредуемые процитированными нормами права отношения сложились в рассматриваемом случае.

В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Таковой срок установлен – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Гражданско-правовой договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Форма оферты должна соответствовать форме заключаемого договора. В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, даже если письменное предложение заключить договор принято без акцепта в письменной форме по основанию п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что соответствующее предложение заключить основной договор, в срок до ДД.ММ.ГГГГг. включительно какой-либо из сторон предварительного договора было направлено, в материалах дела не имеется. Предоставленным п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на понуждение заключить основного договора никто не воспользовался.

Поскольку ни одна из сторон в согласованный в предварительном договоре срок не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор, то обязательство из предварительного договора, обеспеченное задатком, прекратилось в силу закона (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае - обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка.

При изложенных обстоятельствах на стороне ответчика образовалось неосновательно сбереженное имущество в размере невозвращенной суммы задатка (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчицы в пользу истца.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оставления задатка ответчику или уплаты двойной суммы задатка истцу, судебная коллегия не усматривает. Установленные данной нормой последствия по своей правовой природе являются мерой ответственности за неисполнение одной из сторон обеспеченного задатком обязательства, в данном случае - обязательства из предварительного договора заключить основной договор.

В рассматриваемом случае обе стороны предварительного договора не направили в согласованный им срок надлежащего предложения о заключении основного договора. При этом, как уже было отмечено судебной коллегией, предварительный договор не содержит описания конкретных действий, которые каждая из сторон обязана предпринять для заключения основного договора. Последнее, исходя из положений ст. ст. 1, 2, 8, 421, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что таковое предложение могло быть направлено любой стороной предварительного договора.

Разрешая встречные исковые требования Мамедовой И.В. по признанию предварительного договора купли – продажи спорного объекта недействительным в виду заблуждения относительно правовых последствий, мнимости и притворности сделки, суд тщательно исследовал представленную сторонами совокупность доказательств, в том числе и показания свидетелей, правильно применил материальный закон ст. 166 ГК РФ( в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), 170 ГК РФ и сформулировал обоснованный вывод о несостоятельности встречного иска, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ судом установлено, что Мамедова И.В. после заключения договора приняла денежные средства и выдала доверенность на совершение регистрационных действий Макееву, то есть ее поведение давало основание полагаться на действительность оспариваемого договора.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по существу Мамедовой И.В. суду не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов о признании оспариваемого договора недействительным в ввиду введения в заблуждение относительно правовых последствий свершаемой сделки.

По смыслу положений ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом такое заблуждение одной из сторон сделки не обязательно возникает по вине другой стороны договора.

Стороной Мамедовой И.В. не представлено суду достаточных относимых и допустимых доказательств о введении ее в заблуждение относительно правовых последствии совершаемой сделки.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мамедовой И.В., в связи с чем довода апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы распределены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно истец является недобросовестной стороной сделки и что денежные средства в размере <...> рублей она не получала являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно указавшие на их несостоятельность.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что между сторонами имели место иные правоотношения, связанные с возвратом долга от третьего лица и заключение данного договора являлось формальным, судебной коллегией отклоняется, поскольку в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлены фактические намерения и действия и правоотношения сторон.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчицы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 11.01.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░