Решение от 24.04.2017 по делу № 2-928/2017 (2-6054/2016;) от 21.11.2016

копия

Дело № 2-928/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года                 г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Сысновой В.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная детская клиническая больница №», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> больница» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к КГБУЗ КМДКБ №, КГБУЗ «Емельяновская РБ», в котором просила взыскать с КГБУЗ «Емельяновская РБ» 500 000 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда, с КГБУЗ КМДКБ № руб. в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она являлась матерью малолетнего ДД.ММ.ГГГГ рождения. У ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ поднялась высокая температура, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вызваны врачи скорой медицинской помощи КГБУЗ «Емельяновская РБ», которыми проведён осмотр ребенка и выставлен диагноз - «<данные изъяты>», назначено амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением состояния ребенка, истцом вызваны участковая медицинская сестра и участковый врач - педиатр КГБУЗ «Емельяновская РБ», которые отказались приехать на осмотр ребенка на дому, назначили лечение по телефону. В этот же день, по причине отсутствие улучшения в состоянии сына, вызваны врачи скорой медицинской помощи КГБУЗ «Емельяновская РБ». На машине скорой медицинской помощи ФИО7 доставлен в приёмный покой, где был осмотрен дежурным врачом-педиатром. ФИО7 выставлен диагноз - «<данные изъяты>», назначено амбулаторное лечение. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, после очередного ухудшения состояния здоровья, ФИО7 доставлен в КГБУЗ «Емельяновская РБ», где по результатам осмотра выставлен предположительный диагноз «вирусный менингит», ребенок госпитализирован в КГБУЗ КМДКБ № в инфекционное отделение. При поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 в стационар инфекционного отделения КГБУЗ «КМДКБ №» ФИО7 выставлен диагноз «<данные изъяты>, <данные изъяты>. Несмотря на ухудшении состояния здоровья сына, о котором супруга неоднократно сообщала медицинским работникам КГБУЗ «КМДКБ №», до утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не были проведены никакие медицинские обследования, за исключением осмотра и назначения медикаментозного лечения, он не был переведен в реанимационное отделение. Только в 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, после проведения люмбальной пункции, выставления диагноза - «<данные изъяты>. Осложнения: <данные изъяты>», ФИО7 переведен в реанимационное отделение. В 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ врачами КГБУЗ «КМДКБ №» зафиксирована смерть ФИО7 По мнению истца, ФИО7 при оказании медицинской помощи сотрудниками КГБУЗ «Емельяновская РБ» и КГБУЗ «КМДКБ №» на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. была оказана некачественная медицинская помощь, что повлекло наступление смерти. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к указанным ответчикам, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования о компенсации морального вреда были удовлетворены, в связи с чем, в силу преюдиции, указанные обстоятельства являются установленными, соответственно подлежат удовлетворению. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика КГБУЗ КМДКБ № ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в приемное отделение КГБУЗ КМДКБ № в диагнозом «<данные изъяты>?» поступил ФИО7, в приемном отделении ребенок осмотрен врачом-инфекционистом, состояние ребенка расценивалось как «ближе к тяжелому», сознание сохранено, ребенок был вяловат, «капризный», на осмотр реагировал адекватно. По результатам осмотра выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано наблюдение в плане острой нейроинфекций. Менингоэнцефалит? Ребенок госпитализирован в инфекционное отделение, назначено обследование и лечение, согласно действующему «Стандарту специализированной медицинской помощи детям при острых респираторных заболеваний средней степени тяжести». Ребенок осматривался дежурным врачом-инфекционистом совместно с дежурным врачом-реаниматологом ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин., в 07 час.00 мин. после осмотра в лечение добавлена дегидратационная терапия, в 09 час. 00 мин. с диагностической целью ребенку проведена люмбальная пункция. В 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на основании жалоб, данных анамнеза развития заболевания, анамнеза жизни, эпидемиологического анамнеза, а также лабораторного обследования, ребенок осмотрен консилиумом врачей, выставлен предварительный диагноз: «Вирусный <данные изъяты>. Осложнения: <данные изъяты> В 10 час. 00 мин. ребенок переведен в реанимационное отделение. В период времени с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. ребенок находился в тяжелом состоянии, в 13 час. 40 мин. отмечена остановка сердечной деятельности, проведены реанимационные мероприятия с положительным эффектом, в лечение добавлена инотропная поддержка, состояние продолжало оставаться крайне тяжелым. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. у ребенка отмечена остановка сердечной деятельности, в 16 час. 30 мин констатирована смерть ФИО7 У ФИО7 имела место генерализация вирусной инфекции, для которой характерно бурное развитие клинических проявлений с поражением всех органов и систем, по мнению представителей ответчика, перевод в реанимационное отделение произведен своевременно. Тяжесть инфекционного процесса в сочетании с отягощенным резидуальном фоне, генерализация вирусной инфекции, способствовали молниеносному течению заболевания. По мнению представителей ответчика, выводы судебно-медицинской экспертизы не соответствуют представленной медицинской документации.

Представители ответчика КГБУЗ «Емельяновская РБ» ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просили отказать в удовлетворении требований в отношении КГБУЗ «Емельяновская РБ», пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в связи с заболеванием сына вызвана бригада скорой медицинской помощи, по данным осмотра врача, произведенного в 18 час.35 мин., ФИО7 выставлен диагноз «ОРВИ», даны рекомендации, при ухудшении состояния здоровья обратиться к врачу педиатру. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.45 мин. по адресу проживания ФИО7 вызвана скорая медицинская помощь, врачи которой прибыли на место в 18 час. 10 мин. После смотра врача, ребенку выставлен диагноз «ОРЗ», ФИО12 транспортирован в приемное отделение КГБУЗ «Емельяновская РБ» на консультацию к дежурному врачу педиатру. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. ребенок осмотрен в приемном отделении, после осмотра установлен диагноз «<данные изъяты>», назначено лечение, рекомендовано амбулаторное лечение на дому. Поскольку улучшения от проводимого лечения не было, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.15 мин. от истца поступил вызов к участковому врачу педиатру, после осмотра врач педиатр предположила у ребенка диагноз «Вирусный менингит?», после чего была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая прибыла по адресу истца в 20 час. 25 мин. по результатам осмотра ребенка принято решение о госпитализации ФИО7 в стационар. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. ребенок бригадой скорой помощи доставлен в приемное отделение КГУЗ «Емельяновская РБ». После осмотра ФИО7 дежурным врачом педиатром установлен диагноз: «ОРВИ тяжелое течение. Менингоэнцевалит? Афтозный стоматит», из приемного отделения ребенок бригадой скорой помощи в 22 час. 25 мин. был доставлен в КГБУЗ КМДКБ №. Таким образом, КГБУЗ «Емельяновская РБ» были проведены все необходимые мероприятия по оказанию медицинской помощи ФИО7

Третье лицо ФИО13, пояснил, что является врачом реаниматологом КГБУЗ КМДКБ №, осматривал ребенка в день поступления, и показаний к помещению в реанимацию ребенка, не было, т.к. ребенок самостоятельно дышал, поэтому не было оснований интубировать его. В понедельник его состояние резко ухудшилось и он был помещен в реанимацию. Считает, что действия врачей были правильными.

Третье лицо Яновский в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Помощник прокурора <адрес> представил заключение, в соответствии с которым требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений (статья 41, часть 1).

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Положения ч. 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливают, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Как установлено судом, согласно свидетельства о рождении ФИО20 Арсения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями указаны: мать – истец ФИО3, отец – ФИО14

ФИО20 Арсений умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Емельяновским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния.

Умер ФИО20 в КГБУЗ КМДКБ № <адрес>.

Причиной смерти ФИО7 явилось заболевание - генерализованная вирусная инфекция с клиническими и морфологическими проявлениями в виде серозного вирусного менингита, дольковой серозно-геморрагической пневмонии с явлениями интерстициального и геморрагического внутриальвеолярного отека, катарально-десквамативного энтероколита.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 поступило обращение к бригаде скорой медицинской помощи КГБУЗ «Емельяновская РБ» о заболевании его малолетнего сына ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.35 мин. после осмотра врачом, ФИО7 выставлен диагноз «ОРВИ», даны рекомендации о том, что при ухудшении состояния здоровья необходимо обратиться к врачу педиатру. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.45 мин. по адресу проживания ФИО7 вызвана скорая медицинская помощь, которая прибыла на место в 18 час. 10 мин. После смотра врача, ребенку выставлен диагноз «ОРЗ», ФИО7 транспортирован в приемное отделение КГБУЗ «Емельяновская РБ» на консультацию к дежурному врачу педиатру. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. ребенок осмотрен в приемном отделении КГБУЗ «Емельяновская РБ», после осмотра выставлен диагноз «<данные изъяты>», назначено лечение, рекомендовано амбулаторное лечение на дому. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, находившегося дома, поднялась температура тела до 39 градусов, после чего ФИО3 вызвала участкового врача педиатра КГБУЗ «Емельяновская РБ», которая посоветовала вызвать скорую медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи ФИО7, в связи с длительным болезненным состоянием и высокой температурой тела, доставлен в КГБУЗ «Емельяновская РБ», где после осмотра ФИО7 <данные изъяты>». Из приемного отделения ФИО7 бригадой скорой медицинской помощи в 22 час. 25 мин. доставлен в КГБУЗ КМДКБ №. При поступлении ФИО7 осмотрен в приемном покое и ему выставлен диагноз «<данные изъяты>». ФИО7 переведен в медицинский стационар КГБУЗ КМДКБ № для дальнейшего лечения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осмотрен врачом, который указал, что состояние ФИО7 ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ.в 10 часов 00 минут в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО7 переведен в реанимационное отделение и подключен к аппарату искусственной вентиляции легких с проведением подключичной катетеризации, антибактериальной, противовирусной, гормональной терапии. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут у ФИО7, находящегося в реанимационном отделении КГБУЗ «КМДКБ №», произошла остановка сердца. После остановки сердца ФИО7, врач реаниматолог - анестезиолог вышеуказанного медицинского учреждения ФИО15 приступил к проведению реанимационных мероприятий, направленных на восстановление работы сердца ФИО7 Не смотря на реанимационные мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в реанимационном отделении констатирована смерть малолетнего ФИО7

Согласно заключению эксперта №, проведенного на основании постановления инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Красноярское», причиной смерти ФИО7 явилось заболевание - генерализованная вирусная инфекция с клиническими и морфологическими проявлениями в виде <данные изъяты>. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16:30. Какие-либо повреждения при исследовании трупа ФИО7 не обнаружены. Обнаруженные следы от инъекций, катетеризации являются медицинскими манипуляциями и судебно-медицинской оценке не подлежат.

В соответствии с результатами проверки Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО14 установлено, что причиной смерти ребенка явился <данные изъяты>. Ранний возраст ребенка, тяжесть заболевания, позднее поступление в стационар явились факторами, способствующими неблагоприятному исходу. Отягчающим условием явилось перенесенное <данные изъяты>. В результате анализа медицинских документов выявлены замечания: Недооценка тяжести состояния ребенка специалистами КГБУЗ «Емельяновская РБ» врачом бригады скорой медицинский помощи, дежурным педиатром. Не назначена противовирусная терапия. Ребенок в возрасте до 1 года с лихорадкой в течении двух суток не госпитализирован в стационар. Бригадой скорой медицинской помощи информация о выезде к ребенку до года не передана в детскую поликлинику. В КГБУЗ КМДКБ № поздний перевод в отделение реанимации при наличии показаний. Проведение спинномозговой пункции без перевода на искусственную вентиляцию легких при наличии клиники <данные изъяты> способствовало прогрессированию и тяжести дислокационного синдрома. Учитывая выявленные замечания к администрации КГБУЗ КМДКБ № применены меры дисциплинарного взыскания к врачам анестезиологам – реаниматологам, оказывающим медицинскую помощь.

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного КГБУЗ «Емельяновская РБ» следует, что при осмотре врачом-педиатром ФИО16 ребенка в приемном отделении ДД.ММ.ГГГГ показаний для госпитализации ФИО7 в стационарное отделение не было, амбулаторное лечение назначено в достаточном объеме. ДД.ММ.ГГГГ при ухудшении с утра состояния ребенка, родители за медицинской помощью обратились только в 19 час. 15 мин. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 мин. в приемном отделении у ребенка был установлен диагноз «<данные изъяты>?» и он незамедлительно автомобилем скорой помощи направлен на госпитализацию в детскую инфекционную больницу <адрес>.

Актом служебного расследования КГБУЗ «КМДКБ №» установлено: объем лечебных мероприятий при оказании специализированной медицинской помощи в инфекционном стационаре ФИО20 A.BV выполнен в соответствии с клиническими проявлениями заболевания, согласно действующему стандарту с учетом кратковременного пребывания больного в отделении (до суток). Летальный исход в данном случае определен развитием у ребёнка <данные изъяты>. Поздняя госпитализация в инфекционный стационар после первого обращения за медицинской помощью при отсутствии положительной динамики в состоянии ребенка. Поздний перевод больного в отделение реанимации и интенсивной терапии с целью мониторинга состояния больного. Сделаны выводы, что неблагоприятный исход заболевания при поступлении в инфекционный стационар был в данной ситуации непредотвратим. Своевременная госпитализация больного и перевод в ОАР с целью мониторинга состояния здоровья ребенка и назначение объема терапии адекватной тяжести могли условно предотвратить смерть ребенка.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ врач-реаниматолог ФИО13 за несвоевременный перевод ребенка в ОАР привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Также к дисциплинарной ответственности в виде выговора привлечен врач-реаниматолог ФИО17 за некачественное оформление медицинских документов.

По результатам проведения повторного служебного расследования комиссия КГБУЗ КМДКБ № установила, что объем лечебных мероприятий при оказании специализированной медицинской помощи в инфекционном стационаре ФИО7 выполнен в соответствии с клиническими проявлениями заболевание, согласно действующему стандарту с учетом кратковременного пребывания больного в отделении (до суток). Летальный исход в данном случае определен развитием у ребёнка <данные изъяты>. Имело место поздняя госпитализация в инфекционный стационар после первого обращения за медицинской помощью, учитывая отсутствие положительной динамики в состоянии ребенка на фоне выполнения первичных рекомендаций. На утро, ДД.ММ.ГГГГ, «Медицинская карта стационарного больного» № ФИО20 Арсения была не оформлена (отсутствовал посмертный эпикриз). Врачом-реаниматологом ФИО17 полностью не описаны проводимые медицинские мероприятия и манипуляции, частично отсутствует обоснований назначенной терапии, в результате чего комиссия пришла к выводу, что в данном случае имела место поздняя госпитализация в инфекционный стационар после первого обращения за медицинской помощью, учитывая отсутствия положительной динамики в состоянии ребенка на фоне выполнения первичных рекомендаций. Своевременная госпитализация больного возможно могла условно предотвратить летальный исход. Имеют место дефекты при оформлении медицинской документации. Рекомендовано: к врачу-реаниматологу ФИО17 применить дисциплинарное взыскание за некачественное оформление медицинской документации в виде выговора.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ после выставления судебно-медицинского диагноза, комиссия пришла к выводу, что ФИО7 переведен в ОАР с целью мониторинга состояния своевременно, назначенный объем терапии адекватен тяжести его состояния. Решено отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора врачу-реаниматологу ФИО13

В соответствии с заключением комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7 при его обращении и нахождении в лечебном учреждении имел основное заболевание - <данные изъяты> у ФИО7 подтверждается: клиническими признаками-(стойкое повышение температуры до 38,7~39 град, общеинфекционный синдром в виде вялости, снижения аппетита, рвоты гиперемии в ротоглотке, ранее появление признаков поражения головного мозга в виде беспокойства, вздрагивания, судорожных подергиваний, набухание родничка, угнетение сознания от сопора до комы, анизокория. Правильный диагноз <данные изъяты> у ФИО7 установлен несвоевременно. Ребенок заболел 14.11.2014г., при осмотре в приемном покое КГБУЗ КМДКБ № ДД.ММ.ГГГГ в 22.35час только обосновано наблюдение за ребенком в плане острой нейроинфекции, менингоэнцефалита, а окончательный правильный диагноз заболевания у ФИО7 установлен только в 09.00 час. 17.11.2014г. Столь поздняя диагностика <данные изъяты> у ребенка связана с недооценкой на догоспитальном этапе тяжести состояния ребенка и возможности развития у него <данные изъяты> а также с необходимостью использования для установления окончательного диагноза специальных методов обследования и необходимых клинических данных, которые можно получить только при наблюдении за ребенком в динамике. Реально установить наличие у ФИО7 <данные изъяты> в более ранние сроки без проведения диагностических мероприятий было крайне сложно, особенно на этапе амбулаторного лечения, где заключение врача могло быть представлено только в форме предварительного диагноза или диагноза под вопросом. Проводимое на догоспитальном этапе медикаментозное лечение было недостаточным (отсутствие - противовирусной, дезинтоксикационной, заместительной терапии) и не соответствующим основному заболеванию, что связано с поздней диагностикой <данные изъяты> <данные изъяты>. Учитывая, что исход такого заболевания может зависеть от проводимого в первые часы комплексного лечения, поздняя диагностика основного заболевания предопределила дальнейшее ухудшение состояния ребенка до риска наступления неблагоприятного исхода от прогрессирования основного заболевания. Соответствующее диагнозу тактика ведения и интенсивное лечение было начато только с момента поступления ребенка в стационар. Проводимое стационарное лечение по основным положениям соответствовало действующему медицинскому стандарту № «Стандарт специализированной медицинской помощи детям при острых респираторных заболеваниях средней степени тяжести» и действующим в медицине положениям и установкам. Учитывая критический уровень внутричерепной гипертензии, целесообразным в данном случае являлись- более ранний перевод ребенка на ИВЛ при первых признаках бокового вклинения мозга (анизокория), проведение иммобилизации мозга (опиаты, барбитураты), проведение люмбальной пункции только после перевода ребенка на аппаратную вентиляцию, меньшие дозы высокомолекулярных крахмалсодержащих коллоидов (ГиперХАЕС, реоХЕС). Выявленные недостатки стационарного лечения не определяли те последствия, в результате которых наступила смерть.

Причиной смерти ФИО7 явился <данные изъяты>. Данное заболевание имело исходно тяжелое течение, о чем свидетельствует появление признаков поражения центральной нервной системы уже на вторые сутки болезни, что с учетом раннего возраста ребенка, неблагоприятного преморбидного фона, выявленных изменений со стороны других органов и систем (энтероколит, кардит, нефрит), не исключает генерализацию вирусной инфекции. При таком варианте развития заболевания прогноз в отношении жизни - становиться сомнительным даже в случае оказания необходимой медицинской помощи в полном объеме. Эффективное предупреждение генерализации вирусной инфекции в настоящее время является не до конца решенной проблемой.

Тяжелые патоморфологические и патофизиологические нарушения в организме ФИО18 (интоксикационный <данные изъяты>), которые в совокупности определяли как тяжесть состояния ребенка, так и наступление его смерти, имеют прямую причинную связь с основным заболеванием. Выявленные недостатки в оказании медицинской помощи (не соответствующая основному заболеванию тактика ведения, поздние сроки госпитализации и начала интенсивного лечения, отсутствие противовирусной терапии на ранней стадии) определили только прогрессирование вышеуказанных нарушений в организме больного, причем только в той степени, которое могло определяться характером основного заболевания. Более точно соотнести действия конкретного врача с теми последствиями запоздалой диагностики, которые имели место в данном случае, невозможно, из-за отсутствия критериев дифференцировки этих последствий с последствиями самого заболевания.

Экспертная комиссия в данном конкретном случае констатировала факт несвоевременного (поздние сроки) начала лечения ребенка с <данные изъяты>, что является прямым следствием как недостатков в оказании медицинской помощи, так и существующими объективными проблемами диагностики генерализации <данные изъяты> в ранние сроки. Иных последствий, связанных с действиями, бездействиями медицинских работников Экспертная комиссия не установила.

Действия медицинских работников не являлись причиной возникновения у ФИО7 <данные изъяты>, не определяли такой вариант развития болезни как <данные изъяты>, что при наличии объективных трудностей ранней диагностики нейроинфекции и неблагоприятного преморбидного фона у ребенка, исключает прямую причинно-следственную связь этих действий с наступлением смерти ФИО7 Соответственно, оценка вышеуказанных недостатков медицинской помощи не может быть определена таким критерием как «дефект оказания медицинской помощи».

В соответствии с п.24 приказа М3 и СР РФ №П ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания …тяжестью заболевания, поздними сроками начала лечения, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью и не подлежит оценке по степени тяжести.

Прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников КГБУЗ «Емельяновская РБ», КГБУЗ КМДКБ № и смертью ФИО7 не установлено.

эксперты «Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки» пришли к выводу, что причиной смерти ФИО7 явилось заболевание - <данные изъяты>

Существенных недостатков оказания медицинской помощи работниками КГБУЗ «Емельяновская РБ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Диагностика заболевания, приведшего к смерти ФИО7, была маловероятной в эти сроки, что было обусловлено объективными обстоятельствами, связанными в первую очередь с отсутствием необходимости или показаний к выполнению диагностических мероприятий, направленных на установление конкретного инфекционного агента на тот момент, а выполнение диагностических мероприятий требовало времени и не гарантировало факт обнаружения вируса, приведшего к неблагоприятным последствиям.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что учитывая небольшой срок заболевания и отсутствие объективных признаков тяжелого течения инфекционного процесса в организме ребенка, следует считать, что абсолютных показаний для госпитализации ФИО7 в стационар до ДД.ММ.ГГГГ у врачей <адрес>ной больницы не было. При этом, учитывая неблагоприятное течение 14 и 15 ноября инфекционного заболевания у ребенка, следует считать, что относительные показания для госпитализации были 15.11.2014г.

Существенными недостатками оказания медицинской помощи в период оказания медицинской помощи в КГБУЗ КМДКБ № до перевода (10.00 час.) ребенка в отделение реанимации и интенсивной терапии, являются: недооценка тяжести состояния ребенка при поступлении в КГБУЗ КМДКБ №; несвоевременное и недостаточное оказание медицинской помощи в период оказания медицинской помощи в КГБУЗ КМДКБ № до перевода (10.00 час.) ребенка в отделение реанимации и интенсивной терапии. Медицинские документы не содержат сведений, подтверждающих факт активного наблюдения врачом КГБУЗ КМДКБ № ребенка в ночное время.

Основанием для данных суждений являются сведения, содержащиеся в истории болезни № и характеризующие состояние ребенка, которые с учетом анамнеза заболевания следовало считать (оценивать) как проявления клиники нейротоксикоза с начальными проявлениями отека головного мозга (подергивания мышц рук и ног, закатывание глаз, разница в глазных щелях, то есть миоклония и глазная симптоматика). Данные проявления инфекционного заболевания являлись основанием (показанием) для перевода ребенка в отделение реанимации и интенсивной терапии в более ранние сроки (с момента его поступления и нахождения в КГБУЗ КМДКБ №) для выполнения полного комплекса медицинской помощи (дегидратация, дезинтоксикация, ИВЛ и др.) в лечении менингоэнцефалита. Других существенных недостатков оказания медицинской помощи ФИО7 не выявлено.

Кроме того, эксперты указали, что правильное и своевременное оказание медицинской помощи ФИО7 не исключает наступление смерти от заболевания, приведшего к смерти. При этом, надлежащее оказание медицинской помощи ФИО7, повышает вероятность наступления благоприятного исхода, в том числе и выздоровления.

Судом установлено, что Медицинским персоналом ответчика КГБУЗ КМДБ № недооценено состояние больного ФИО7 при поступлении в стационар, несвоевременно проведено диагностическое обследование больного, несвоевременно и недостаточно оказана медицинская помощь. Более того, при нахождении ФИО7 в состоянии «ближе к тяжелому» и постоянном ухудшении состояния здоровья в течении нескольких дней как до госпитализации так и во время нахождения в стационаре, со стороны медицинского персонала КГБУЗ КМДКБ № отсутствовало активное наблюдение в ночное время, что в свою очередь наряду с недооценкой состояния больного повлекло поздний перевод в реанимационное отделение.

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ. которым установленные вышеприведенные обстоятельства подтверждены, и взыскано с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей в связи с виновными действиями врачей в недооценки тяжести состояния ребенка врачами скорой помощи, дежурным педиатром, не назначении противовирусной терапии, не госпитализацией в стационар в течении двух суток несмотря на высокую температуру.

Разрешая по существу заявленные требования истицы, с учетом установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами и апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что между дефектами в оказании медицинской помощи КГБУЗ «КМ ДКБ №» и наступлением смерти ФИО7 имеется непрямая причинно-следственная связь, поскольку установленные комиссионной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ дефекты снизили эффективность проводимого лечения, но не являлись причиной смерти.

Отсутствие именно прямой причинно-следственной связи между установленными в ходе судебно-медицинской экспертизы недостатками оказания медицинской помощи, допущенными медицинскими работниками КГБУЗ КМДКБ №, и смертью ФИО7, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку как следует из выводов судебно-медицинской экспертизы существенными недостатками оказания медицинской помощи в период оказания медицинской помощи в КГБУЗ КМДКБ № до перевода (10.00 час.) ребенка в отделение реанимации и интенсивной терапии, являются: недооценка тяжести состояния ребенка при поступлении в КГБУЗ КМДКБ №; несвоевременное и недостаточное оказание медицинской помощи в период оказания медицинской помощи в КГБУЗ КМДКБ № до перевода (10.00 час.) ребенка в отделение реанимации и интенсивной терапии. Правильное и своевременное оказание медицинской помощи ФИО7 не исключает наступление смерти от заболевания, приведшего к смерти, при этом надлежащее оказание медицинской помощи ФИО7 повышает вероятность наступления благоприятного исхода, в том числе и выздоровления.

Указанные обстоятельства, в том числе выводы судебной медицинской экспертизы о том, что надлежащее оказание медицинской помощи ФИО7 повышает вероятность наступления благоприятного исхода, в том числе и выздоровления, позволяют суду прийти к выводу, что именно недостатки оказания медицинской помощи в КГБУЗ КМДКБ № имеют причинную связь со смертью ФИО7

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Действиями ответчика по оказанию некачественной медицинской помощи ФИО7, приведшие к его смерти, были нарушены принадлежащие нематериальные блага, личные неимущественные права истца ФИО2.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей психики истицы, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленум

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд принимает во внимание что смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истицы как матери, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Поскольку в связи со смертью ребенка, истица длительное время испытывала и испытывает в настоящее время переживания, связанные с утратой сына, принимая во внимание нахождения истицы с сыном в больнице, видя ухудшения состояния ребенка, тяжести развивающейся болезни и действия медицинского персонала по ненадлежащему оказанию медпомощи, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, снизив размер компенсации морального вреда в связи с отсутствием медицинских документов, подтверждающих состояние здоровья истицы и взыскивает в размере 1100 000 рублей с КГБУЗ «КМДБ №», в размере 300 000 рублей с КГБУЗ «<адрес> больница» в пользу истицы.

В остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика КГБУЗ КМДКБ № и КГБУЗ «<адрес> больница» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 300 руб., с каждого из учреждений, рассчитанную по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░ ░░░2 1 100 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ) ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 300 000 (░░░░░░ ░░░░░ ) ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░