Решение по делу № 2-4691/2017 ~ М-4317/2017 от 02.10.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство стороны ответчиков о прекращении производства по гражданскому делу № 2-4691/17 по иску Администрации г. Иркутска к индивидуальному предпринимателю Спасибко О.В., индивидуальному предпринимателю Герьятович А.А., индивидуальному предпринимателю Поправко М.А., обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Администрация г. Иркутска с иском к Спасибко О.В., Герьятовичу А.А., Поправко М.А., ООО «СтройПроектСервис» о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указано, что ФИО11 обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание, площадью .... кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> требования ФИО11 удовлетворены. Апелляционным определением Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение от <Дата обезличена> отменено, в удовлетворении требований ФИО5 отказано. Между тем, ФИО11 зарегистрировал свое право собственности на основании решения суда от <Дата обезличена>. В настоящее время спорный объект разделен на четыре помещения, собственниками которых являются Спасибко О.В., Герьятович А.А., Поправко М.А., ООО «СтройПроектСервис». Поскольку спорное строение в виде четырехэтажного капитального здания с кадастровым номером .... возведено без соответствующей разрешительной документации, оно имеет признаки самовольного строительства. Кроме того, спорное здание расположено частично в границах территории общего пользования в соответствии с проектом планировки Северной части Свердловского округа г. Иркутска, утвержденным постановлением администрации г. Иркутска <Номер обезличен>, а так же в пределах водоохранной зоны. Таким образом, самовольная постройка возведена в том числе и с нарушениями градостроительного законодательства. В связи с чем, истец просил суд обязать ответчиков в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства с кадастровыми номерами ...., ...., ...., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. В обоснование ходатайства указали, что ответчики Спасибко О.В., Герьятович А.А., Поправко М.А. являются индивидуальными предпринимателями, в спорном здании и на спорном земельном участке ими ведется экономическая, хозяйственная деятельность, поскольку земельный участок предоставлен под строительство нежилого здания и с целями использования: под эксплуатации базы МТО. По субъектному составу, а так же в связи с ведением экономической, предпринимательской деятельности, спор не может быть рассмотрен в суде общей юрисдикции. Просили производство по делу прекратить.

Ответчики Спасибко О.В., Герьятович А.А., Поправко М.А. в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, направили в суд своих представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал. С ходатайством о прекращении производства по делу не согласился, пояснив, что ответчики получили статус индивидуальных предпринимателей в период рассмотрения спора, что исключает прекращение производства по делу.

Представитель службы государственного строительного надзора Иркутской области ФИО9 в судебном заседании поддержал возражения представителя истца против прекращения производства по делу.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо ООО «СибЛесТранс» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения спора извещалось надлежащим образом, причина неявки представителя суду не известна.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть ходатайство без участия неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя службы государственного строительного надзора Иркутской области, обсудив ходатайство, изучив исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителей ответчиков подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 118 Конституции РФ, судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; 4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ответчики Спасибко О.В., Герьятович А.А., Поправко М.А. являются индивидуальными предпринимателями. Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которыми указанные ответчики имеют статус индивидуальных предпринимателей с основным видом деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Таким образом, настоящий спор разрешается между организацией, являющейся юридическим лицом и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Кроме того, ответчиком по делу является так же юридическое лицо ООО «СтройПроектСервис».

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеуказанных процессуальных норм следует, что рассмотрение дел, вытекающих из экономических споров, с участием юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, относится к компетенции арбитражных судов.

При этом, суд учитывает, что спорный земельный участок предоставлен под строительство нежилого здания и с целями использования: под эксплуатации базы МТО; находится в собственности ответчиков и в котором ведется предпринимательская деятельность по извлечению прибыли.

Нежилое здание и расположенный под ним земельный участок не являются имуществом, которое ответчики используют в личных или семейных целях, а используется в предпринимательских целях. В связи с чем, использование спорного объекта капитального строительства носит предпринимательские цели, которые носят экономический характер.

В связи с чем, данный спор как по своему характеру, так и по субъектному составу лиц, относится к подведомственности арбитражного суда и регулируется нормами арбитражного законодательства.

Не влияет на данный вывод суда доводы стороны истца о том, что ответчики Спасибко О.В., Герьятович А.А., Поправко М.А. статус индивидуальных предпринимателей приобрели в период рассмотрения настоящего спора, поскольку изначально деятельность по использованию спорного здания ответчиками носила экономический характер, не связанный с личными или семейными целями.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, устанавливающем в том числе, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу по иску Администрации г. Иркутска к ИП Спасибко О.В., ИП Герьятовичу А.А., ИП Поправко М.А., ООО «СтройПроектСервис» о сносе самовольной постройки в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Такой вывод суд считает отвечающим задачам гражданского производства, установленным ст. 2 ГПК РФ, а так же ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которой, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-4691/17 по иску Администрации г. Иркутска к индивидуальному предпринимателю Спасибко О.В., индивидуальному предпринимателю Герьятович А.А., индивидуальному предпринимателю Поправко М.А., обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» о сносе самовольной постройки прекратить.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи частной жалобы через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Смирнова Т.В.