Решение по делу № 11-55/2017 от 14.06.2017

Мировой судья Боричева У.Н.                  №11-55/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 г.            г. Воркута Республики Коми

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего Гюлумян А.Г.

при секретаре Петуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива №37 к Щукину Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг, пени, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты от 12 апреля 2017 г.,

установил:

ЖСК №37 обратился с иском к Щукину Г.А., просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2013 г.по 31 декабря 2015 г. в сумме ... руб., пени- ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме - ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя - ... руб.

Решением мирового судьи Горняцкого судебного участка с Щукина Г.А. в пользу Жилищно-строительного кооператива ... взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2013 г. по 31 декабря 2015 г. в общей сумме ... руб. пени - ... руб.. расходы на оплату государственной пошлины - ..... расходы на оплат услуг представителя ... руб., а всего ... руб.

С таким решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период в общей сумме ... руб., в остальных требованиях отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиком 20 февраля 2014 г. была выплачена задолженность по коммунальным услугам на сумму ... руб. за период с 01 ноября 2010г. по 01 сентября 2013 г., в связи с чем истец от иска на сумму ... руб. отказался, отказ был принят судом и производство по делу прекращено. В это же день ответчиком платежным поручением на счет истца была направлена сумма ... руб., которая по мнению ответчика должна была пойти на погашение платежей с сентября 2013 г. При вынесении мировым судьей решения, данная сумма не учтена в полном объеме, а учтена лишь сумма ... руб., с чем не согласен ответчик, полагая данный вывод суда ошибочным.

Ответчик просил зачесть уплаченную ранее сумму в размере ... руб. в счет погашения задолженности за коммунальные услуги за период с сентября 2013 г. по 31 декабря 2015 г.

Представителем истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, представителя не направил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира по адресу: ... ГПЗ-23. ...; доля в праве 29/36 (49,5 кв.м. жилой площади), а 7/36- П..

В указанной квартире по месту жительства зарегистрирован П. Управление многоквартирным домом по адресу ... ГПЗ-23. ... осуществляет истец.

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные документы, в том числе расчеты сумм задолженности, представленные истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, у него образовалась перед истцом задолженность за период с 01 сентября 2013 г. по 31 декабря 2015 г. Суд первой инстанции, проверив расчеты сумм задолженности, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежат удовлетворению в том размере, который был заявлен истцом.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, ответчик свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за указанный истцом период не оспаривает, однако, не соглашается с расчетом суммы задолженности в части платы за коммунальные услуги.

Как утверждает ответчик им было перечислено истцу ... руб. 02 февраля 2014 г., которые он просил направить на погашение задолженности за коммунальные услуги за спорный период.

Из справки по начислениям в отношении квартиры ... ГПЗ-23. ... по платежным документам следует, что от ответчика в феврале 2014 г. поступила оплата на сумму ... руб., часть суммы из которой зачтено истцом в качестве оплаты требований истца в рамках гражданского дела ... г., в ходе рассмотрения которого, истец отказался от иска и производство по делу было прекращено определением суда в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца, а сумма в размере ....(разница) была учтена в счет задолженности образовавшейся с 1 сентября 2013 г. Из материалов гражданского дела ... г. следует, что истец, заявлял требования на сумму ... руб. и отказавшись впоследствии от иска в полном объеме, учитывал квитанции от 20 февраля 2014 г. на сумму ... руб. и на сумму ... руб., принимая отказ от иска и прекратив производство по делу, суд также исходил из того, что ответчиком добровольно удовлетворены требования истца в полном объеме. В квитанции от 20 февраля 2014 г. на сумму ... руб. отсутствует указание в графе назначение платежа на оплату услуг за определенный период, в связи с чем довод ответчика о том, что указанная сумма должна была быть учтена истцом в полном объеме за коммунальные услуги начиная с сентября 2013 г. является несостоятельной.

Из справки по начислениям в отношении квартиры ... ГПЗ-23. ... следует, что поступившие от ответчика платежи с октября 2014 г. зачтены истцом в счет погашения задолженности, начисленной за тот месяц, который был указан ответчиком в квитанции, за исключением платежей за ноябрь и октябрь 2015 г. Так, из квитанции от ... от ... следует, что ответчиком внесена сумма ... руб. за коммунальные услуги за октябрь 2015 г., а это сумма истцом учтена за ноябрь 2015 г., а из квитанции ... от ... следует, что ответчиком внесена плата за коммунальные услуги в размере ... руб. за ноябрь 2015 г., которая вовсе истцом не учтена при расчете.

Таким образом, истцом при обращении с иском в суд не учтен платеж ответчика на сумму ... руб., уплаченный 30 ноября 2015 г. за ноябрь 2015 г., а ... руб., уплаченные ответчиком, подлежали учету за октябрь 2015 г. При вынесении решения мировым судьей также не были учтены данные обстоятельства. Поскольку не был учтен платеж, уплаченный ответчиком за коммунальные услуги в спорный период на сумму 2500 руб., вывод мирового судьи о согласии с расчетом истца является неверным, а заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01 сентября 2013 г. по 31 декабря 2015 г. подлежат частичному удовлетворению в сумме ...

Что касается требований истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку платежа, суд в данной части полагает возможным освободить ответчика от уплаты неустойки.

В силу п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, за спорный период ежемесячные платежные документы ответчику не направлялись. В ходе рассмотрения дела истцом в подтверждение расчета суммы задолженности не представлены платежные документы, истребованные судом, ссылаясь на их отсутствие в связи с ликвидацией юридического лица, осуществляющее расчеты на основании договора, заключенного с истцом. Иных доказательств, опровергающих объяснения ответчика в этой части истцом не представлено.

Ответчик же в свою очередь осуществлял частичную оплату коммунальных услуг за спорный период, осуществляя платежи на свое усмотрение, полагая внесенные суммы достаточными для оплаты оказанных коммунальных услуг с учетом его доли в квартире.

Таким образом, требования истца о взыскании пени (неустойки) за просрочку платежа коммунальных услуг являются необоснованными.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению путем уменьшения взысканной с ответчика суммы задолженности за период с сентября 2013 г. по декабрь 2015 г. по оплате за коммунальные услуги до ... руб., а требования о взыскании пени подлежат отклонению.

Учитывая сумму задолженности, признанной судом правомерно предъявленной ... руб.), подлежит уточнению и сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, которая составляет ... руб.

Довод ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины является несостоятельным, поскольку наличие инвалидности 2 группы и статуса ветерана ВОВ не является основанием для освобождения ответчика от возмещения расходов, понесенных истцом.

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 12 апреля 2017 г. изменить, уменьшив взысканную с Щукина Г.А. в пользу Жилищно- строительного кооператива №37 за период с сентября 2013 г. по 31 декабря 2015 г. сумму задолженности по оплате коммунальных услуг до ... руб., и сумму государственной пошлины до ... руб., а во взыскании пени отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: