Решение по делу № 2-765/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-765/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотина С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием ответчика Черепановой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной В. И. к Акционерному обществу «Альфа-Банк»», Черепановой Т. Е., Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании кредитного договора недействительным, незаключенным и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бородина В.И. обратилась в суд с иском к АО «Альфа Банк», Черепановой Т.Е., в котором просит признать недействительным договор №*** от *** на сумму *** рублей, заключенный между истцом и АО «Альфа Банк» и применить последствия недействительности сделки; а также взыскать с Черепановой Т.Е. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что *** года Черепанова Т.Е., находясь по адресу: г. ***, пр. ***, заведомо зная, что не сможет осуществить поставку своей продукции, предложила ей приобрести ионизаторы воды «***» стоимостью *** рублей, обещая установить его в квартире. *** года кредитный агент банка представила ей на подпись кредитный договор № *** с АО «Альфа Банк» на *** рублей. После чего она подписала распоряжение по указанному кредитному договору о перечислении денежных средств с ее текущего счета на расчетный счет ИП Ч.Т.Е., открытый в ОАО «***». *** года АО «Альфа Банк» перечислил на расчетный счет ИП Ч.Т.Е. денежные средства в размере *** рублей, которые последняя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила. *** приговором *** районного суда г. *** Черепанова Т.Е. признана виновной в совершении *** в отношении истца. Указывает, что обманным путем она была введена в заблуждение с момента подписания договора кредитования. Заключение договора потребительского кредитования явилось способом хищения денежных средств. Полагает, что сделка недействительна. Поскольку полученные денежные средства являются предметом хищения путем мошенничества, то есть обмана и злоупотребления доверием. Черепанова Т.Е. использовала ее как средство для реализации своего преступленного умысла. Заключение договора потребительского кредитования явилось способом хищения денежных средств. Сделка недействительна, так как полученные средства являются предметом хищения. Черепанова Т.Е. в результате виновных действий с ее стороны создала для истца тяжелые моральные и материальные неблагоприятные последствия. Истец никогда бы не смогла выплатить кредит с учетом условий банка, указанных в договоре. Это была кабальная сделка. В настоящее время полагает незаконным возложить на нее обязанность по исполнению договора, так как денежными средствами она не пользовалась. Указанная сделка совершена против ее воли. Она не была информирована в полном объеме об условиях кредитования. Черепанова Т.Е. получила денежные средства и отказалась от исполнения договора. Она не предоставила товар и не вернула в банк денежные средства. В момент составления договора потребительского кредитования Черепанова Т.Е. знала и понимала, что таким образом она похищала денежные средства граждан. При этом банку было известно об обмане, представители банка, кредитные специалисты содействовали Черепановой Т.Е. в совершении сделки. Обман также заключается в намеренном умолчании об обстоятельствах, ставших известными в момент составления договора. Полагает, что сделка заключена под влиянием обмана и введения в заблуждение. Своими преступными действиями Черепанова Т.Е. причинила истцу моральный вред, который выразился в нравственных страданиях: она постоянно находится в страхе за свою жизнь, так как по телефону угрожают неизвестные лица из-за невыплаченного кредита, ей морально тяжело находится в судебных заседаниях. Компенсацию морального вреда оценивает в *** рублей.

Правовым основанием иска указывает статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06 июня 2017 года от истца Бородиной В.И. принят измененный иск к АО «Альфа Банк», Черепановой Т.Е., в котором истец просит признать договор №*** от ***, заключенный с АО «Альфа-Банк» на сумму *** рублей незаключенным и недействительным; взыскать с Черепановой Т.Е. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В иске также конкретизировала основания заявленных требований; а также к участию в деле в качестве соответчика привлечено Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

В обоснование измененного искового заявления, при этом не отказавшись от первоначально предъявленного иска, дополнительно указала, что она была вынуждена совершить действия по заключению договора потребительского кредитования, так как была введена в заблуждение, ее обманули, навязывая благородные цели получения кредита. Однако сведения, на основании которых банковские работники приняли решение о выдаче кредита, являлись не действительными, доходы не соответствовали фактическим. Кредитный специалист не указала, что заявка на кредит подтверждена, договор не был ей вручен и с условиями не была ознакомлена. Ионизатора воды не поучила, кредитом не воспользовалась, а также при заключении кредита с нее не требовали договора купли-продажи и впоследствии не потребовали устного распоряжения на перечисление денежных средств. В связи с чем. полагает договор не заключенным.

Правовым основанием измененного иска указала статьи 432,167,819,822-823, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Бородина В.И., ее представитель Протасова Г.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки. Согласно телефонограмме помощника судьи истец Бородина В.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Черепанова Т.Е., участвовавшая в судебном заседании посредством видео-конференц связи, исковые требования не признала, указав, что истец добровольно подписала кредитный договор, моральный вред она ей не причиняла, чему подробно привела свои возражения в письменном виде.

Представитель ответчика АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в ранее поданных возражениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать, а в случае удовлетворения иска просили учесть и применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцом денежных средств по договору.

Представитель ответчика НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление представитель Кувшинов А.Г., действующий на основании доверенности, просил отказать истцу в заявленных требованиях. В обоснование своей позиции указал, что между НАО «ПКБ» и АО «Альфа Банк» заключен договор уступки прав требований №*** от ***, в рамках которого Банком в пользу НАО «ПКБ» уступлено право (требование) по кредитному договору №*** от ***. Истцом не приводиться оснований для признания кредитного договора недействительным, доводы, изложенные в рассматриваемом заявлении, не имеет отношения к предмету настоящего спора. Полагают, что требования истца являются незаконными и необоснованными. Не достижение целей, ради которых истец приняла на себя кредитные обязательства, не порождает недействительности кредитного договора. Ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен причинителем вреда, а обязательства по кредитному договору должны быть исполнены должником, то есть истцом. Следовательно, заблуждение по смыслу диспозиции ст. 178 ГК РФ имеет место относительно сделки, заключенной между истцом и Черепановой Т.Е., но не имеет отношения к сделке между истцом и Банком.

Выслушав ответчика, огласив исковое заявление и измененное (дополненное) исковое заявление, возражений ответчиков, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу статьи 436 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 6 статьи 7 Закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В связи с этим, из толкования вышеуказанных нормативных положений следует, что к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Кроме этого, денежные средства должны быть переданы заемщику. Иных условий, необходимых для признания кредитного договора заключенным, законодательством не предусмотрено.

    В судебном заседании установлено, что *** года между АО «Альфа Банк» и Бородиной В.И. заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк обязался предоставить Бородиной В.И. кредит в сумме *** рублей путем перечисления денежных средств на счет истца сроком на *** месяца, с условием уплаты процентов в размере ***% годовых и с уплатой кредита ежемесячными платежами в размере *** рублей. Также в Индивидуальных условиях кредитования указано, что истец ознакомлена со всеми условиями договора, указано ею собственноручно; а в анкете-заявлении указано о том, что она является пенсионером.

        Как следует из заявления клиента на перечисление денежных средств, Бородина В.И. просила перечислить денежные средства с текущего кредитного счета в счет оплаты товара в торговую организацию – ИП Ч.Т.Е. на ее расчетный счет. Каких-либо иных условий для перечисления денежных средств (например, после предоставления договора купли-продажи) кредитным соглашением и распоряжением клиента не предусмотрено. В Банк своевременно с отказом истец также не обратилась, иного суду не представлено.

        Факт выполнения банком условий договора по предоставлению кредита в указанной сумме и перевод на счет, указанный истцом, подтвержден выпиской по счету. Согласно выписке операций по счету Бородиной В.И., *** года по распоряжению Бородиной В.И. было произведено списание в размере *** рублей для перечисления на счет ИП Ч.Т.Е..

Таким образом, судом установлено, что между истцом Бородиной В.И. и АО «Альфа-банк» (правопреемник которого в настоящее время «Первое коллекторское бюро) было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора: определена сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Кроме этого, денежные средства перечислены на счета, открытые на имя заемщика, то есть фактически переданы заемщику.

Также из исследованного кредитного договора следует, что истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ей будет необходимо производить. То есть перед подписанием договора истец ознакомилась с их содержанием и принимаемыми на себя обязательствами.

То обстоятельство, что в кредитном договоре, заключенным с банком, указано о приобретении заемщиком товара, не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку положениями п. 11 ч. 9 ст. 5, ч. 13 ст. 7 Закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определены иные последствия нарушения заемщиком целевого использования кредита (займа) в случае, если условие об использовании заемщиком кредита (займа) на определенные цели включено в договор. В таком случае кредитор вправе отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору и (или) потребовать полного досрочного возврата кредита (займа).

Доводы истца о том, что договоры следует считать незаключенными, поскольку она денежных средств не получала, ее ввела в заблуждение Черепанова Т.Е., судом отклоняются ввиду следующего.

Приговором *** районного суда города *** от *** года Черепанова Т.Е. признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.*** ст.*** Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч.*** ст.*** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Бородина В.Е. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Как следует из приговора суда, *** года, в дневное время, Черепанова Т.Е. в офисном помещении ***, расположенном в доме ***по проспекту *** в городе ***, заведомо зная, что не сможет осуществить поставку своей продукции, организовала презентацию ионизаторов воды «***», в ходе которой Бородиной было предложено приобрести ионизатор воды «***» стоимостью *** рублей с обещанием, что ионизатор воды будет установлен в квартире последней., а также обещанием, что при привлечении Бородиной других граждан, она может компенсировать понесенные расходы в связи с приобретением данного товара. Бородиной было предложено оформить потребительский кредит в одном из банков, с которым у Черепановой был заключен договор о сотрудничестве. Бородина, введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений Черепановой, дала свое согласие оформление потребительского кредита, после чего обратилась к кредитному агенту З. для заключения кредитного договора на приобретение и установку ионизатора воды «***».

*** года в дневное время в офисном помещении ***, расположенном в доме *** по пр. **** в г. ***, Ш., являясь кредитным агентом АО «Альфа Банк», не подозревающая об истинных преступных намерениях Черепановой, оформила и предоставила для подписания Бородиной кредитный договор с АО «Альфа Банк» на сумму *** рублей, согласно которому АО «Альфа Банк» открыл текущий счет № *** на имя Бородиной, на который зачислил денежные средства в сумме *** рублей.

После этого Бородина, не подозревая о преступных намерениях Черепановой, подписала распоряжение по кредитному договору №*** от *** в сумме *** рублей о перечисление денежных средств с ее текущего счета на расчетный счет ИП Ч.№ ***, открытый в ОАО «***». *** года АО «Альфа Банк» перечислил на расчетный счет ИП Ч.денежные средства в размере *** рублей, которые Черепанова, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила, причинив Бородиной материальный ущерб в размере *** рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно Бородиной В.И. в результате преступных действий Черепановой Т.Е. причинен имущественный ущерб путем хищения денежных средств, принадлежащих ей и перечисленных на счет ИП Ч.Т.Е. по ее распоряжению.

Действия Черепановой Т.Е. судом квалифицированы как хищение денежных средств, ответчик признана виновной в совершении *** действий именно в отношении истца.

Таким образом, из приговора суда следует, что кредитной организацией денежные средства были перечислены на счет истца, и уже истец в дальнейшем распорядился указанными денежными средствами – выдала распоряжения о перечислении денег на счет ИП Ч.Т.Е..

Также в обоснование как измененного иска, так и не отказавшись от первоначально заявленных требований, истец указывала на недействительность указанного кредитного договора, просила признать его таковым, ссылаясь на заблуждение и обман при его заключении, и просила применить последствия недействительности сделки; указывая положения ст. 178 и 179 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подп. 4).

Также согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

По смыслу приведенной нормы материального права следует, что обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Обращаясь в суд с иском, Бородина В.И. ссылалась на то, что кредитный договор является недействительным по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная ею под влиянием обмана со стороны банка.

Исходя из буквального толкования статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения или обмана, при этом по смыслу указанных норм закона заблуждение и обман должны иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

Однако каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, Бородиной В.И. и ее представителем в нарушение 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, а именно истцом не представлено доказательств того, что она не понимала сущность сделки и ее последствия, ей была не сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение сделки, в материалах дела не содержится.

Доказательств заблуждения относительно природы сделки, ее правовых последствий, а также юридического лица - банка, с которым истец вступала в сделки, суду не представлено, как и доказательств введения истца в заблуждение при заключении договора.

Напротив, при рассмотрении дела судом установлено, что в спорном кредитном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, процентная ставка, а также воля сторон. Из договора с безусловностью следует, что он регулирует заемные отношения между истцом и банком, все условия договора сформулированы полно, четко и понятно, не предполагают их иное либо двусмысленное толкование. С договором истец была ознакомлена, условия их истцу были понятны и устраивали, договор был подписан истцом, доказательств того, что истец не понимала сущность сделки и их последствия, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, ссылки истца на заключение договора под влиянием заблуждения также безосновательны

На основании вышеизложенного, с учетом того, что установленные вступившим законную силу приговором суда обстоятельства, вопреки доводам стороны истца, также не свидетельствуют о том, что являющийся предметом рассмотрения в настоящем деле кредитный договор является незаключенным и не действительным по приведенным истцом основаниям, в связи с чем в удовлетворении требований истца о признании кредитного договора незаключенным и недействительным надлежит отказать.

Доводы истца о том, что сделка является кабальной и заключена против воли истца, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств данным доводам истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что банку было известно об обмане и представители банка содействовали Черепановой Т.Е. в совершении сделки суд во внимание не принимает, поскольку доказательств данного довода стороной истца суду не представлено. Кроме того, он опровергается указанным выше приговором суда, из которого следует, что кредитный эксперт не подозревала о преступном умысле Черепановой Т.Е.

Суд также не принимает во внимание довод истца о том, что она не пользовалась кредитными денежными средствами, так как он опровергается приговором суда и имеющимся в материалах дела распоряжением Бородиной В.И. по кредитному договору, из которых следует, что кредитные средства банком после подписания кредитного договора были зачислены на расчетный счет истца, открытый в банке, а в последующем по ее распоряжению переведены на расчетный счет Черепановой Т.Е. Таким образом путем подписания распоряжения Бородина В.И. распорядилась кредитными денежными средствами по своему усмотрению.

    Довод истца о том, что она не получила товар, за который она заплатила денежные средства не может служить основанием к признанию договора недействительным вследствие заключения его под обманом, поскольку не свидетельствует о заключении притворной сделки или сделки с пороком воли.

Иные приведенные стороной истца доводы о том, что банк, не получив в подтверждение приобретения товара от торговой сети в лице Черепановой, не получил и сведения об одобрении ее как заемщика на перевод денежных средств, переведя деньги на счет Черепановой, то есть нарушил условия договора, а также факт того, что истцом не получен товар, для приобретения которого ею заключен кредитный договор, суд отклоняет, поскольку они несостоятельны.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Целью заключения истца договоров целевого потребительского кредита являлась оплата услуг ИП Ч.Т.Е. в счет оплаты товара, которой и были перечислены кредитные денежные средства. Однако доказательств того, что истец отказалась от покупки товара и в разумный срок обратилась в кредитные организации ответчиков с заявлениями от отказе от получения кредитов, в материалах дела также не имеется.

Доводы истца о том, что при заключении с ней кредитного договора ответчиком – Банком не была доведена информация о полной стоимости кредита, является не состоятельным, данному доводу доказательств не представлено, а из представленных самим истцом кредитных документов наоборот усматривается исполнение Банком условий о надлежащем информировании заемщика – истца о стоимости кредита.

На основании части 6 статьи 7 Закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В связи с чем суд не принимает довод истца о том, что кредитный договор является незаключенным в связи с не информированием банком истца о своем решении по заявке на получение кредита.

Суд отклоняет довод истца о том, что банк был обязан принять все меры по возврату кредита в связи с его нецелевым расходованием, поскольку доказательств осведомленности банка о нецелевом использовании потребительского кредита истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что на момент заключения кредитного договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, суд находит несостоятельным, поскольку исходя из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении им действия по своей воле и усмотрению, в том числе по отказу от заключения кредитного соглашения, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта. Доказательств понуждения заемщика к заключению договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что она не читала содержание представленных на подпись ей документов, не могут служит основанием к признанию недействительным кредитного договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод истца о том, что в кредитном договоре указаны недостоверные сведения о ее доходах суд во внимание не принимает, так как она, подписав заявление, подтвердила достоверность указанных в нем сведений.

Иные доводы истца о недействительности кредитного договора суд также отклоняет в связи с тем, что истцом и ее представителем не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бородиной В.И. к АО «Альфа Банк» и НПК «Первое коллектроское бюро» о признании кредитного договора №*** от *** года недействительным, и не заключенным; в частности судом учитывается и тот факт, что права коллектроского бюро производны от прав и обязанностей банка в связи с заключением договора цессии.

Разрешая требования истца о взыскании с Черепановой Т.Е. в ее пользу компенсации морального вреда в размере *** рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина является его нематериальным благом (часть первая статьи). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (часть вторая статьи).

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец указал, что ввиду возникшей ситуацией у него возникли неблагоприятные последствия в виде обязательств по возврату кредита, истец постоянно переживает, находится в нервном напряжении.

Суд не ставит под сомнение факт понесенных истцом переживаний в связи с совершенным в отношении него преступлением, поскольку такой факт представляется суду очевидным. Между тем, требования о компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав истца. Однако действующее гражданское законодательство не содержит положений, позволяющих компенсировать причиненный по таким основаниям моральный вред. Каких-либо преступных действий, посягающих на жизнь и здоровье истицы, ответчик Черепанова Т.Е. не совершала.

Доказательств обратного не представлено, в частности доказательств, подтверждающих наличие морального вреда (претерпевания физических и/или нравственных страданий), виновных действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, степени физических и нравственных страданий и размера компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не может признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований Бородиной В.И. к Черепановой Т.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей отказать

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бородиной В. И. к Акционерному обществу «Альфа-Банк»», Черепановой Т. Е., Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании кредитного договора №*** от *** года незаключенным и недействительным с применением последствий, и взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:

Текст решения в окончательной форме изготовлен 04 августа 2017 года.

Судья -                                                                                  С.А.Охотина