Решение по делу № 11-66/2017 от 27.07.2017

Дело № 11-66/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года                                                                                                     г.Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново по адресу: г.Иваново, ул.Станко, д.7, частную жалобу Дадашова Эмиля Джабраил оглы на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Иваново от 11 июля 2017 года о возвращении заявления,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Иваново от 11 июля 2017 года Дадашову Э.Д.о. возвращено исковое заявление, поданное им к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о возмещении процессуальных издержек в размере 1394 рублей 26 копеек, понесённых при рассмотрении гражданского дела.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Дадашов Э.Д. подал на него частную жалобу, которой просит определение отменить и направить материал по его исковому заявлению на новое рассмотрение мировому судье. По мнению заявителя, оспариваемое им определение является незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду неправильного определения и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения мировым судьёй норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в частной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной частной жалобы по следующим основаниям.

В силу положений статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Дадашов Э.Д.о. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Иваново с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о возмещении процессуальных издержек в размере 1394 рублей 26 копеек, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела.

Определением мирового судьи от 18 апреля 2017 года данный иск был оставлен без движения ввиду того, что при его подаче истцом не были соблюдены требования статьи 132 ГПК РФ, а именно к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и копия решения Октябрьского районного суда г.Иваново от 31.08.2015г. по делу № 2-2040/15 для ответчика.

Данное определение мирового судьи было обжаловано Дадашовым Э.Д.о. путём подачи частной жалобы.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Иваново от 21.06.2017г. определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Иваново от 18.04.2017г. об оставлении искового заявления Дадашова Э.Д.о. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о возмещении процессуальных издержек оставлено без изменения, частная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Таким образом, определение мирового судьи об оставлении иска без движения вступило в законную силу.

Ввиду того, что недостатки, в связи с которыми исковое заявление было оставлено без движения, не были устранены истцом Дадашовым Э.Д.о., 11 июля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Иваново было вынесено определение о возвращении вышеуказанного искового заявления истцу.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 той же статьи в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Законность требований мирового судьи об устранении недостатков поданного Дадашовым Э.Д.о. искового заявления, изложенных в определении мирового судьи от 18.04.2017г. об оставлении искового заявления без движения, подтверждена апелляционным определением вышестоящей судебной инстанции.

Следовательно, данные требования мирового судьи являлись для истца обязательными.

Поскольку в срок, установленный определением об оставлении иска без движения, недостатки искового заявления не были устранены заявителем, мировой судья обоснованно и в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 136 ГПК РФ принял решение о возвращении истцу искового заявления.

Таким образом, обстоятельства, наличие которых послужило основанием для принятия оспариваемого заявителем процессуального решения, были установлены мировым судьёй верно и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а принятое им определение является законным и обоснованным.

Выводы, к которым пришёл мировой судья, и мотивы, которыми он руководствовался при принятии оспариваемого определения, мировым судьёй в должной степени мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, при его вынесении мировым судьёй не допущено. Доводы заявителя об обратном не соответствуют материалам дела и основаны на неверном понимании и толковании самим истцом норм действующего законодательства.

Согласно сопроводительному письму, при возвращении искового заявления Дадашову Э.Д.о. были возвращены все приложенные к нему документы. Кроме того, возвращение на основании определения о возвращении искового заявления не полного комплекта документов лицу, обратившемуся в суд, не может являться основанием для отмены самого определения о возвращении искового заявления, так как фактический возврат документов является действием, совершаемым во исполнение процессуального решения судьи после его принятия.

Довод заявителя о нарушении мировым судьёй срока вынесения оспариваемого определения является несостоятельным, поскольку соответствующего нарушения мировым судьёй не допущено. Частью 2 статьи 136 ГПК РФ срок для вынесения определения о возвращении истцу искового заявления в случае, если недостатки, допущенные при подаче искового заявления, не устранены в срок, установленный определением суда об оставлении иска без движения, не регламентирован. В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в данном случае по аналогии закона возможно применение нормы, содержащейся в части 2 статьи 135 ГПК РФ, согласно которой определение о возвращении искового заявления должно быть вынесено в течение пяти дней. При этом, по смыслу вышеуказанных норм, началом течения пятидневного срока возможно определить дату, следующую за днём окончания срока, назначенного определением судьи об оставлении искового заявления без движения, а в случае обжалования такого определения, - дату поступления мировому судье дела с рассмотренной частной жалобой на определение об оставлении иска без движения. В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем определение вынесено мировым судьёй в пределах пяти дней со дня возвращения дела судом апелляционной инстанции с рассмотренной частной жалобой на определение об оставлении иска без движения. Кроме того, само по себе нарушение срока вынесения определения не является основанием для его отмены и в случае, если срок пропущен.

Вопреки доводам заявителя, копия определения от 11.07.2017г. была направлена в его адрес 12.07.2017г., то есть на следующий день после дня его вынесения, что подтверждается уведомлением Городской курьерской службы, из которого также следует, что уже 13.07.2017г. копия определения и исковой материал были получены заявителем. Вместе с тем, сам по себе факт несвоевременного направления копии определения о возвращении искового заявления также не может являться основанием для его отмены.

Довод Дадашова Э.Д.о. о том, что он не знал о вынесении апелляционного определения по результатам рассмотрения его частной жалобы, а мировым судьёй нарушен срок, предусмотренный статьёй 227 ГПК РФ, для направления в его адрес копии апелляционного определения, также не может быть принят судом во внимание, поскольку факт получения либо неполучения им копии апелляционного определения не влияет на правомерность выводов мирового судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Ссылка заявителя на то, что отсутствием в определении мирового судьи от 11.07.2017г. указания на содержание апелляционного определения от 21.06.2017г. ограничено его право на обжалование определения в кассационном порядке, судом отклоняется, поскольку право на обжалование судебных актов принадлежит истцу в силу прямого указания закона – ГПК РФ, кроме того, вопрос о реализации заявителем права на обжалование определения в кассационном порядке не имеет отношения к основаниям подачи рассматриваемой частной жалобы.

Утверждение заявителя о нарушении мировым судьёй требований статьи 224 ГПК РФ о вынесении определения в совещательной комнате, основано на неверном толковании норм процессуального права, поскольку определение о возвращении искового заявления не является судебным актом, принимаемым судом в ходе судебного разбирательства, осуществляемого в рамках гражданского дела, возбуждённого судом на основании искового заявления. В данном случае гражданское дело по иску Дадашова Э.Д.а. мировым судьёй не возбуждалось, исковое заявление к производству не принималось, судебное разбирательство по данному иску не осуществляется. Вынесение судом первой инстанции в совещательной комнате определений, принимаемых до возбуждения дела в суде, ГПК РФ не предусмотрено. В этой связи довод заявителя о нарушении мировым судьёй тайны совещания при вынесении оспариваемого определения судом отклоняется.

Отклоняется судом и довод заявителя о том, что при вынесении определения от 11.07.2017г. мировым судьёй нарушена статья 225 ГПК РФ ввиду отсутствия указания в данном определении состава суда и секретаря судебного заседания, поскольку оспариваемое определение выносилось судом не в рамках производства по возбуждённому гражданскому делу и не в судебном заседании.

Мотивы, по которым мировой судья пришёл к выводу о необходимости возвращения искового заявления истцу и закон, которым руководствовался мировой судья, вопреки доводам заявителя, в оспариваемом им определении указаны.

Ссылку заявителя на то, что, как он полагает, определение от 11.07.2017г. подписано не мировым судьёй, вынесшим его, суд находит несостоятельной, поскольку определение содержит подпись и её расшифровку с указанием фамилии и инициалов мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Иваново.

Таким образом, все доводы, приведённые заявителем в обоснование требований, изложенных в частной жалобе, являются необоснованными, в связи с чем отклоняются судом.

Кроме того, суд учитывает, что обжалуемое определение мирового судьи не нарушает прав и законных интересов заявителя, который вправе подать возвращённое ему исковое заявление повторно после оформления его в соответствии с требованиями ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, влекущих отмену определения мирового судьи, не имеется, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы заявителю следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Иваново от 11 июля 2017 года о возвращении заявления Дадашова Эмиля Джабраил оглы к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, частную жалобу Дадашова Эмиля Джабраил оглы – без удовлетворения.

         Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                                     Ю.А.Крючкова