Решение по делу № 2-24/2017 (2-2123/2016;) от 26.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Губаревой А.А.,

с участием истца Оникиенко В.П., его представителя Батрова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Единство сервис» - Мамонтовой И.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Интер-Плюс» и третьего лица ООО «Группа компаний «Единство» Кандакова И.А., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц Хохлова А.А., Кащеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оникиенко В.П. к ООО «Управляющая компания «Единство сервис», ООО «Интер-Плюс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Оникиенко В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Единство сервис» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в его квартире произошло залитие, причиной которого послужило ненадлежащее состояние кровли многоквартирного дома. Организацией, выполняющей работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за плату, является ООО «Управляющая компания «Единство сервис». Сотрудниками указанной организации был составлен акт о залитии его квартиры. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений <адрес> с учетом износа составляет 151 641 рубль. Им была направлена претензия в адрес ООО «Управляющая компания «Единство сервис», в которой он просил возместить причиненные ему убытки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении его требований. Полагает, что некачественным оказанием услуг по содержанию многоквартирного дома и игнорированием его законных требований о возмещении причиненного вреда ответчиком были нарушены его права в качестве потребителя. Также считает, что за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков с ответчика подлежит взысканию неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дня, в сумме 115 263 рубля. Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 15 000 рублей. На основании изложенного истец Оникиенко В.П. просит взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Единство сервис» в свою пользу сумму убытков, связанных с повреждением внутренней отделки квартиры в результате залива, в размере 151 641 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 115 263 рублей, расходы по проведению исследования в размере 23 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, взысканной в его пользу, а также обязать ответчика устранить причины возникновения протечек в квартиру.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Интер-Плюс»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Хохлов А.А., Хохлова А.В., Кащеев А.А., ООО «Группа компаний «Единство».

В процессе рассмотрения гражданского дела истец Оникиенко В.П. неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчиков ООО «УК «Единство сервис» и ООО «Интер-Плюс» в солидарном порядке в свою пользу сумму убытков, связанных с повреждением внутренней отделки квартиры в результате залива в размере 157 368 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой строительно-технической экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей; взыскать с ООО «УК «Единство сервис» неустойку за нарушение срока возврата убытков в размере 174 641 рубль, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, взысканной в его пользу; с целью устранения причин залития квартиры <адрес> обязать ответчиков выполнить в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу: демонтаж тротуарной плитки, снятие дренажного слой из песка, снятие слоя из геотекстиля, снятие гидроизоляционного слоя, демонтаж цементо-песчаной стяжки, снятие слоя утеплителя из керамзитового гравия, снятие слоя утеплителя из полистирольного пеноплатста, замену водоприемной воронки на двухуровневую или одноуровневую, установленную в уровне дренажного слоя, укладку нового утеплителя из экструдированного пенополистирола пено-плэкс М 35 толщиной 120 мм, уложить разделительный слой из геотекстиля, пергамина, рубероида в 1 слой, устройство разуклонки из керамзитового гравия плотностью 500 км/м? толщиной 30-120 мм, устройство армированной цементо-песчаной стяжки раствором М 100 с сеткой из арматурной проволоки класса В-1 диаметром 3 мм с ячейкой 200х200 мм, обработку поверхности цементо-песчаной стяжки битумным праймером ТУ 5775-003-00287852-99, устройство гидроизоляции в 2 слоя из техноэласта ЭПП ТУ 5774-003-00287852-99, устройство защитного слоя из геотекстиля, устройство дренажного слоя (рекомендуется выполнить дренажный слой из гранитного гравия толщиной не менее 50 мм, уложенный между двумя слоями иглопробивного геотекстиля с развесом 350-400 г/м?, укладку демонтированной тротуарной плитки толщиной 40 мм.

В судебное заседание третье лицо Хохлова А.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица.

Истец Оникиенко В.П., его представитель Батров А.С. в судебном заседании уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Единство сервис» - Мамонтова И.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что в состав двухуровневых квартир <адрес> входят террасы, расположенные на крыше. В связи с этим кровля указанного многоквартирного дома не является общедомовым имуществом, за исключением имеющихся на ней отдельных инженерных и ограждающих конструкций. Над квартирой №, принадлежащей Оникиенко В.П., расположена терраса, входящая в состав двухуровневой квартиры №, собственники которой обязаны поддерживать террасу в надлежащем состоянии. Кроме того, устранение причин протечек в квартиру истца является капитальным ремонтом, выполнение которого не является обязанностью ООО «УК «Единство сервис».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Интер-Плюс» и третьего лица ООО «Группа компаний «Единство» Кандаков И.А. пояснил, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего третьим лицам, в связи с чем ООО «Интер-Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Хохлов А.А., Кащеев А.А. в судебном заседании пояснили, что не возражают против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца Оникиенко В.П., его представителя Батрова А.С., представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Единство сервис» - Мамонтовой И.Ю., представителя ответчика ООО «Интер-Плюс» и третьего лица ООО «Группа компаний «Единство» Кандакова И.А., третьих лиц Хохлова А.А., Кащеева А.А., показания эксперта О.Е.Е., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 7 Федерального закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Группа компаний «Единство», действующим на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ от имени и за счет ООО «Интер-Плюс», и Оникиенко В.П. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями указанного договора ЗАО «Группа компаний «Единство» от имени ООО «Интер-Плюс» обязалось в предусмотренный договором срок передать Оникиенко В.П. квартиру <адрес> (адрес строительный), расположенную на № этаже многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Рязани ООО «Интер-Плюс» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация ООО «Управляющая компания «Единство» обязалась оказывать Оникиенко В.П., как собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Группа компаний «Единство», действующим от имени и за счет ООО «Интер-Плюс», и Оникиенко В.П. был составлен акт приема-передачи, согласно которому Оникиенко В.П. на основании указанного выше договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома принял двухкомнатную квартиру <адрес> (строительный адрес: <адрес>).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выборе в качестве управляющей организации для заключения договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме с ООО «Управляющая компания «Единство».

ДД.ММ.ГГГГ за Оникиенко В.П. было зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из составленного мастером участка ООО «Управляющая компания «Единство сервис» акта осмотра, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры <адрес>.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертное учреждение «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» по заказу Оникиенко В.П., причиной залития в помещении кухни и смежной с ней жилой комнате в квартире <адрес> является застой воды от атмосферных осадков в виде дождя и талого снега на лоджии эксплуатируемой крыши при повреждении кровельного настила или нарушение герметичности в месте вертикального примыкания. Причиной залития в жилой комнате является течь в примыкании плиты перекрытия с вытяжными каналами при повреждении кровельного настила или нарушение герметичности в месте вертикального примыкания. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений указанной квартиры после залива с учетом износа составляет 151 641 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ Оникиенко В.П. направил в ООО «Управляющая компания «Единство сервис» претензию с требованием о возмещении причиненных ему убытков в размере 151 641 рубля, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, оплате стоимости проведенного исследования в размере 23 000 рублей, а также об устранении причин возникновения протечек в его квартиру.

В удовлетворении данной претензии ответчиков ООО «УК «Единство сервис» ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на то, что терраса, с которой произошло залитие, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и не является зоной ответственности управляющей организации.

Указанные обстоятельства подтверждаются претензией от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения причины залития квартиры истца, а также стоимости восстановительного ремонта, по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка» О.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № причиной залития квартиры <адрес> послужила протечка кровли в результате повреждения гидроизоляционного слоя. Причиной повреждения гидроизоляционного слоя кровли послужило некачественное исполнение тротуарного покрытия террасы над исследуемой квартирой и нарушение организации водоотведения с поверхности крыши. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 157 368 рублей 30 копеек.

В связи с тем, что в ходе проведения указанного экспертного исследования экспертом О.Е.Е. не производилось вскрытие кровельного покрытия, не исследовался вопрос о производственном или эксплуатационном характере имеющегося дефекта кровли, а также в связи с тем, что истцом были заявлены требования о возложении на ответчиков обязанности по устранению причин возникновения протечек, судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка» О.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № причиной залития квартиры истца послужила протечка кровли в результате дефекта – отставание слоев гидроизоляционного ковра в местах стыка, нахлеста полотнищ, допущенного при укладке и проклейки гидроизоляции в ходе проведения работ по устройству кровли. Установленный дефект (недостаток) носит производственный характер. С целью устранения причин залития квартиры рекомендуется по всей площади кровли, включая участки, расположенные над указанной квартирой, выполнить: демонтаж тротуарной плитки, снятие дренажного слой из песка, снятие слоя из геотекстиля, снятие гидроизоляционного слоя, демонтаж цементо-песчаной стяжки, снятие слоя утеплителя из керамзитового гравия, снятие слоя утеплителя из полистирольного пеноплатста, замену водоприемной воронки на двухуровневую или одноуровневую, установленную в уровне дренажного слоя, укладку новых плит утеплителя из экструдированного пенополистирола пено-плэкс М 35 толщиной 120 мм, рекомендуется поверх утеплителя уложить разделительный слой из геотекстиля, пергамина, рубероида в 1 слой, устройство разуклонки из керамзитового гравия плотностью 500 км/м?, толщиной 30-120 мм, устройство армированной цементо-песчаной стяжки раствором М 100 с сеткой из арматурной проволоки класса В-1 диаметром 3 мм с ячейкой 200х200 мм, обработку поверхности цементо-песчаной стяжки битумным праймером ТУ 5775-003-00287852-99, устройство гидроизоляции в 2 слоя из техноэласта ЭПП ТУ 5774-003-00287852-99, устройство защитного слоя из геотекстиля, устройство дренажного слоя (рекомендуется выполнить дренажный слой из гранитного гравия толщиной не менее 50 мм, уложенный между двумя слоями иглопробивного геотекстиля с развесом 350-400 г/м?, укладку демонтированной тротуарной плитки толщиной 40 мм. Рекомендуемые в настоящей экспертизе работы по устранению причин залития относятся к капитальному ремонту.

Эксперт О.Е.Е. в судебном заседании свои заключения поддержал, пояснив, что при вскрытии в ходе проведения экспертизы кровли дома было установлено наличие влаги под ее слоями, расположенными ниже гидроизоляционного слоя. На основании этого был сделан вывод о том, что утепляющий слой переувлажнен и не способен выполнять свои теплоизолирующие функцию.

Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами. В заключениях приведено подробное описание обстоятельств, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы. Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку заключения содержат подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. При проведении экспертиз эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертом были исследованы материалы дела, был проведен осмотр крыши дома, выводы экспертом сделаны по результатам частичного вскрытия кровли дома. Заключения эксперта согласуются с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Экспертное учреждение «Рязанская лаборатория судебной экспертизы».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что материальный ущерб истцу Оникиенко В.П. был причинен в результате залития, имевшего место вследствие производственного дефекта, допущенного при строительстве дома <адрес>.

Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

ООО «Управляющая компания «Единство сервис», как обслуживающая организация, ответственна за содержание жилого дома. В соответствии с разделом II указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечить нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы, оборудование и технические устройства.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши домов.

Пунктом 3.1.1 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Оникиенко В.П. и ООО «Управляющая компания «Единство сервис», предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имуществе в жилом комплексе.

На основании п. 3.1.3 заключенного договора ООО «Управляющая компания «Единство сервис» обязалось содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, ООО «Управляющая компания «Единство сервис» обязалось организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к порче имущества собственников, таких как залив; устранять аварии. (п. 3.17 договора).

Свои обязанности по обеспечению исправного состояния крыши дома управляющая организация ООО «Управляющая компания «Единство сервис» не выполнила, никаких мер и работ по устранению причин аварийных ситуаций, приведших к порче имущества истца, не предприняла, с требованиями к застройщику об устранении недостатков общего имущества не обратилась, что привело к заливу квартиры истца и причинило ему имущественный вред.

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о необходимости возложения на ответчика ООО «Управляющая компания «Единство Сервис» обязанности по возмещению причиненного истцу Оникиенко В.П. ущерба. При этом ООО «Управляющая компания «Единство сервис» не лишено возможности защитить свои права, нарушенные в результате ненадлежащего исполнения условий договора участия в долевом строительстве, допущенного ООО «Интер-Плюс».

Согласно имеющимся в материалах дела поэтажным планам, кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ №, договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствам о государственной регистрации права <данные изъяты> № и № от ДД.ММ.ГГГГ, над принадлежащей истцу Оникиенко В.П. квартирой №, находящейся на № этаже дома <адрес>, расположена эксплуатируемая кровля, находящаяся в пользовании собственников двухуровневой квартиры № Хохлова А.А. и Хохловой А.В. и пользователя двухуровневой квартиры № Кащеева А.А.

Однако, в процессе рассмотрения дела было установлено, что указанная эксплуатируемая кровля имеет производственный дефект. При этом перечисленными выше нормами права прямо предусмотрено отнесение крыши дома к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. В связи с этим факт эксплуатации третьими лицами кровли, с которой произошло залитие квартиры истца, сам по себе не свидетельствует о необходимости возложения на них ответственности за ущерб, причиненный истцу.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Единство сервис» в пользу истца Оникиенко В.П. в счет возмещения убытков, причиненных залитием квартиры, 157 368 рублей 30 копеек.

Рассматривая требования истца Оникиенко В.П. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику ООО «Управляющая компания «Единство сервис» требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба, не ограничивая ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 февраля 2015 года № 49-КГ15-20, в Определении от 03 ноября 2015 года № 16-КГ15-25, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Как было установлено в судебном заседании, недостатки кровли, которые привели к залитию квартиры истца, носят производственный характер и возникли в связи с некачественным выполнением работ по строительству дома застройщиком ООО «Интер-Плюс». Указанные недостатки были выявлены в период гарантийного срока, установленного на объект долевого строительства, работы по их устранению носят капитальный характер.

С учетом изложенного суд полагает необходимым возложить на застройщика ООО «Интер-Плюс» обязанность по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок, а именно по выполнению в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения работ, приведенных в заключении эксперта ООО «Оценка» О.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения до настоящего времени, и исходит из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла данной статьи следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуального предпринимателя, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для его возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Поскольку ответчики не удовлетворили в добровольном порядке требования Оникиенко В.П. как потребителя, с ответчика ООО «Управляющая компания «Единство сервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в его пользу, что составляет 80 184 рублей 15 копеек ((157 368,3 + 3 000) : 2), с ответчика ООО «Интер-Плюс» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 1 500 рублей (3 000 : 2).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате составления заключения специалиста в размере 23 000 рублей, а также по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Согласно ходатайству директора ООО «Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость участия эксперта О.Е.Е. в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 500 рублей.

В связи с тем, что судом принято решение в пользу истца, суд полагает необходимым возложить на ответчиков в равных долях обязанность по возмещению расходов на участие эксперта в судебном заседании.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Управляющая компания «Единство сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4 303 рублей 24 копеек; с ответчика ООО «Интер-Плюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оникиенко В.П. к ООО «Управляющая компания «Единство сервис», ООО «Интер-Плюс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Единство сервис» в пользу истца Оникиенко В.П. в счет возмещения убытков, причиненных залитием квартиры, 157 368 рублей 30 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 184 рублей 15 копеек.

Обязать ответчика ООО «Интер-Плюс» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, с целью устранения причин залития квартиры <адрес>, по всей площади кровли, включая участки, расположенные над указанной квартирой, выполнить: демонтаж тротуарной плитки, снятие дренажного слоя из песка, снятие слоя из геотекстиля, снятие гидроизоляционного слоя, демонтаж цементо-песчаной стяжки, снятие слоя утеплителя из керамзитового гравия, снятие слоя утеплителя из полистирольного пеноплатста, замену водоприемной воронки на двухуровневую или одноуровневую, установленную в уровне дренажного слоя, укладку новых плит утеплителя из экструдированного пенополистирола пено-плэкс М 35 толщиной 120 мм, поверх утеплителя уложить разделительный слой из геотекстиля, пергамина, рубероида в 1 слой, устройство разуклонки из керамзитового гравия плотностью 500 км/м?, толщиной 30-120 мм, устройство армированной цементо-песчаной стяжки раствором М 100 с сеткой из арматурной проволоки класса В-1 диаметром 3 мм с ячейкой 200х200 мм, обработку поверхности цементо-песчаной стяжки битумным праймером ТУ 5775-003-00287852-99, устройство гидроизоляции в 2 слоя из техноэласта ЭПП ТУ 5774-003-00287852-99, устройство защитного слоя из геотекстиля, устройство дренажного слоя путем выполнения из гранитного гравия толщиной не менее 50 мм, уложенного между двумя слоями иглопробивного геотекстиля с развесом 350-400 г/м?, укладку демонтированной тротуарной плитки толщиной 40 мм.

Взыскать с ООО «Интер-Плюс» в пользу истца Оникиенко В.П. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Единство сервис», ООО «Интер-Плюс» в пользу истца Оникиенко В.П. в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 23 000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Единство сервис», ООО «Интер-Плюс» в пользу ООО «Оценка» в равных долях расходы по явке эксперта в судебное заседание в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Единство сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 647 рублей 37 копеек.

Взыскать с ООО «Интер-Плюс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.