Решение по делу № 2-532/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-532/2019

                              РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года                                                                          г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи М.П. Повраковой, при секретаре судебного заседания Е.К. Ляховой

с участием: истца Соломахиной Н.Н ее представителя Чернушевич Т.А.

ответчика Соломахина В.Д. и его представителя Ким В.В.

ответчиков Соломахиной С.А, Соломахиной Е.В. и их представителя Саркисова Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Соломахиной ФИО21 к Соломахину ФИО22, Соломахиной ФИО23, Соломахиной ФИО24, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

                      УСТАНОВИЛ:

Соломахина Надежда Николаевна обратилась в суд с исковым заявлением к Соломахину ФИО25, Соломахиной ФИО26, Соломахиной ФИО27 о признании договора дарения квартиры недействительным.

В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком ФИО4 в зарегистрированном браке. На основании договора ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи ими была приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>. Договор купли – продажи был заключен Соломахиным В.Д., право собственности было зарегистрировано в БТИ за Соломахиным В.Д., однако данная квартира является совместной собственностью (общим имуществом супругов), поскольку нажита в период брака. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ответчиком Соломахиным В.Д. раздел общего имущества не производился, владение, пользование и распоряжение общим имуществом (квартирой) осуществлялось в соответствии с положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ. В спорной квартире фактически проживал Соломахин В.Д. с его супругой ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Соломахиной ФИО29. была предоставлена квартира в новостройке по программе переселения из ветхого и аварийного жилья. Понимая, что это возможно только взамен непригодной, она позвонила Соломахину В.Д., который сообщил, что еще в ДД.ММ.ГГГГ году подарил квартиру по адресу: <адрес> по договору дарения Соломахиной С.А. и Соломахиной Е.В. по № доли каждому. Поскольку договор дарения совершен без нотариального удостоверения согласия истца, считает, имеются основания для признания сделки недействительной. Просит суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Соломахиным ФИО30 и Соломахиной ФИО31.

16 июля 2019 года истец уточнил заявленные требования путем увеличения, просит суд применить последствия недействительности сделки – договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Соломахиным ФИО32 и Соломахиной ФИО33, Соломахиной ФИО34 в виде:

признания недействительными сделанных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Соломахиной ФИО35 и Соломахиной ФИО36 права общей долевой собственности по ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в исходное состояние, существовавшее до внесения записей от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Соломахиной ФИО37 и Соломахиной ФИО38 права общей долевой собственности;

возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес> совместную собственность Соломахиной ФИО39 и Соломахина ФИО40

Определением суда от 22 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

В судебном заседании истец Соломахина Н.Н. и ее представитель Чернушевич Т.А. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Соломахин В.Д. и его представитель Ким В.В. с исковыми требованиями полностью согласились. Соломахин В.Д. суду пояснил, что в период брака с Соломахиной Н.Н. была приобретена для старшей дочери спорная квартира. В ДД.ММ.ГГГГ году брак был расторгнут. В квартире по адресу: <адрес> он проживал с новой семьей. Его супруга Соломахина С.А. долго уговаривала его подарить эту квартиру ей и их совместной дочери Соломахиной Е.В. В ДД.ММ.ГГГГ году он спросил разрешения на дарение у Соломахиной Н.Н., но она отказала. В ДД.ММ.ГГГГ году он подарил спорную квартиру Соломахиной С.А. и Соломахиной Е.В. по № доли каждой без согласия Соломахиной Н.Н. Последняя, до ДД.ММ.ГГГГ года не знала о сделке дарения.

Ответчики Соломахина С.А., Соломахина Е.В. и их представитель Саркисов Р.С. в судебном заседании с требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Представитель соответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела без своего участия, представил письменные возражения на иск.

Выслушав доводы участвующих лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соломахин ФИО41 и Соломахина ФИО42 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период брака, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на данную квартиру было оформлено на ответчика ФИО2, договор купли – продажи удостоверен нотариусом, право собственности зарегистрировано в ранее действовавшем порядке в БТИ в реестровой книге под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что, поскольку квартира по адресу: <адрес>, приобретена сторонами в период брака, данное обстоятельство сторонами также подтверждено; доказательств того, что данное имущество может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов, суду не представлено, то спорное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом Соломахина В.Д. и Соломахиной Н.Н. и в силу положений ст. 34 СК РФ, как нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов.

ДД.ММ.ГГГГ у Соломахина В.Д. и Деркач С.А. родилась дочь ФИО43. Согласно записи акта о регистрации брака, ДД.ММ.ГГГГ между Соломахиным ФИО44 и Деркач ФИО45 был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Соломахина.

По данным адресных справок ОВМ ОМВД России по городскому округу «Долинский» Соломахина С.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Соломахина ФИО46 зарегистрирована в этой же квартире ДД.ММ.ГГГГ.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Соломахин В.Д. передал в дар Соломахиной С.А. и Соломахиной Е.В. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> по № доли каждому.

В соответствии с положениями ст. 35 СК РФ нотариальное удостоверенное согласие супруга на распоряжение недвижимым имуществом требуется в том случае, если сделка с недвижимым имуществом совершается другим супругом.

Оспариваемый истцом договор дарения спорной квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как Соломахин В.Д. и Соломахина Н.Н. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых регламентировалось положениями ст. 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, распоряжение которой регламентируется нормами ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

В силу положений п. 3 ст. 253 ГК РФ, заключенный Соломахиным В.Д. договор дарения спорной квартиры может быть признан недействительным по иску Соломахиной Н.Н. только в том случае, если Соломахина С.А. и Соломахина Е.В., знали или заведомо должны были знать об отсутствии у Соломахина В.Д. полномочий по распоряжению общим имуществом бывших супругов.

Истец Соломахина Н.Н. и ответчик Соломахин В.Д. в судебном заседании пояснили, что последний в ДД.ММ.ГГГГ году обращался к бывшей супруге по вопросу отчуждения совместно нажитого имущества, на что получил отказ.

В судебном заседании Соломахина С.А. подтвердила, что ей было известно об отказе Соломахиной Н.Н. данном Соломахину В.Д. по распоряжению квартирой, и следовательно об отсутствии у него полномочий по распоряжению общим имуществом бывших супругов.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При рассмотрении дела истец неоднократно указывала, что после расторжения брака с вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что право Соломахиной Н.Н. было нарушено сделкой дарения, которая имела место ДД.ММ.ГГГГ, до совершения данной сделки право истца на владение и пользование совместно нажитым в браке с Соломахиным В.Д. имуществом нарушено не было. Из пояснений истца Соломахиной Н.Н. и ответчика Соломахина В.Д. в судебном заседании следует, что о нарушении своего права на спорную квартиру она узнала лишь в июне ДД.ММ.ГГГГ года, когда ответчик Соломахин В.Д. ей об этом сообщил. Исковое заявление подано в суд 21 июня 2019 года, то есть в пределах установленного п. 7 ст. 38 СК РФ срока исковой давности. При таком положении, заключенный между Соломахиным В.Д. и Соломахиной С.А., Соломахиной Е.В. договор дарения квартиры в силу положений ст. 168 ГК РФ является недействительным, как сделка, не соответствующая требованиям закона, а именно ст. 253 ГК РФ, поскольку Соломахин В.Д. распорядился находящимся в общей совместной собственности имуществом в отсутствие полномочий от имени Соломахиной Н.Н. на совершение сделки.

В пользу доводов истца Соломахиной Н.Н. о том, что она узнала о сделке дарения в ДД.ММ.ГГГГ году, по мнению суда, свидетельствует и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Соломахин В.Д. был снят с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес> по требованию Соломахиной С.А., которая в судебном заседании данный факт не отрицала, пояснив, что они не могли претендовать на получение нового жилья, пока сохраняет регистрацию в спорной квартире Соломахин В.Д. После снятия с регистрационного учета Соломахин В.Д. в спорной квартире не проживает, о чем сообщил бывшей супруге, также сообщил ей о сделке дарения, совершенной в ДД.ММ.ГГГГ году.

Доводы ответчика Соломахиной С.А. о том, что истец знала о совершенной сделке в ДД.ММ.ГГГГ года не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются вышеприведенным доказательствами.

Анализируя показания допрошенных свидетелей, суд принимает во внимание, что ФИО9 является близким родственником ответчика Соломахиной С.А. (мать), поэтому оценивает ее показания критически. Свидетели ФИО10 и ФИО11 по существу спора ничего не показали. Свидетель ФИО12 сообщила суду, что совсем не помнит Соломахина В.Д. и Соломахину Н.Н., поскольку в паспорте у Соломахина В.Д. не было отметки о зарегистрированном браке, она не интересовалась возможными участниками собственности при оформлении договора дарения по просьбе Соломахиной С.А. В этой связи, показания названных свидетелей не определяют юридически значимых по данному делу обстоятельств и не могут быть положены в основу судебного акта. Письменные пояснения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариусом, судом отклоняются, поскольку указанное лицо, давая пояснения не предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ, как требуют того нормы ст. 70 ГПК РФ.

Подлежат удовлетворению требования Соломахиной Н.Н. о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Поскольку в Единый государственный реестр прав внесены сведения о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорного объекта недвижимости и о регистрации права собственности Соломахиной С.А. и Соломахиной Е.В. по № доли в праве каждого, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Соломахиной С.А. и Соломахиной Е.В. на спорный объект недвижимости.

Право собственности Соломахина В.Д., прекращенное в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит восстановлению.

Так как истцом заявлены требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого квартира выбыла из владения Соломахина В.Д., данный договор признан судом недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки, при которых квартира подлежит возврату в состав совместно нажитого имущества Соломахина В.Д. и Соломахиной Н.Н. (общую совместную собственность) без определения долей.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По приведенным основаниям, требования истца о признании недействительными сделанных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Соломахиной ФИО47 и Соломахиной ФИО48 права общей долевой собственности по № доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемые записи лишь фиксируют наличие зарегистрированного права, но никаких прав не порождают, равно как и не являются правоустанавливающим документом.

Доводы ответчика Соломахиной С.А. о том, что спорная квартира была приобретена в рассрочку сроком на два года, и выплаты денежных средств по договору купли – продажи Соломахин В.Д. производил проживая с ней, судом отклоняются поскольку правового значения для разрешения дела не имеют. Как пояснила суду сама Соломахина С.А., она не принимала финансового участия в приобретении квартиры, в договоре купли – продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ никаких сведений о рассрочке не содержится, напротив, в п. 5 договора указано, что продавец ФИО20 получил от Соломахина В.Д. за проданную квартиру <данные изъяты> рублей. Договор подписан в присутствии нотариуса ФИО14 и им зарегистрирован в реестре за №.

Доводы истца о том, что договор дарения является недействительным, поскольку заключен без нотариально удостоверенного согласия Соломахиной Н.Н., являются ошибочными, так как отношения, связанные с распоряжением Соломахиным В.Д. спорной квартирой, должны определяться ст. 253 ГК РФ, а не ст. 35 СК РФ, нотариально удостоверенного согласия Соломахиной Н.Н. на совершение ответчиком Соломахиным В.Д. сделки по распоряжению спорной квартирой не требовалось и отсутствие такого согласия не может служить основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соломахиной ФИО49 к Соломахину ФИО50, Соломахиной ФИО51, Соломахиной ФИО52, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Соломахиным ФИО53 и Соломахиной ФИО54, Соломахиной ФИО55.

Применить последствия недействительности сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Соломахиным ФИО56 и Соломахиной ФИО57, Соломахиной ФИО58:

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО7 и ФИО5 по ? доли в праве каждого на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

восстановить право собственности Соломахина Владимира Дмитриевича, прекращенное в связи с государственной регистрацией перехода права на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общую совместную собственность Соломахиной ФИО59 и Соломахина ФИО60 без определения долей.

Настоящее решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Соломахиной ФИО61 и Соломахиной ФИО62 по № доле в праве каждого на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требования о признания недействительными сделанных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Соломахиной ФИО63 и Соломахиной ФИО64 права общей долевой собственности по ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2019 года.

    Судья                                                                                        М.П. Повракова

    Копия верна:

Судья                                                                                        М.П. Повракова