Решение по делу № 33-3270/2017 от 28.03.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3270

Строка № 170 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО3, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 23 января 2017 года

(судья Буслаева В.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, причиненного в результате неправомерных действий государственного инспектора МРЭО № 2 ГИБДД Воронежской области по привлечению истца к административной ответственности,

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.5-9).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 23 января 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.52,53-56).

В апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, поскольку истцом не доказана вина сотрудника ГИБДД в причинении морального вреда, не представлены доказательства наличии причинно - следственной связи между действиями должностных лиц ГИБДД и причинением истцу нравственных и физических страданий. Просит принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.62-63).

В судебном заседании представитель ответчиков - МВД России и ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО5, действующая на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО1 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции ФИО6 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому гражданин ФИО1 нарушил установленные законом сроки регистрации автомобиля «УАЗ-Патриот», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.10).

Решением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 16.11.2015 г. постановление государственного инспектора МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 21.08.2015 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.11-13).

Решением судьи Воронежского областного суда от 02.02.2016 г. постановление государственного инспектора МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 21.08.2015 г. и решение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 16.11.2015 г. - отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.14).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Установив, что ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен инспектором МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области незаконно, решением судьи Воронежского областного суда от 02.02.2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, приняв во внимание факт несения ФИО1 нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России за счет казны России компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие вины в действиях сотрудника полиции приведен без учета того обстоятельства, что в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное основание прекращения производства по делу свидетельствует о неправомерности составления инспектором в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности.

Определяя к возмещению компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., районный суд правильно исходил из того, что моральный вред истца заключался в переживаниях, дискомфортном состоянии, вызванным незаконным привлечением к административной ответственности и назначении штрафа в размере 1500 руб., в нарушении его неимущественного права - достоинства личности, что привело к нравственным страданиям и находится в причинной связи с привлечением истца к административной ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, вины причинителя вреда, характера нарушений прав истца и степени перенесенных страданий, судебная коллегия находит разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения нравственных и физических страданий отклоняются судебной коллегией как не основанные на материалах дела.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон.

ФИО1 пояснил, что переживал по поводу привлечения к административной ответственности и назначения штрафа в размере 1500 рублей при отсутствии вины, так как является добропорядочным гражданином и ранее к административной ответственности не привлекался.

Взыскание компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России за счет средств казны Российской Федерации основано на правильном применении и толковании положений ст.ст.125,1071 ГК РФ и ст.158 Бюджетного кодекса РФ в их взаимной связи.

В действующем Положении о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовом положении о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденном HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0B8A3969D70D21AB9326D3C13483E15002CA2F59849703025A9FDE33D4195D94FDF03EE14F3C72CDw3f0J" Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в пп.100 п.11 закреплено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на субъективное толкование норм материального права и переоценку доказательств, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, районным судом не допущено.

Другими лицами и по иным основаниям решение суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: