Решение по делу № 22-3378/2017 от 14.06.2017

Судья Ящук В.А. Дело № 22-3378/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 июля 2017 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Левченко Ю.П.,

при секретаре Головко Е.Р.,

с участием:

адвоката Чебуниной Ю.П.

прокурора Черноморец Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого К. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о приведении приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями уголовного закона,

У С Т А Н О В И Л :

К. осуждён приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и на основании ст. 70 УК РФ ему было назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый К. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Дальнегорского районного суда Приморского края в соответствие с изменениями уголовного закона.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении его ходатайства о приведении приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными Законами №323-ФЗ от 3 июля 2016 г. и № 326-ФЗ от 3 июля 2016 г.

В апелляционной жалобе осужденный К. просит постановление суда изменить и назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Считает назначенное ему приговором наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что у врача нарколога и психиатра он не состоит, добровольно возместил причиненный ущерб, принес потерпевшей стороне извинения, в содеянном раскаивается, добровольно заявил о преступлении и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, при этом дело было рассмотрено в порядке особого производства. Считает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

Исследовав материалы, выслушав адвоката Чебунину Ю.П., поддержавшую апелляционные доводы, а также мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

Рассматривая ходатайство осуждённого, суд надлежащим образом проверил содержание приговора в отношении осуждённого и принятые после вынесения приговора изменения уголовного закона, правильно установил имеющие значение обстоятельства и принял соответствующее закону решение.

Сославшись на то, что установленная приговором от ДД.ММ.ГГГГ сумма похищенного К. имущества составила более ... рублей, суд пришел к обоснованному, соответствующему положениям Федерального Закона № 323 от 3 июля 2016 г., выводу об отсутствии оснований для исключения из осуждения К. квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину».

Как следует из содержания постановления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы на введенные в санкцию ст.158 ч.2 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные ст.53.1 УК РФ принудительные работы, при этом согласился с приведенными в приговоре выводами о возможности исправления осужденного только в местах лишения свободы.

Учитывая, что установленное приговором преступление осужденный совершил в период условно-досрочного освобождения от назначенного предыдущим приговором за тяжкие преступления наказания, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Установив, что Федеральным Законом №326 от 03.07.2016 года, а также иными, принятыми после провозглашения приговора, Федеральными Законами какие-либо изменения в ст.158 ч.2 УК РФ и в иные положения уголовного закона, примененные при осуждении К. , не вносились, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанными Федеральными Законами положение осужденного не улучшалось и поэтому отсутствуют основания для приведения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями уголовного закона.

Приведенные в жалобе апелляционные доводы осужденного не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих приведение приговора в соответствие с изменениями уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства К. о приведении приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями уголовного закона, оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного К. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.П. Левченко

Справка: осужденный К.

<адрес>