Решение по делу № 2-1497/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-1497/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

под председательством судьи Даниловой О.П.

с участием:

истца Роптанова Д.В.,

представителя истца Федоровой Н.И.,

при секретаре Комаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роптанова Д.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», Лопатиной И.В. об освобождении имущества от ареста, -

У С Т А Н О В И Л:

Роптанов Д.В. обратился в суд с иском к Лопатиной И.В., ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО АТБ) об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля. В исковом заявлении указал, что ООО «Русфинанс Банк» 22.06.2012 представило Лопатиной И.В. кредит с целевым назначением – покупка автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. В этот же день между банком и Лопатиной И.В. был заключен договор залога данного автомобиля. 30.06.2015 ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Лопатиной И.В. о взыскании задолженности по указанному кредиту, иск был удовлетворен. ООО «Русфианс Банк» обратило взыскание на заложенный автомобиль во внесудебном порядке, транспортное средство было изъято у Лопатиной И.В., помещено на автостоянку в <адрес>. 27.05.2016 между ООО «Русфинанс Банк» и Роптановым Д.В. было достигнуто соглашение о досудебной реализации ТС путем заключения договора купли-продажи между Лопатиной И.В. (собственника автомобиля) и Роптановым Д.В. Последний передал деньги по договору купли-продажи автомобиля – 825 500 руб. представителю ООО «Русфинанс Банк», тем самым кредит Лопатиной И.В., под который закладывался спорный автомобиль, был погашен. Роптанову Д.В. было передано транспортное средство, ключи от него, ПТС после того как Роптанов Д.В. подписал договор купли-продажи, представитель ООО «Русфинанс Банк» съездил в <адрес> и подписал этот договор, акт приема-передачи у Лопатиной И.В., которая также поставила в ПТС подпись в графе «прежний владелец». После этого, обратившись в ГИБДД по месту своего жительства, истец узнал о двух неснятых запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, наложенных Биробиджанским районным судом в качестве обеспечительных мер по ходатайству истца – ПАО АТБ. Истец указывает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, запрет на совершение регистрационных действий нарушает его права. Просит отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действия, принятые Биробиджанским районным судом 07.05.2015 по гражданским делам № и № в отношении автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к рассмотрению изменения исковых требований. Истец просил освободить спорный указанный автомобиль от ареста (запрета на совершение регистрационных действий).

В судебном заседании истец Роптанов Д.В. исковые требования об освобождении имущества – автомобиля от ареста (совершение регистрационных действий) поддержал. Суду пояснил, что Лопатиной И.В. он никогда не встречался, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он подписал как покупатель, находясь в <адрес>, в этот же день представитель ООО «Русфинанс Банк» съездил в <адрес> к Лопатиной И.В., она его подписала как продавец. Деньги за автомобиль отдал не Лопатиной И.В., а представителю ООО «Русфинанс Банка», а тот ему отдал все документы на автомобиль и ключи.

Представитель истца Федорова Н.И. исковые требования поддержала по изложенным в иске обоснованиям. Суду пояснила, что истец является добросовестным приобретателем, право собственности на спорный автомобиль возникло с момента передачи транспортного средства. Действия ПАО АТБ нарушают право собственности истца. Основания для дальнейшего применения обеспечительных мер отсутствуют. Автомобиль находился в залоге у ООО «Русфинанс Банк», что исключает право требования ПАО АТБ в отношении этого имущества.

Ответчики Лопатина И.В., ПАО АТБ, третье лицо ООО «Русфинаанс Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Лопатина И.В. в телефонограмме просила о рассмотрении дела без ее участия.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.

Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом, согласно ч. 1 ст. 69 названного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено, что 07.05.2015 Биробиджанским районным судом ЕАО в рамках рассмотрения гражданских дел № и № (оба по искам «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) к Лопатиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору) вынесены два аналогичных определения о принятии мер по обеспечению иска: Лопатиной И.В. запрещено совершать действия, связанные с отчуждением автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №, ГИБДД УМВД России по ЕАО запрещено осуществление регистрационных действий с этим автомобилем.

Решением суда от 27.05.2015 по делу № иск ОАО «АТБ» удовлетворен частично, с Лопатиной И.В. в пользу ОАО «АТБ» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлине, всего 442 660 руб.

06.07.2015 исполнительный лист получен представителем истца ОАО «АТБ» на руки.

Решением суда от 09.06.2015 по делу № исковые требования ОАО «АТБ» удовлетворены частично, с Лопатиной И.В., ФИО в пользу ОАО «АТБ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлине, всего 683 754 руб. Одновременно обращено взыскание на автомобиль «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, принадлежащий ФИО

17.08.2015 исполнительный лист получен представителем истца ОАО «АТБ» на руки.

Сведений о фактическим исполнении решений и полной выплате задолженности, суду не представлено.

Также судом установлено, что 17.08.2015 Биробиджанским районный судом вынесено решение по делу №, которым с Лопатиной И.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, всего 870 400 руб. В рамках рассмотрения данного дела 03.07.2015 в обеспечение иска судом был наложен арест на спорный автомобиль, но 24.05.2016 данный арест в обеспечение иска был снят по заявлению ООО «Русфинанс Банк».

Как видно из паспорта транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №, является Лопатина И.В., право собственности зарегистрировано в органах ГИБДД 25.06.2012.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 27.05.2016, согласно которому Лопатина И.В. (продавец) передала Роптанову Д.В. (покупатель) транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №, а последний в свою очередь принял указанный автомобиль. Стоимость автомобиля по договору составила 825 500 руб. Согласно п. 2.2 Договора, оплата стоимости автомобиля производится путем перечисления денежных средств на счет Продавца в ООО «Русфинанс Банк».

Как видно из двух чеков, 28.05.2016 на указанный в договоре расчетный счет перечислена сумма 825 500 руб., назначение платежа указано – для погашения обязательств по кредитному договору.

В тоже время, в материалах дела имеется справка ООО «Русфинанс Банк», выданная Лопатиной И.В. о том, что по состоянию на 06.06.2016 остаток суммы долга по ее кредитному договору составляет 825 401 руб.

Согласно акту приема-передачи от 27.05.2016, указанное транспортное средство передано от Лопатиной И.В. покупателю Роптанову Д.В.

24.01.2017 Роптанов Д.В. обратился в органы ГИБДД с заявлением о проведении регистрационных действий в связи с изменением собственника указанного автомобиля.

Письмом Межрайонного отдела технического надзора и регистрации атомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 24.01.2017 истцу было отказано в проведении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля по причине наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий.

Таким образом, как установлено судом, на момент составления договора купли-продажи автомобиля 27.05.2016. его собственник Лопатина И.В. не имела права на его отчуждение. О наложении мер по обеспечению иска Лопатиной И.В. было известно, она участвовала в судебных заседаниях, давала пояснения по делу. Уже после заключения договора купли-продажи с Роптановым Д.В. Лопатина И.В. обращалась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в чем ей было отказано.

В тоже время, недобросовестное поведение продавца не отменяет обязанность покупателя убедиться в полной правомерности и законности сделки. Однако, обстоятельства совершения сделки таковы, что истец, не встречаясь с продавцом, не убедился даже в том, Лопатина И.В. ли подписала договор, согласна ли она на условия договора, а также не убедился в наличии у нее права на отчуждения автомобиля. Вместе с тем истец не предпринял всех этих мер, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего бездействия.

Таким образом, поскольку судом установлено, что цель исполнительных производств, заключающаяся в исполнении решений суда о взыскании с Лопатиной И.В. в пользу ОАО «АТБ» задолженности по кредитным договорам на сегодняшний день не достигнута, сведения о добровольном исполнений решений суда отсутствуют, следовательно, оснований для отмены обеспечения исков, снятия запрета на совершения регистрационных действий с автомобилем, отсутствуют. Иное нарушает права и охраняемые интересы взыскателя ОАО «АТБ», поскольку позволяет уменьшить объем имущества, на которое в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание.

Доводы искового заявления об отсутствие у ОАО «АТБ» права на подачу заявления о принятия мер по обеспечению иска, по своей сути являются доводами в обжалование определений суда от 07.05.2015 по существу, поэтому суд их не принимает, т.к. предметом иска законность вынесенных определений (вступивших в законную силу) не является.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194–199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Роптанова Д.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», Лопатиной И.В. об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова