Решение от 26.06.2015 по делу № 33-10319/2015 от null

Судья Красавина И.А.

Гр. дело №33-10319/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Павличенко Т.М. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года об исправлении описки в определении суда, которым постановлено:

***

установила:

16 сентября 2014 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №*** по иску Павличенко Т.М. к Павличенко А.В., Павличенко Г.Б., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении, которым постановлено:

Выселить Павличенко Г.Б. из квартиры, расположенной по адресу: ***. В удовлетворении иска Павличенко Т.М. к Павличенко А.В., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 года указанное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года оставлено без изменения.

20 января 2015 года Павличенко А.В. и Павличенко Г.Б. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение является для них и их несовершеннолетних детей единственным местом жительства, иного жилого помещения они не имеют, несовершеннолетняя дочь посещает детский сад рядом со спорным жилым помещением, вторая дочь находится на грудном вскармливании, а Павличенко Г.Б. находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем просили отсрочить исполнение решения суда до ***.

Стороны в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судом было постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Павличенко Т.М. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения Павличенко Т.М. и ее представителя Мовсесяна Ж.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года исковые требования Павличенко Т.М. к Павличенко Г.Б. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: *** были удовлетворены, в удовлетворении остальной части требований - отказано. Решение вступило в законную силу 04 декабря 2014 года.

Удовлетворяя заявление Павличенко А.В., Павличенко Г.Б. и предоставляя отсрочку исполнения решения суда на шесть месяцев, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, указанные ими в заявлении, посчитав их достаточными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений – это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При этом основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

В частной жалобе Павличенко Т.М. ссылается на то, что Павличенко Г.Б. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 77,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Алма-Атинская, д.2, кв.242, в обоснование указанного довода представила выписку из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2015 года (л.д.231).

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, действительное имущественное положение Павличенко Г.Б. проверено судом не было.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, имущественного положения Павличенко Г.Б. судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Павличенко Г.Б. не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о невозможности исполнить вступившее в законную силу решение суда о ее выселении из жилого помещения по адресу: ***.

При таких обстоятельствах определение суда от 25 февраля 2015 года подлежит отмене, и судебная коллегия, применяя положения ч.2 ст.334 ГПК РФ, полагает необходимым в удовлетворении заявления Павличенко Г.Б. об отсрочке исполнения решения суда от *** отказать.

Отказывая в удовлетворении заявления Павличенко Г.Б., судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суда должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления Павличенко Г.Б., Павличенко А.В. об отсрочке исполнения решения Кунцевског░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №*** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

2