Решение по делу № 2-172/2017 от 14.02.2017

Гражданское дело № 2-172/2017                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи                             13 апреля 2017 года

    Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.В.,

с участием ответчика – Васильева Виталия Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к Васильеву Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с исковым заявлением к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 09 февраля 2014 года между «Сетелем Банк» ООО и Васильевым В.В. был заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым истец предоставил Васильеву В.В. кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 16,50 % годовых, для приобретения у ООО <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер ( VIN ) №, 2013 года выпуска, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от 10 февраля 2014 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 10 февраля 2014 года.

Заёмщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита вернуть его банку. Срок возврата кредита до 07 февраля 2017 года, процентная ставка 16,50% годовых, ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> не позднее 7-го числа, неустойка: <данные изъяты>, если сумма просрочки платежа меньше или равна <данные изъяты>, 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее <данные изъяты> за 1-й месяц, <данные изъяты> – 2-ой месяц, и <данные изъяты> – 3-ий и последующие месяцы.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора между истцом ответчиком является автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер ( VIN ) №, 2013 года выпуска.

Заёмщик Васильев В.В. допустил неуплату в очередной срок платежа по кредиту и не произвёл последующие выплаты.

Просили суд взыскать с Васильева В.В. задолженность по кредитному договору № от 09 февраля 2014 года в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга по кредитному договору, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование денежными средствами, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель «Сетелем Банк» ООО, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил уточнение исковых требований, согласно которых просит взыскать с Васильева В.В. задолженность по кредитному договору № от 09 февраля 2014 года в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер ( VIN ) №, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности – И. просит рассмотреть гражданское дело без их участия.

Ответчик Васильев В.В. суду пояснил, что уточнённые исковые требования «Сетелем Банк» ООО он признаёт, поскольку 30 декабря 2016 года он внёс в погашение задолженности <данные изъяты> и 07 апреля внёс в погашение задолженности сумму, которую ему назвал сотрудник банка, а именно <данные изъяты>, то есть оплатил задолженность по кредитному договору №.

Заслушав ответчика – Васильева В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ и статьёй 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор ) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой ( штрафом, пеней ).

09 февраля 2014 года между «Сетелем Банк» ООО и Васильевым В.В. был заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым истец предоставил Васильеву В.В. кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 16,50 % годовых, для приобретения у ООО <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер ( VIN ) №, 2013 года выпуска, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от 10 февраля 2014 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 10 февраля 2014 года. Заёмщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита вернуть его банку. Срок возврата кредита до 07 февраля 2017 года, процентная ставка 16,50% годовых, ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> не позднее 7-го числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 3 договора Васильев В.В. передаёт в залог «Сетелем Банк» ООО транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору ( л.д. 19-24 ).

Договором купли-продажи автомобиля № от ...., счётом № от ...., копией квитанции к приходному кассовому ордеру, страховым полисом подтверждено, что .... Васильев В.В. купил у ООО <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер ( VIN ) №, 2013 года выпуска, оплатив также страховую премию по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от 10 февраля 2014 года и страховую премию по договору страхования КАСКО от 10 февраля 2014 года ( л.д. 25, 26, 29, 30, 31-32 ).

Согласно выписке из лицевого счёта заёмщик Васильев В.В. нарушал взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору ( л.д. 16-17 ).

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа ( указанная норма распространяется и на кредитный договор ) предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку ), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом уточненных исковых требований следует, что задолженность Васильева В.В. по договору о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства № от 09 февраля 2014 года на 13 апреля 2017 года составляет <данные изъяты>.

Указанный расчёт проверен в ходе судебного заседания, ответчиком не оспаривается.

Поскольку достоверно установлено, что Васильев В.В. нарушил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд находит требования истца о досрочном возвращении всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, законными и обоснованными.

Справкой № 2026 от 21 февраля 2017 года за подписью старшего государственного инспектора РЭГ ГИБДД МО МВД России «Оричевский» К. подтверждено, что автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер ( VIN ) №, 2013 года выпуска, с .... зарегистрирован за Васильевым Виталием Викторовичем, .... года рождения ( л.д. 85 ).

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству ( залогодержатель ) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество ( залогодателя ), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьёй 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Часть 1 статьи 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора ) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Части 2 и 3 данной нормы устанавливают, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из выписки из лицевого счёта, Васильев В.В. регулярно ежемесячно оплачивал платежи по кредиту в сумме <данные изъяты>, однако последний платеж он произвёл 30 декабря 2016 года ( л.д. 16-17 ).

Кроме того 07 апреля 2017 года Васильев В.В. частично оплатил задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенный автомобиль, поскольку размер задолженности Васильева В.В. перед «Сетелем Банк» ООО – <данные изъяты>, менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, в связи с чем, в данной части исковых требований истцу необходимо отказать.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы в сумме <данные изъяты>, понесённые уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Виталия Викторовича в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства № от 09 февраля 2014 года в сумме <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Судья                        Земцов Н.В.