Решение по делу № 2-5594/2017 от 30.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-5594/2017

г. Тюмень                                                                                 16 октября 2017 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Побережной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Е.Л. к ООО «РН-Уватнефтегаз» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просил взыскать с учетом увеличения исковых требований задолженность по заработной плате в размере 571 701,88 руб., компенсацию в размере 136 634,51 руб. за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по ДД.ММ.ГГГГ., денежную компенсацию в размере за задержку выплат, за каждый день задержки, с момента подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ. и по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно трудового договора, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «ТНК-Уват», в настоящее время ООО «РН-Уватнефтегаз» в должности <данные изъяты>» вахтовым методом работы в Уватском районе <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Метод работы предлагает суммарный учет рабочего времени. За время работы истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности, своевременно решал поставленные перед ним руководством задачи. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. за выполнение обязанностей, работнику производится следующая оплата: должностной оклад <данные изъяты>., процентная надбавка к заработной плате за работу в местностях приравненных к районам Крайнего Севера в размере на дату подписания договора 50%, районный коэффициент к заработной плате 1,5, выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда работников ООО «ТНК-Уват», Положением о премировании в рамках системы краткосрочного стимулирования работников ООО «ТНК-Уват», иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством, локальными нормативными актами работодателя. ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение согласно п. 1 которого п. 5.1. раздел «Оплата труда и материального стимулирования» трудового договора был изложен в следующей редакции: - тарифная ставка <данные изъяты>. в час, процентная надбавка к заработной плате за работу в местностях приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50% на дату подписания договора, районный коэффициент к заработной плате 1,5, премия в размерах, утверждаемых внутренними локальными документами, иные выплаты (доплаты), надбавки, премии, вознаграждения, предусмотренные действующим законодательством и внутренними локальными нормативными документами Работодателя, с которыми Работник ознакомился до подписания настоящего трудового договора. За весь период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. руководством ООО «РН-Уватнефтегаз» постоянно грубо нарушало трудовые права, гарантии и интересы истца. Эти нарушения выражаются в нижеследующем: согласно утвержденным графикам рабочего времени вахтового персонала, с которыми истец ознакомлен, дневная смена с 8-00 до 20-00, ночная смена с 20-00 до 8-00. Однако на протяжении продолжительного времени с ДД.ММ.ГГГГ. до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ., работодатель нарушал порядок и время привлечения работников к работе. Работников, проживающих в вахтовом жилом комплексе (ВЖК), в том числе и истца, от места проживания до офиса доставлял служебный транспорт на дневную смену, время отправления из ВЖК около 06-30, на ночную смену около 18-30. Другого вида транспорта не имелось. Фактически работники приступали к работе за час, полтора до начала рабочего времени, присутствуя на селекторе согласно смен. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец регулярно осуществлял сверхурочную работу. Данный факт подтверждается отметками в протоколах ежедневных селекторов, и отметками в пропускной системе. За данный период количество вахт составляет: 18, количество сверхурочных часов ориентировочно составляет: 30 часов за каждую вахту. Таким образом, ориентировочно за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., количество сверхурочных часов составляет 540 рабочих часов. Ответчик систематически не доплачивало истцу заработную плату за сверхурочную работу. При увольнении расчет с истцом произведен не был. Сверхурочная работа должна быть оплачена в повышенном размере независимо от того, соблюден ли порядок привлечения к сверхурочным работам. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Государственную инспекцию труда в Тюменской области за помощью, так как в соответствии с действующим законодательством Государственные инспекции труда ведут прием граждан, рассматривают заявления, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав. Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ., истец вынужден обратиться за защитой своих интересов в судебные органы. Кроме того, работодателем, в лице начальника Управления скважных технологий и супервайзинга ООО «РН-Уватнефтегаз» ФИО4, систематически оказывалось моральное давление на истца и понуждение к увольнению, что выражалось: в неправомерном вынесении дисциплинарного взыскания, а именно нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, применения взыскания без оснований, в умышленном понижении статуса за неправомерное вынесение дисциплинарного взыскания, путем давления, в несвоевременном проведении аттестации, постоянном устном предложении увольнения по собственному желанию. За период рабочей деятельности с ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден неоднократно обращаться в лечебные учреждения за медицинской помощью в связи с напряженной рабочей обстановкой, создаваемой работодателем с целью добровольного увольнения. Таким образом, общая сумма за период рабочей деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., за фактически отработанное время составило за часы переработки 571 701,88 руб. Расчет прилагается согласно Приложению №. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, чем обусловлено требование о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец, его представитель Читаева М.А. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Волков Е.Л. пояснил, что был вынужден    работодателем выезжать на работу в 06-30 утром и в 18-30 часов на вечернюю смену, поскольку в это время предоставлялся транспорт, другой возможности добраться на место роботы не было, а также обязательно участвовать в селекторных совещаниях, которые проводились в 07-30 часов, в то время как рабочий день начинался в 08 часов. За счет этого и происходила переработка. Он обращался к руководству по этому поводу, однако безрезультатно. Отметил на наличие негативного давления на него со стороны руководства, которое выражалось в понуждение к увольнению до достижения пенсионного возраста, привлечении к дисциплинарной ответственности, обвинении во всех авариях и другом.

Представитель ответчика Григорьева М.В. в судебном заседании с иском не согласилась в полном объёме по основаниям подробно изложенным в возражениях на иск    в дополнениях к возражениям. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы и компенсаций за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Отметила, что в соответствии с положением об оплате труда истец получает пожизненную корпоративную пенсию, во время работы за ним сохранялись и предоставлялись все гарантии и компенсации, в том числе ежегодно предоставлялось санаторно-курортное лечение и т.д.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы суд считает, что исковые требования Волкова Е.Л. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

     Судом установлено, что наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанной должности и указанный период времени с установленной трудовым договором системой оплаты труда и графиком работы, изложенные выше подтверждаются представленными исследованными документами и сторонами не оспариваются.

    Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ предусмотрено привлечение работодателем работника к сверхурочной работе как с его письменного согласия в перечисленных случаях так и без его согласия также в предусмотренных Кодексом случаях. При этом, продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что неоспариваемые суммы, предусмотренные трудовым договором, истцу выплачены в полном объёме.

Волковым Е.Л. заявлены настоящим иском требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, а также денежная компенсация за задержку выплат, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ согласно которой, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При этом часть вторая указанной нормы введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ.

Следовательно, суд соглашается, с заявлением представителя ответчика, о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы и компенсаций за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к суду с заявлением о восстановлении срока обращения в суд по трудовым спорам, которое мотивировано тем, что поскольку он задавал вопросы об оплате сверхурочной работы, со стороны непосредственного руководства на него постоянно оказывалось моральное давление и понуждение к увольнению. О полном отказе в выплате сверхурочных он узнал, когда получил окончательный расчет при увольнении.

Тем не менее, каких-либо доказательств уважительности пропуска указанного срока, а также оснований для его восстановления (например болезнь истца, длительная командировка, невозможно обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи и т.д.), суду не представлено.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы и компенсаций за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать именно в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тем не менее, рассматривая требования истца в целом и за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, представленные ответчиком Положение о вахтовом методе работы, Положения об оплате труда в организации, табели учета рабочего времени, Стандарты о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах производства работ ООО «РН-Уватнефтегаз», Правила внутреннего трудового распорядка ООО «РН-Уватнефтегаз», иные локальные нормативные акты, Сводную информацию по учету рабочего времени <данные изъяты> Волкова Е.Л., Справку-расчет об оплате сверхурочной работы Волкова Е.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается, что истец привлекался к сверхурочным работам работодателем в 2014 и 2015 годах и эта работа была оплачена в полном объеме.

Доказательств обратного, а также того, что истец привлекался работодателем к сверхурочным работам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено.

Не указывают на данное обстоятельство и показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании, последний из которых являлся непосредственным руководителем истца, которые пояснили, что какой либо необходимости и обязанности у истца выезжать на работу в 06-30 часов на утреннюю смену и в 18-30 часов на вечернюю смену не было, так как имелась более поздняя развозка к самому началу рабочего времени. Также указали на отсутствие обязанности истца и необходимости непосредственного участия в селекторных совещаниях, поскольку селектор проводился посредством телефонной связи и можно было участвовать в селекторе находясь в любом месте, либо позже получить всю необходимую информацию. Выдачу письменных индивидуальных поручений истцу свидетели объяснили рабочим процессом, а также обеспечением их исполнения, так как устные поручения не всегда исполнялись и проконтролировать их исполнение было затруднительно.

Свидетель ФИО8 дал пояснения по поводу порядка расследования аварийных ситуаций в организации. Свидетель ФИО9 отметил, что за время его работы с истцом какого-либо морального давления на истца со стороны руководства он не наблюдал.

    Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу, что требования истца о взыскании задолженность по заработной плате в связи с привлечением к сверхурочным работам и денежной компенсации за задержку выплат удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, причиненного неправомерными действиями работодателя, выразившимися в невыплате заработной платы за работу сверхурочно за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также систематическом оказании морального давления на истца и понуждении к увольнению со стороны непосредственного руководства, что выражалось: в неправомерном вынесении дисциплинарного взыскания, а именно: нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, применении взыскания без оснований, в умышленном понижении статуса за неправомерное вынесение дисциплинарного взыскания, путем давления, в несвоевременном проведении аттестации, постоянном устном предложении увольнения по собственному желанию. В связи с чем, за период рабочей деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. истец был вынужден неоднократно обращаться в лечебные учреждения за медицинской помощью в связи с напряженной рабочей обстановкой, создаваемой работодателем с целью добровольного увольнения.

    Рассматривая указанные требования истца, суд исходит из того, что перечисленные действия работодателя истцом не оспаривались, незаконными судебными актами не признаны, настоящим иском к рассмотрению также не заявлены.

Более того, вышеизложенные обстоятельства истцом не доказаны и документально не подтверждены.

Так дисциплинарное взыскание им не оспаривалось ни по процедуре наложения, ни по факту аварийной ситуации, более того, досрочно снято работодателем.

Понижение профессионального статуса в организации четко предусмотрено Положением об оплате и труда иными локальными нормативными актами.

Какого-либо умысла в отношении истца со стороны работодателя из представленных документов не усматривается, как и проведения несвоевременной аттестации, на что указывает истец.

Из представленных документов усматривается, что истец уволился по собственному желанию, является получателем досрочной, льготной пенсии по старости, а также корпоративной пенсии пожизненно, в настоящее время вновь трудоустроен.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что доказательств всех указанных истцом нарушений его прав со стороны работодателя суду не представлено, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Копия верна:

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Волкова Е.Л. к ООО «РН-Уватнефтегаз» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 г.

Судья                                                                              Н.В. Пономарева