Решение по делу № 11-17/2017 от 14.06.2017

Дело № 11-17/ 2017г.

Поступило в суд 14.06.2017 г.    

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2017 года     г.Каргат

Чулымский районный суд

в составе

Председательствующего А.А.Асановой

При секретаре Т.А.Муравьевой

Рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Пирского <данные изъяты> на определение мирового судьи 3-его судебного участка от 25 мая 2017 года.

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи 3-его судебного участка Чулымского судебного района от 25 мая 2017 года было возвращено исковое заявление Пирского <данные изъяты> ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО12 ФИО13, ФИО8, Шевцовой ФИО17

Данное определение обжаловано Пирским <данные изъяты>

В частной жалобе Пирский <данные изъяты> не согласившись с определением судьи о возвращении искового заявления, просит суд отменить его, принять к производству и назначить дело к слушанию.

В жалобе Пирский <данные изъяты> указывает, что в исковом заявлении и приложениях указаны все расчеты, исковое заявление соответствует установленным требованиям, приложены все копии документов, соблюден досудебный порядок рассмотрения споров.

Все что судья описал в определении, может быть рассмотрено и устранено в судебном заседании в ходе опроса истцов и свидетелей.

В судебное заседание Пирский <данные изъяты> не явился, судебное извещение не получено в связи с отсутствием адресата.

Истец ФИО2 пояснила, что она не помнит, чтобы она подписывала какой-либо иск в суд. Претензий к ООО УК Управдом не имеет. Разрешение вопроса оставляет на усмотрение судьи

Истец ФИО14 просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Истец ФИО11 телефонограммой сообщила суду, что не может явиться в суд, квартплату она платит полностью, претензий не имеет. О том, что от её имени подан иск, ничего пояснить не может, судиться ни с кем не желает.

Истец ФИО10 телефонограммой сообщила суду, что в судебном заседании присутствовать не может в связи с выездом в другой район.Представитель ООО «Управдом» ФИО15 просит определение судьи оставить без изменения.

Огласив представленный суду материал, суд считает, что частная жалоба Пирского <данные изъяты> не может быть удовлетворена.

Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

Исковое заявление не подписано истцами, а имеются нечитаемые ксерокопии подписей истцов, истцы (ФИО2, ФИО11) пояснили, что иски в суд они не подписывали.

В исковом заявлении Пирского <данные изъяты> и других жильцом <адрес> нет обоснования предъявленных требований, Указанные в приложении документы отсутствуют, в частности паспорта истцов, квитанции об оплате на счете ООО «Управдом», заявление (оригинал).

Установленные обстоятельства не позволили судье принять иск Пирского <данные изъяты> к производству, поэтому определение мирового судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется. Право повторного обращения в суд истцам разъяснено.

Руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи 3-его судебного участка Чулымского судебного района от 25 мая 2017 года по иску Пирского <данные изъяты>. оставить без изменения, частную жалобу Пирского <данные изъяты> без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: