Решение по делу № 33-596/2017 от 13.01.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33 - 596

Судья Матвеева Н.А. дело поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вольной Е.Ю., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Зарбаевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куржумова Трофима Васильевича к УФСИН России по РБ о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц,

по апелляционной жалобе истца Куржумова Т.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав стороны, ознакомившись с апелляционной жалобой, дополнений к ней, и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Куржумов Т.В. просил взыскать с УФСИН России по РБ в счет компенсации морального вреда <...>., произвести индексацию незаконно взысканных денежных средств

Исковые требования мотивированы тем, Куржумов Т.В. является получателем единовременной денежной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах». 10 месяцев бухгалтерией ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ незаконно производились удержания с выплат как ветерану боевых действий.

Определениям суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, истец Куржумов Т.Ф. заявленные требования поддержал.

Представитель УФСИН России по РБ по доверенности Николаева А.А. требования истца не признала, пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ввиду их необоснованности. Просила в иске отказать, ссылаясь на применение срока давности к заявленным требованиям.

Представитель соответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ по доверенности Борисова О.В. в судебном заседании не отрицала факта удержания денежных средств, однако просила в удовлетворении требования отказать в полном объеме, указав, что денежные средства Куржумову Т.Ф. возвращены в полном объеме, оснований для применения ст.208 ГПК РФ не имеется.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Куржумов Т.В. просит решение суда отменить, как принятое с неверным определением обстоятельств дела, указывая также на то, что срок исковой давности не пропущен.

В суде апелляционной инстанции истец Куржумов Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ Борисова О.В., представитель УФСИН России по РБ Попова С.Г. полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Согласно ч. 2 ст. 99 приведенного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено, в том числе на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Согласно требованиям пункта 3 части 1 статьи 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Исходя из источников финансирования и назначения данной выплаты, ее целевого (компенсационного) характера, на таковую по смыслу приведенных положений закона распространяется относительный имущественный иммунитет, предопределяющий применение в ходе исполнительного производства названных ограничений.

Как следует из материалов дела, Куржумов Т.В. является ветераном боевых действий и получателем ежемесячной денежной выплаты, с .... в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия отбывает наказание по приговору суда.

Бухгалтерией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия, из указанных ежемесячных денежных выплат в период с марта по декабрь 2015г. на основании исполнительного листа произведены удержания процессуальных издержек на общую сумму <...> рублей (из них <...> руб. - зар. плата).

Указанные действия администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия по удержанию денежной суммы в размере <...> рублей из ежемесячных денежных выплат Куржумову Т.В. противоречат требованиям законодательства.

Указанный факт подтверждается следует из материалов проверки, проведенной Бурятским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по жалобе Куржумова Т.В..

Денежные средства в общей сумме <...> руб. возвращены на счет ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия, что подтверждается платежные поручениями.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь законом, подлежащим применению к возникшим правоотношениям сторон, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что должностными лицами ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, допустившие незаконное удержание из пенсии. Индексация денежных средств, учитывая характер требований, в данном случае не предусмотрена законом.

В рассматриваемом случае исковые требования о компенсации морального вреда производны от имущественных требований, связанных с незаконным удержанием денежных средств из причитающихся истцу ежемесячных выплат.

Следовательно, к заявленным требованиям применяется срок давности обращения в суд.

Поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, оснований для удовлетворения его требований у суда не имелось. При этом суд обоснованно учел, что должностными лицами ФКУ ИК-2 УФСИН России, допустившими незаконное удержание из ежемесячных выплат

Куржумова денежной суммы в размере сумме <...> руб. возвратили на счет истца указанную сумму.

Также суд первой инстанции правомерно согласился с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, так как требование Куржумова Т.В. о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав истца вследствие незаконности действий должностных лиц, а согласно требованиям части 1 статьи 219 КАС РФ истец может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, действующей до 15 сентября 2015 года), первое удержание денежных средств из единовременных денежных выплат произведено в марте 2015 года, следовательно срок исковой данности в данном случае истцом пропущен.

Исковое заявление предъявлено в суд 08 сентября 2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену решения суда, основаны на неправильном толковании норма материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.З. Нимаева

Е.Ю. Вольная

О.Л. Гимадеева