Решение по делу № 2-2689/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-2689/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2017 года                                                           г. Улан-Удэ

      Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., с участием прокурора Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуровой Л.Д. к Шайдурову Н.А. о выселении и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

    Обращаясь с иском в суд, истец Шайдурова Л.Д. просит выселить ответчика Шайдурова Н.А., 1959 г.р., из квартиры по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли квартиры по вышеуказанному адресу, вторая доля в квартире принадлежит сыну Шайдурову А.Н. Стороны состояли в браке с 19.10.1996, 13.01.1997 истец зарегистрировала в квартире ответчика, 09.01.2008 брак расторгнут. После расторжения брака ответчик продолжает проживать в квартире, постоянно скандалит, угрожает ножом, налетает драться, проживать с ним в одной квартире невозможно. Поскольку между истцом и ответчиком семейные отношения прекращены, соглашения о проживании не заключалось, то право пользования жилым помещением за ответчиком не сохраняется. В связи с проживанием ответчика в квартире, истец не может пользоваться квартирой в полном объеме, вынуждена оплачивать коммунальные услуги, что ставит ее в тяжелое материальное положение. Наличие регистрации в квартире не свидетельствует о наличии у него права пользования спорным жилым помещением, ответчик является бывшим членом семьи, семейные отношения прекращены, что является основанием для снятия его с регистрационного учета.

     В судебном заседании истец Шайдурова Л.Д. иск поддержала, мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, брак с ответчиком расторгнут в судебном порядке. Тем не менее, до 16.06.2017 продолжали проживать совместно, вели совместное хозяйство. Ответчик в течение всего времени проживания расходов по содержанию жилья не нес, коммунальные услуги не оплачивал, устраивал дома скандалы, угрожал. В связи с невозможностью совместного проживания 16.06.2017 ответчик был выселен из жилого помещения. Однако, продолжает приходить, сохраняет регистрацию. У ответчика имеется пригодный для проживания дом, земельный участок. Однако, ответчик не желает зарегистрировать дом и проживать в нем.

     Ответчик Шайдуров Н.А. иск не признал, мотивировал тем, что являлся ответственным квартиросъемщиком, отказался от участия в приватизации в пользу сына. При этом сохранил право пользования жилым помещением, имеет право проживать в квартире. Однако, истец создает невозможные условия для проживания, выгоняет из дома, заменила замки, устраивает скандалы, вызывает полицию. Иного места жительства не имеет, дом, на который ссылается истец, не пригоден для проживания.

     Определением суда от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шайдуров А.Н., последний в судебном заседании иск поддержал. Суду пояснил, что стороны являются его родителями, между ними сложились неприязненные отношения, ответчик устраивает скандалы.

У ответчика имеется в собственности жилой дом, действительно в доме не оборудована печь, но проведена электричество, поэтому ответчик в зимнее время может пользоваться электрообогревом.

    Заслушав стороны, выслушав мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

       В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

      Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

        В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

         Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, данная норма права не устанавливает.

     Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет квартиру общей площадью 44, 2 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>

     Данное жилое помещение было предоставлено Шайдурову Н.А.по ордеру № 1798 от 06.12.1996 года на семью из 4-х человек: Шайдуров Н.А. - ответственный квартиросъемщик, Шайдурова Л.Д. – супруга, <данные изъяты> – сын, Шайдуров А. - сын.        В указанной квартире стороны Шайдурова Л.Д., Шайдуров Н.А.    и третье лицо по делу Шайдуров А.Н. зарегистрированы с 13.01.1997.

       На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан на основании закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 27033 от 22.12.2006 истец Шайдурова Л.Д. и третье лицо по делу Шайдуров А.Н., *** г.р., стали собственниками спорного жилого помещения, ответчик Шайдуров Н.И. от участия в приватизации отказался. Право собственности Шайдуровой Л.Д. и Шайдурова А.Н. в установленном законом порядке зарегистрировано, о чем в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 31.01.2007.

     Как видно из п. 1 Договора приватизации право пользования жилым помещением за Шайдуровым Н.А. сохранено.

    Стороны состояли в браке в период с 19.10.1996 по 09.01.2008, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка \№ 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

    Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

     В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

    По общему правилу, содержащемуся в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

      Вместе с тем, в силу положений ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения, указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

        Из правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры следует, что ответчик на момент заключения договора приватизации имел равное с истцом и третьим лицом право на получение доли квартиры в собственность, но от своего права на участие в приватизации отказался.

       В этой связи ответчик Шайдуров Н.А. приобрел бессрочное право пользования спорной квартирой, не зависящее от семейных отношений с собственниками данного жилого помещения. Данное право не может быть прекращено на основании ст. ст. 31, 35 ЖК РФ.

     Доводы стороны истца о том, что совместное проживание с ответчиком Шайдуровым Н.А. невозможно из-за поведения последнего, допустимыми доказательствами не подтверждены. Доказательств наличия у ответчика другого пригодного для проживания жилого помещения либо по договору социального найма не представлено. Ответчик от своих прав пользования спорным жилым помещением не отказывался ранее и не отказывается в настоящее время, добросовестно полагая, что это право является бессрочным, о чем последний пояснял в судебном заседании.

    Доводы истца о том, что ответчик уклоняется от содержания жилого помещения, не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, не является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Соглашение о порядке участия ответчика в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствует. Истец не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке к ответчику с требованиями о взыскании с последнего понесенных им расходов на оплату коммунальных услуг.

      Исходя из приведенных положений закона и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет право пользования спорным жилым помещением, и это право носит бессрочный характер. Следовательно, исковые требования истца о выселении ответчика и снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Шайдуровой Л.Д. к Шайдурову Н.А. о выселении и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья                                          С. Л. Доржиева

    Решение суда в окончательной форме принято 07.08.2017.