Решение по делу № 11-692/2017 от 07.08.2017

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                      <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Осиповой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного района «<адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования квартирой <адрес> в <адрес> в <адрес>, закрепив за ФИО1 в пользование комнату по кадастровому паспорту № площадью 9,9 кв.м. и нишу (пом. 7) площадью 1,2 кв.м.; закрепив за ФИО2 в пользование комнату по кадастровому паспорту № площадью 12,7 кв.м.; остальные помещения – комната площадью 20,3 кв.м. (пом.1), лоджию (пом 54), коридор площадью 4,1 кв.м. (пом. 4), санузел площадью 3 кв.м. (пом. 5), кухню площадью 5,8 кв.м. (пом. 6) оставить в совместном пользовании.

Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Истец ФИО1 не согласилась с решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи в части отказа отменить и принять новое решение. В обосновании указала, что считает отказ в данной части незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 поддержала требования указанным в апелляционной жалобе, просила отменить решение в части отказа, вынести новое решением удовлетворив требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 апелляционную жалобу не признала в полном объеме. В обоснование пояснила, что ниша относится к местам общего пользования, вследствие чего не подлежит разделу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

           Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

          Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, относительно жалобы.

      В соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФФ, основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное применение или нарушение норм процессуального или материального права.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также формы 36, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 определено по 1/2 доли каждому в праве собственности на указанное жилое помещение. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> состоит из трех жилых комнат: комнаты № площадью 13.5 кв.м, комнаты №.8 кв.м., комнаты №.1 кв.м, а также коридора №.5 кв. м, санузла № кв.м, кухни №.5 кв.м, кладовой №.2 кв. м, кладовой №.4 кв.м. При этом в указанном техническом паспорте указано, что в указанной квартире имеется перепланировка и переустройство жилых помещений.

В соответствии со ст. 247, ч. 1 ст. 253 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Мировому судьей и в суд апелляционной инстанции истцом заявлены права на определение порядка пользования жилым помещением, в котором имеется перепланировка

Мировой судья установил порядок пользования жилым помещением, который по своей конфигурации не является тем, помещением, собственниками которой являются истец и ответчик.

Таким образом, определения установленных долей собственников в натуре не отвечало требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывало реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в смежно-проходных комнатах на праве, возникшем ранее, о чем истцу было известно, в результате чего был нарушен баланс интересов участников общей собственности.

При этом положением ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФа, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с положением нормами гражданского и жилищного законодательства, судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела не установлено, что имеются нарушении прав истца в порядке пользования жилым помещением, поскольку имеется иное жилое помещение, которое имеет признаки самовольного перепланированного помещения.

     В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что мировым судье неправильно применение нормы материального прав, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушенного права истца по заявленным требования. Вследствие чего данные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

              На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

                Решение мирового судьи судебного района «<адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

              Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

              Председательствующий судья:                                                           И.Н.Осипова