Решение по делу № 2-1379/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-1379/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Мариночкиной С.А., с участием истцов Манакова В.К., Вязовкина В.В., Данченко В.А., Клюшина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манакова Виктора Кирилловича, Синицина Александра Викторовича, Вязовкина Вадима Владимировича, Данченко Виктора Алексеевича, Клюшина Валерия Викторовича к Гаражно-потребительскому кооперативу № 24 о признании решения общего собрания ГПК-24 от 15 апреля 2017 года и протокола собрания недействительными,

у с т а н о в и л:

Истцы Манаков В.К., Синицин А.В., Вязовкин В.В., Данченко В.А., Клюшин В.В. обратились в суд с иском к Гаражно-потребительскому кооперативу № 24 о признании решения общего собрания ГПК-24 от 15 апреля 2017 года и протокола собрания недействительными.

Исковые требования мотивировали тем, что истцы Манаков В.К. (гаражный бокс №) и Синицин А.В. (гаражный бокс №) являются членами ГПК-24, а истцы Данченко В.А. (гаражные боксы № №), Вязовкин В.В. (гаражный бокс №), Клюшин В.В. (гаражные боксы № №) являются собственниками гаражных боксов в ГПК -24. 15 апреля 2017 года

проводилось общее отчетно-выборное собрание членов ГПК-24. Объявление о собрании вывешено было 06.04.2017. На отчетно-выборное собрание прибыли 35 человек из 223, т.е. 15%. Около 10 человек из присутствовавших не являлись членами кооператива. Учет прибывших на собрание участников долевой собственности никто не вел. Необходимый кворум, согласно п.5.4.15 Устава ГПК, 40%, т.е. 89 человек. На собрании 15.04.2017 кворум отсутствовал. Организация и ход собрания являются примером грубого нарушения положений ГК РФ и требований Устава ГПК-24. Официально собрание не открывалось. Секретарь собрания не избирался. Председатель кооператива Лебедева Н.П., не смотря на требования присутствующих доложить о количестве прибывших на собрание, информации не дала. Присутствующие сами посчитали людей в зале, кворум отсутствовал и собрание являлось неправомочным. Вопрос о проведении заочного голосования не поднимался и на голосование не ставился. Заявленная в объявлениях повестка дня собрания не обсуждалась и не утверждалась. Отчет председателя по финансово-хозяйственной деятельности был поверхностным и не утверждался. На задаваемые вопросы ответов не дали. Отчет ревизионной комиссии собранию доводил человек, который собранием не утверждался. Отчет ревизионной комиссии не утверждался. За проект сметы затрат проголосовало только 7 человек из тридцати пяти присутствующих. Подсчет голосов при обсуждении суммы членского взноса на 2017 года не проводился. Выборы нового состава Правления не проводились. Лебедева Н.П. объявила, что на территории кооператива будет проведено новое собрание, на котором будут проведены выборы нового правления. Дата собрания будет сообщена дополнительно. Через неделю, на просьбу сообщить о дате собрания, Лебедева Н.П. ответила: «Собрания не будет никогда». После собрания Лебедева Н.П. написала фиктивный протокол собрания и стала активно собирать членские взносы, параллельно собирая подписи согласных с решением собрания, оформляя это как заочное голосование. Ход собрания и беседы с Лебедевой Н.П. были сняты на видео. 11.05.2017 согласно п. 5.3 Устава ГПК-24 было проведено общее собрание инициативной группы, на котором присутствовало 23 человека (10%) членов кооператива и 10 человек собственников гаражных боксов и было принято решение обязать правление провести новое отчетно-выборное собрание. 07.06.2017 члены инициативной группы пытались передать протокол председателю кооператива Лебедевой Н.П., но она отказалась его принимать, заявив, что оформлен протокол общего собрания от 15.04.2017 года. Нарушения допущенные при созыве и проведении собрания 15.04.2017, а также оформленные протоколом решения, нарушают гражданские права членов кооператива и права участников долевой собственности не членов кооператива, так как они наравне вправе пользоваться общим имуществом и участвовать в обсуждении вопросов, связанных с содержанием общего имущества; нарушаются права членов кооператива на управление деятельностью ГПК. Ссылаясь на положения Устава ГПК, просили признать общее собрание ГПК-24 от 15 апреля 2017 года неправомочным, а решения недействительными; обязать председателя правления ГПК-24 Лебедеву Н.П. провести внеочередное собрание согласно п. 5.3 Устава ГПК-24. Также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Впоследствии истцы Манаков В.К., Данченко В.А. и Клюшин В.В. дополнили иск требованиями о взыскании с ответчика расходов за получение в МФЦ выписки из ЕГРН о праве собственности на гаражный бокс: Данченко В.А. в размере 900 руб., Клюшин В.В. – 400 руб., Манаков – 450 руб.

В судебном заседании истцы Манаков В.К., Вязовкин В.В., Данченко В.А. и Клюшин В.В. поддержали полностью заявленные требования. Дали пояснения, аналогичные установочной части решения суда. Дополнили, что на собрании 15.04.2017 было сразу заявлено об отсутствии кворума; протокол № 11 общего годового собрания ГПК-24 от 15.04.2017 подлежит признанию недействительным, так как не отражает действительности, происходившей на неправомочном собрании, протокол был составлен задним числом председателем правления Лебедевой Н.П., на собрании протокол не вели, подсчет голосов не вели. В протоколе от 15.04.2017 неправомерно отражен подсчет голосов тех членов ГПК-24, которые по просьбе Лебедевой Н.П. расписывались в листах заочного голосования уже после собрания.

Истец Синицин А.В. надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебных заседаниях поддерживал исковые требования. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ГПК-24 не явился, извещался судом надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации юридического лица; председатель правления ГПК -24 Лебедева Н.П. также извещалась судом по месту жительства. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения, в связи с неполучением её адресатом.

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67); ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика ГПК-24, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчиком возражений против иска не представлено.

Выслушав истцов Манакова В.К., Вязовкина В.В., Данченко В.А., Клюшина В.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что истец Манаков В.К. является собственником гаражного бокса № в ГПК-24, расположенного по адресу: <адрес>, и членом ГПК-24, истец Синицин А.В. является собственником гаражного бокса № в ГПК-24, и членом ГПК-24; истец Данченко В.А. является собственником гаражных боксов № и № в ГПК-24 (членов ГПК-24 не является), истец Вязовкин В.В. является собственником гаражного бокса № в ГПК-24 (членом ГПК-24 не является), истец Клюшин В.В. является собственником гаражных боксов № и № в ГПК-24 (членом ГПК-24 не является).

Согласно ст. 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Гражданское законодательство устанавливает, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами (пункт 6 ст.116 ГК РФ). Между тем, для гаражно-строительных кооперативов, в отличие от жилищных или садоводческих, отдельный закон не принят, а действие Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (ст. 2), Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (п. 3 ст. 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется. Кроме ГК РФ для гаражных кооперативов применяется Закон СССР от 26.05.1988 N 8998-XI (ред. от 07.03.1991, с изм. от 15.04.1998).

Согласно п. 2 ст. 11 Закона "О кооперации в СССР" (действующего в части регулирования отношений членов гаражных кооперативов), устав кооператива принимается общим собранием граждан, желающих учредить кооператив. В уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

В соответствии с положениями ст. 13-14 Закона СССР "О кооперации в СССР" члены кооперативов всех видов имеют право участвовать в деятельности кооператива и управлении его делами, избирать и быть избранными в органы управления и контроля кооператива, вносить предложения об улучшении деятельности кооператива, устранении недостатков в работе его органов и должностных лиц. Высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.

ГПК-24 (ОГРН 1035010653270) является действующим юридическим лицом, некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Деятельность ГПК основывается на Уставе, который принимают члены ГПК на общем собрании.

По состоянию на 15.04.2017 (дата проведения оспариваемого общего собрания членов ГПК-24) действовал Устав ГПК-24, утвержденный решением общего собрания гаражно-потребительского кооператива №24 (ГПК-24) протоколом № 8 от 01 марта 2014 года.

В судебном заседании истец указывали, что о проведении общего собрания с указанием даты, места проведения и повестки дня было вывешено объявление. Но объявление было вывешено за девять дней до собрания и не все члены ГПК-24 могли с ним ознакомиться.

Согласно п. 5.4.15 Устава ГПК-24 (в редакции от 2014 года), общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены кооператива или их представители, имеющие доверенность, заверенную членом кооператива в присутствии членов правления, обладающие более 40% голосов от общего числа членов кооператива.

Согласно п. 5.4.16 Устава ГПК-24 (в редакции от 2014 года), в случае отсутствия кворума разрешается проведение заочного письменного голосования решения общего собрания.

Общее собрание имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления (п.5.4.14 Устава).

Решение по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, принимается не менее чем двумя третьими голосов от присутствующих на общем собрании членов кооператива (п. 5.4.18 Устава).

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов ГПК, предусмотрены пунктом 5.4 Устава ГПК-24 (в редакции от 2014 года). В том числе, к исключительной компетенции общего собрания членов ГПК относится: принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведении хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества (п.5.4.3); избрание правления и ревизионной комиссии (п.5.4.7); утверждение годового финансово-хозяйственного плана и отчета о его выполнении (п.5.4.8); установление размера обязательных платежей и взносов (п.5.4.9).

Согласно оспариваемому протоколу № 11 общего годового собрания ГПК-24 от 15 апреля 2017 года, в соответствии с п. 5.4.17 Устава общее собрание открыла председатель правления Лебедева Н.П., которая доложила, что присутствует на собрании 43 человека, более 75 членов кооператива по разным причинам присутствовать на собрании не могут (работа, болезнь, дача), но примут участие в заочном письменном голосовании, предварительно ознакомившись с рукописным протоколом собрания, поэтому кворум будет. Общее собрание проведено по следующей повестке собрания: пункт первый повестки дня (принятие обращения к Президенту Путину В.В.) не рассматривался, п. 2) отчет председателя правления Лебедевой Н.П. и отчет председателя ревизионной комиссии Юровой В.С., п. 3) утверждение финансово-хозяйственного плана (сметы) на 2017 год; п.4) утверждение основных и вступительных взносов на 2017 год; п.5) Об изъятии у Горета В.М. подсобного помещения кооператива; п. 6) о внесении изменений в Устав ГПК-24, п. 7) выборы правления и ревизионной комиссии.

В этом же протоколе № 11 общего годового собрания ГПК-24 от 15 апреля 2017 года содержаться уже содержаться записи о количестве членов ГПК-24 проголосовавших заочно –письменно и обозначено общее количество принявших участие в общем собрании 147 человек.

Из приложенного к протоколу общего собрания от 15.04.2017 Списка членов ГПК-24, присутствовавших на общем собрании 15.04.2017, присутствовало на собрании только 24 члена ГПК.

Из представленных объявлений, вывешенных правлением в ГСК-24, и представленных истцами следует 15.04.2017 г. на общем собрании присутствовало 43 человека и 35 членов ГПК-24 проголосовали письменно (34 – «за» и, 1- «против» по п. 3,7) и 80 человек проголосовали заочно - «За»; всего приняли участие 123 человека. В другом объявлении правлением отражено, что всего приняли участие в голосовании 160 человек.

Согласно объяснениям истцов, которые подтверждены представленной стороной истца видеозаписью собрания от 15.04.2017, просмотренной в судебном заседании, на собрании членов ГПК-24 15.04.2017 года присутствовало 35 человек, членов кооператива и 10 человек не являющихся членами кооператива (собственников гаражных боксов, родственников).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Е. и Ш. подтвердили, что присутствовали на собрании ГПК-24 15 апреля 2017 года, сами всех посчитали, так как никто не подсчитывал, и всего присутствовало 35 человек, включая и их, хотя они не являются членами ГПК, а их мужья являются собственниками гаражных боксов. Не доверять показаниям данных свидетелей, у суда оснований нет, поскольку они согласуются как между собой, так и представленными суду доказательствами, в том числе видеосъемкой общего собрания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О. в судебном заседании подтвердил, что является членом правления ГПК-24 и он вел собрание 15.04.2017 вместе с председателем правления ГПК-24 Лебедевой Н.П. На собрание пришло сначала 38 человек, и впоследствии число присутствующих возросло до 45, он полагал, что все пришедшие члены ГПК. Не смог ответить на вопрос о наличии кворума на собрании. Не смог ответить на вопрос как подсчитывались голоса. Подтвердил, что необходимое количество голосов было собрано позже для принятия решения. Те, кто не присутствовал на собрании, потом высказался «за» принятые решения. Утверждал, что на собрании обсуждались вопросы повестки дня и по ним было голосование. Не смог ответить было ли голосование по вопросу принятия и утверждения отчета председателя. Не помнит, чтобы избирали на собрании членов правления. Не опроверг увиденное на видеозаписи собрания от 15.04.2017. Подтвердил наличие недостатков в протоколе № 11 общего собрания от 15.04.2017. Председатель и секретарь собрания не избирались. Протокол общего собрания подписывался не в день собрания, а через три недели. Подтвердил, что в текст протокола про заочное голосование и результаты подсчета голосов были внесены позже.

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика и то обстоятельство, что на общем собрании не обсуждался вопрос о проведении заочного голосования и не принималось соответствующего решения. Ответчиком не оспорено, что для заочного голосования бюллетени не готовили, членам ГПК-24 не вручали и не направляли бюллетени для голосования с отражением вопросов повестки дня, по которым будет принято решение. Не была установлена дата, до которой принимаются документы, содержащие сведения о голосовании членов ГПК, о лицах, проводивших подсчет голосов. Соответственно не составлялся протокол заочного голосования.

Суд не может согласиться с порядком проведения ответчиком заочного голосования (решение о проведении которого не принималось собранием), путем подписания отсутствовавшими на общем собрании членами ГПК-24 бланка заочного письменного голосования членов ГПК-24 по вопросам повестки дня общего собрания от 15.04.2017 года, но после проведения собрания.

Из материалов следует, что фактически члены ГПК, отсутствовавшие на общем собрании, не голосовали по поставленным в повестке дня вопросам, а лишь в период с 19.04.2017 по 30.05.2017 года включительно знакомились с принятыми решениями после проведения общего собрания и ставили свои подписи.

Представленные по запросу суда ИФНС по г.о. Электросталь Московской области в материалы дела листы с подписями членов ГСК-24 с результатами голосования по вопросам повестки дня общего собрания от 15.04.2017, указанных в протоколе, по которым принято решение общего собрания от 15.04.2017 года, не может служить доказательством правомерности проведенного собрания и наличия кворума для принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, поскольку его проведение возможно до принятия решения по вопросам, поставленным на голосование и в случае отсутствия кворума для его проведения и принятия решений. При этом суд принимает во внимание, что оформление листов с подписями членов ГПК-24 имело место после проведения общего собрания.

Показания свидетеля со стороны ответчика О. не опровергают доводы истцов об отсутствии кворума.

Кроме того, исходя из объяснений истцов, представленной видеосъемки, которая обозревалась в судебном заседании и не оспорено ответчиком, секретарь собрания не избирался, протокол собрания никто не вел; заявленная в объявлении повестка дня не утверждалась, вопрос о проведении заочного голосования не поднимался, на голосование не ставился, отчет председателя правления Лебедевой Н.П. не утверждался, не утверждался и отчет ревизионной комиссии.

Таким образом, судом установлено, что общее годовое собрание ГПК-24 от 15.04.2017 года являлось не правомочным, подтверждено отсутствие кворума на общем собрании членов ГПК-24 и как следствие недействительны решения общего собрания ГПК-24 от 15.04.2017 по пунктам 2, 3, 4, 5, 6, 7 повестки дня; протокол № 11 общего годового собрания ГПК-24 от 15.04.2017 года, которым оформлены решения общего собрания от 15.04.2017, не отражает реально происходящего на собрании, т.е. содержание протокола не соответствует действительности и протокол подлежит признанию недействительным. Принятие решений путем заочного голосования суд считает несостоятельным, поскольку в установленном порядке решение о проведении заочного голосования не принималось, порядок заочного голосования не соблюдался.

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для понуждения председателя правления ГПК-24 Лебедевой Н.П. провести внеочередное собрание согласно п. 5.3 Устава ГПК-24.

Пункт 5.3 Устава ГПК-24 (в редакции 2014 года) предусматривает право (не обязанность) созыва внеочередного общего собрания по инициативе правления, членов кооператива обладающих 10 и более процентов голосов, а также по требованию ревизионной комиссии. И определяет порядок созыва внеочередного общего собрания.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88, 94 ГПК РФ).

При подаче иска в суд истец Данченко В.А. оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждено представленной квитанцией. Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ГПК-24 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцами Манаковым В.К., Данченко В.А. и Клюшиным В.В. расходы на получение в МФЦ выписок из ЕГРН о принадлежности им недвижимости в виде гаражных боксов взысканию с ответчика ГПК-24 в их пользу не подлежат. Истцы, будучи собственниками гаражных боксов в ГСК-24, должны иметь надлежащие документы, подтверждающие их право собственности. Данные расходы не признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Манакова Виктора Кирилловича, Синицина Александра Викторовича, Вязовкина Вадима Владимировича, Данченко Виктора Алексеевича, Клюшина Валерия Викторовича – удовлетворить частично.

Признать общее собрание ГПК-24 от 15 апреля 2017 года неправомочным, решения общего собрания ГПК-24 от 15.04.2017 года по пунктам 2, 3, 4, 5, 6, 7 повестки недействительными, протокол № 11 общего годового собрания гаражно-потребительского кооператива-24 (ГПК-24) от 15.04.2017 года- недействительным.

Взыскать с ГПК-24 в пользу Данченко Виктора Алексеевича расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении требований Манакова Виктора Кирилловича, Синицина Александра Викторовича, Вязовкина Вадима Владимировича, Данченко Виктора Алексеевича, Клюшина Валерия Викторовича о понуждении председателя Правления ГПК-24 Лебедеву Н.П. провести внеочередное собрание согласно п. 5.3 Устава ГПК-24, а также требований Манакова В.К., Данченко В.А., Клюшина В.В., о взыскании расходов за получение выписки из ЕГРН в МФЦ о праве собственности на гаражный бокс, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья: подпись.