Решение по делу № 22-474/2017 (22-12384/2016;) от 27.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 25 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Гизатуллиной Д.У., Валеевой М.Р.,

при секретаре Фаткуллине А.З.,

с участием прокурора Валиевой Г.А.,

осужденного Б.Н.Р. и его защиты в лице адвоката Хайбуллина М.Р.,

осужденного Султанова Р.М. посредством видеоконференц-связи и его защиты в лице адвоката Сахипгареева Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Султанова Р.М. на приговор Кировского районного суда г.Уфы от 28 сентября 2016 года, которым

СУЛТАНОВ Р.М., ...

...;

осужден по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 сентября 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 ноября 2014 года по 15 октября 2015 года.

По настоящему делу также осужден Б.Н.Р., в отношении которого приговор сторонами не обжалован.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступление осужденных Б.Н.Р., Султанова Р.М. (посредством видеоконференц-связи), адвокатов Хайбуллина М.Р., Сахипгареева Р.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Валиевой Г.А. о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Б.Н.Р. и Султанов Р.М. признаны виновными в покушении на мошенничество, т.е хищения путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Б.Н.Р., кроме того, с использованием служебного положения, денежных средств потерпевшей Л.Г.Р. в размере ... рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Б.Н.Р. свою вину не признал, Султанов Р.М. свою вину признал частично, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Султанов Р.М., считая приговор незаконным и несправедливым, просит его изменить, снизить назначенное ему наказание с применением правил ч.6 ст.15, ст.61, ст.64, ст.66, ч.3 ст.68 УК РФ до 2 лет лишения свободы. Указывает, что ущерб Л. причинен не был, судом не учтены его личные отношения с потерпевшей, её мотивы и провокация на совершение им преступления. Совокупность смягчающих обстоятельств судом учтена формально. Полагает, что активное способствование к изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, положительные характеристики, его роль в совершении преступления и молодой возраст, следовало признать в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств. Судом не указан вид рецидива, наказание ему назначено без учета требований ст.66 УК РФ. В основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно, аудиозапись разговора Б.Н.Р., Султанова P.M. и Л.Г.Р. от дата, оперативно-розыскные мероприятия, проводимые оперативными сотрудниками до дата, акты осмотра, выдачи и пометки денежных средств, составленные дата. Понятые Д. и З. являются заинтересованными лицами, поскольку состоят в дружеских отношениях с оперативным сотрудником Г., данный факт подтверждается их совместными фотографиями в социальных сетях. Имеются неточности в процессуальных документах: актах осмотра, выдачи и пометки денежных средств, которые указывают на то, что потерпевшая Л. одновременно находилась в здании МВД и в это же время разъезжала по адрес, встречаясь с ним и настаивая на встрече с Б.Н.Р. для передачи денег, что больше похоже на провокацию с ее стороны и фальсификацию доказательств. Изъятые купюры составляют сумму ... рублей, что противоречит иным документам и по факту изъятия у него ... рублей. Имеются процессуальные нарушения при пометке денежных средств, при проведении аудиозаписи, которые указывают, что мероприятия по пометке и передаче денежных средств не относятся к событиям дата и составлены позднее. Свидетель Ф.Д.А. показал, что каких-либо процессуальных документов он не составлял и был только в группе задержания. Однако постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от дата составлено именно Ф.Д.А., при этом судом не дано никакой оценки данному факту. дата никаких мероприятий в отношении Б.Н.Р. не планировалось, а все собранные заявления и объяснения были переписаны после его фактического задержания в ТСК «...».

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Султанова в совершенном преступлении основаны на допустимых доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшей Л.Г.Р., в отношении ее сестры Г. было возбуждено уголовное дело, ее знакомый Султанов, сославшись на знакомство с сотрудниками отдела полиции адрес, сказал, что поможет прекратить уголовное дело. После встречи Султанова и, как он пояснил, заместителя начальника ..., Султанов сообщил ей, что уголовное дело можно прекратить за передачу ... рублей. Поскольку сумма была для нее значительной, она сказала, что подумает. Впоследующем, Султанов сказал, что он поговорил с другим знакомым того же отдела и сообщил, что для решения ее вопроса необходимо передать ... рублей. Через несколько дней состоялась встреча с Б., которого Султанов представил как заместителя начальника ... и тот сообщил ей, что первоначально уголовное дело будет приостановлено, а впоследующем прекращено. Султанов торопил ее с передачей денежных средств, постоянно звонил ей. дата возле здания ... Султанов передал ей копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ее сестры. Она решила обратиться в полицию о вымогательстве денег за прекращение уголовного дела. После чего сотрудники выдали ей помеченные денежные средства в размере ... рублей и снарядили ее специальными техническими средствами для производства аудио и видео записи. При следующей встрече с Султановом она отказалась ему передать денежные средства, поскольку не было Б.. дата ей позвонил Султанов и назначил встречу, она забрала его из трактира и по его указанию они поехали в ТСК «...», где она увидела Б.. Остановившись недалеко от Б., она передала Султанову часть денег, а именно помеченные денежные средства в размере ... рублей, который тот положил в карман, не пересчитывая, после чего они направились к выходу, где Султанов был задержан.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Л. у суда не имелось, данные показания являются стабильными и последовательными, подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями: свидетеля Г.Г.Р. о том, что Султанов торопил Л. с передачей денежных средств в размере ... рублей за прекращение уголовного дела; свидетеля Ш.Н.З., работающей следователем, об обстоятельствах передачи ею копии постановления о возбуждении уголовного дела Б., на поступившую от него просьбу о выдаче данного документа для наблюдательного дела; свидетеля А.А.И., работавшего начальником ... о том, что Б. интересовался у него о возможности прекращения или приостановления уголовного дела в отношении Г.; свидетелей оперуполномоченных Ф.Д.А., Б.М.А., Г.А.Ф., Г.А.И. об обстоятельствах производства оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с участием Л., показаниями иных свидетелей, подробно изложенными в приговоре.

В судебном заседании осужденный Султанов также не отрицал, что дата Л. передала ему часть денег за решение проблемы, связанной с возбуждением уголовного дела в отношении ее сестры Г. в адрес, за решение вопроса сумма была обговорена в размере ... рублей.

В обоснование вины осужденного судом исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, в том числе, протоколы следственных действий, полученных при осмотре места происшествия, при выемке детализаций телефонных соединений; материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Б. и Султанова, содержащие акты осмотра и передачи денежных средств, стенограммы разговоров, полученных в ходе проведения ОРМ «прослушивание телефонных разговоров» между Султановым и Л., Султановым и Б.; видеозапись от дата действий Л., Султанова и Б., осуществленная в ТСК «...»; вещественные доказательства и иные материалы уголовного дела.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными, правильно положил их в обоснование вывода о виновности Султанова и Б. в совершении мошеннических действий в отношении Л..

По смыслу закона, если виновный завладел лишь частью имущества, а умысел его был направлен на хищение имущества путем обмана в большем размере, завладеть которым он не смог по независящим от него причинам, его действия следует квалифицировать как покушение на мошенничество в соответствии с его умыслом.

Исходя из совокупности всех исследованных доказательств, умысел Султанова был направлен на хищение денежных средств в сумме ... рублей, принадлежащих Л., однако преступление им до конца не доведено, поэтому его действия судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия осужденных Султанова и Б. носили согласованный и совместный характер, каждый из них выполнил объективную сторону мошенничества, в частности, они оба создавали видимость перед потерпевшей Л., что Б. имеет полномочия по прекращению уголовного дела, Султанов обговаривал с Л. условия передачи денег, Б. с использованием своего служебного положения получил копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Г., а Султанов передал данный документ Л..

Довод осужденного о наличии провокации в действиях Л., связанных с передачей денег, судебная коллегия признает не состоятельным.

Как следует из обстоятельств дела, в ходе разговоров Султанов, проявляя каждый раз инициативное намерение получить денежные средства за прекращение уголовного дела, сам определял размеры незаконного денежного вознаграждения, а также время, место и другие условия передачи ему денег, что имело место и дата, когда он и Б. по собственной инициативе прибыли в торговый павильон, где Султанов получил от Л. денежные средства, после чего и был задержан.

Эти и иные фактические обстоятельства, правильно установленные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что умысел осужденного на получение денежных средств путем обмана, в том числе в период проведения оперативно-розыскных мероприятий, сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов и лиц, участвовавших в оперативно-розыскной деятельности.

Приводимые осужденным доводы о том, что материалы оперативно-розыскных мероприятий получены с нарушением закона, судом были проверены и своего подтверждения не нашли.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности понятых З. и Д. в исходе уголовного дела, не имеется, осужденного они ранее не знали, личных конфликтов между ними не было. Предусмотренных ст.60 УПК РФ обстоятельств, препятствующих участию Д. и З. в качестве понятых по настоящему делу, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе их проведения, допустимыми доказательствами.

Результаты ОРМ органами предварительного расследования были приобщены к материалам уголовного дела на основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Доводы жалобы осужденного о неверном указании в документах даты и времени составления, неверное указание фамилии в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку указанные ошибки не являются существенными, а носят технический характер.

При назначении осужденному Султанову наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Султанову, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование и расследованию преступления, частичное признание вины, наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Султанова и его родственников. Вопреки доводам жалобы, смягчающие обстоятельства судом учтены в полной мере.

Поскольку Султанов совершил тяжкое преступление по настоящему делу имея непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, отягчающим обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным и наличие данного обстоятельства, в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, препятствует назначению условного наказания.

При наличии у Султанова отягчающего обстоятельства вопрос о применении положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом общественной опасности содеянного и личности виновного, в пределах, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, применение положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Как следует из приговора, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ в отношении осужденного, суд не усмотрел.

С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, судебная коллегия, и при наличии у осужденного имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, также не усматривает оснований для применения в отношении Султанова положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Отбывание Султанову наказания в исправительной колонии строгого режима судом определено верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 30, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г.Уфы от 28 сентября 2016 года в отношении Султанова Р.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Султанова Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п Каскинбаев Ф.Ф.

Судьи: п/п Гизатуллина Д.У.

     п/п Валеева М.Р.

Справка: дело №...,

Судья первой инстанции ФИО59