Решение по делу № 2-4670/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-4670/2017 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грекова А.И. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Греков А.И. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие. Истец, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Аникиной Е.В., двигаясь с разрешенной скоростью, совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину), не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил различные механические повреждения, как следствие, Аникиной Е.В. причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства», выполненного ООО «Автотекс». Размеры выбоины, на которую истец совершил наезд, управляя транспортным средством, превышают допустимые значения, следовательно, именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, несоответствующая установленным ГОСТ допустимым нормативам, препятствовали безопасному движению транспортных средств и привели к ДТП. В действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено. На автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, договор добровольного страхования не оформлен, за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховую компанию обращений не было. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ между Аникиной Е.В. и Грековым А.И. был заключен договор уступки права требования к администрации Петрозаводского городского округа возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в дорожно – транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Истец указывает, что им понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. согласно договору №№ на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, также истец понес расходы на осуществление осмотра подвески поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., согласно договору наряда-заказа на работы №№ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа не явился, извещен судом надлежащим образом, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что администрация Петрозаводского городского округа надлежащим образом исполнила возложенную обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа и не несет ответственности перед истцом за причиненный ущерб, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ТехРент» не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Аникиной Е.В. принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на праве собственности, что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Грекова А.И., на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Грекова А.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между Аникиной Е.В. и Грековым А.И. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Аникина Е.В. передает, а Греков А.И. принимает в полном объеме право требования к администрации Петрозаводского городского округа возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Аникиной Е.В. на праве собственности, в дорожно – транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске на Вытегоском шоссе у дома № №.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно статье 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, среди прочего, содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3., 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»).

Согласно схеме происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД по факту наезда на выбоину, акту выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на выбоину водителя Грекова А.И., следует, что на участке дороги в районе <адрес> имеются недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина на проезжей части длиной – <данные изъяты> м, шириной – <данные изъяты> м, глубиной – <данные изъяты> см.

Таким образом, выбоина на спорном участке дороги по своим размерам не соответствует допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы».

Оценивая изложенное выше, суд приходит к выводу, что в данном случае ДТП произошло в связи с наличием на данном участке дороги ямы, не соответствующей требованиям ГОСТ, и причиной ДТП является непосредственно указанная выше яма, т.е. недостатки в дорожном покрытии.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г. Петрозаводска.

В соответствии с обязанностями, установленными законом, администрация, являясь собственником дорог, ДД.ММ.ГГГГ заключила муниципальный контракт с ООО «ТехРент», по условиям которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.. Согласно приложению № к контракту участок дороги, на котором произошло ДТП, включен в перечень дорог, переданных на обслуживание ООО «ТехРент». В соответствии с Приложениями к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах ПГО которыми установлены виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость», контрактом предусмотрено и согласовано с заказчиком администрацией выполнение работ по монтажу «предупреждающих» дорожных знаков «неровная дорога» на участках дороги согласно приложению на каждый месяц. Работы по ямочному ремонту и устранению недостатков дорожного покрытия указанным контрактом для ООО «ТехРент» также не предусмотрены.

Работы в рамках согласованных администрацией видов и объемов работ, в том числе, и на участке, на котором произошло ДТП, выполнены ООО «ТехРент» надлежащим образом и в установленные сроки. Замечаний у заказчика по выполнению контракта не имелось, иных заявок по работам не поступало.

Учитывая требования статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и условия пункта № контракта на администрацию, являющуюся собственником дороги, возложена обязанность принять меры по их устранению путем согласования в установленном муниципальным контрактом порядке с подрядчиком видов и объемов, необходимых для этого работ.

Однако этого со стороны администрации сделано не было. Между тем, подрядчик ООО «ТехРент» в силу требований контракта не вправе самостоятельно без согласования с заказчиком - администрацией Петрозаводского городского округа изменять утвержденные виды и объемы работ, подлежащие исполнению, а также контрактом не предусмотрено выполнение ООО «ТехРент» дополнительных работ, выходящих за рамки согласованных объемов, без согласования с заказчиком или за свой счет.

Заключение муниципального контракта не освобождает администрацию, являющуюся собственником дорог, от обязанности, предусмотренной статьей 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществлять содержание дорог, и принимать дополнительные к этому меры, не предусмотренные муниципальным контрактом.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае именно администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП. При этом, в действиях водителя Грекова А.И. нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД установлено не было.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, истец обратился в ООО «Автотекс».

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ по ремонту транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.

В соответствии со статьей 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает, что ответчик представленное истцом заключение не оспаривает, у суда не доверять такому заключению также оснований не имеется, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено экспертом, имеющим соответствующие познания.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Принимая во внимание положения статей 10, 15 Гражданского кодекса РФ, учитывая положения пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что заключенный договор уступки права требования не противоречит закону, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Грекова А.И. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату осмотра подвески в размере <данные изъяты> руб.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру. В настоящем деле, принимая во внимание представленные документы, подтверждающие несение расходов на оплату осмотра подвески Аникиной Е.В., отсутствие передачи право требования данных расходов по договору уступки права, суд считает, что требование о взыскании расходов на осмотр подвески в размере <данные изъяты> руб. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая положения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа пользу Грекова А.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 07.07.2017 г.