Решение по делу № 2-339/2019 от 18.10.2018

Дело № 2-339/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года                          г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Рубащенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Н.Н. к К.А.Ю., К.В.А., В.Ю.В., третье лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

В.Н.Н. обратилась в суд иском к К.А.Ю., К.В.А., В.Ю.В., третье лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2003 года. Кроме истца в указанной квартире зарегистрированы: супруг - В.М.К., бывшая супруга сына истца - К.А.Ю., внук - В.Ю.В., а также дочь К.А.Ю. - несовершеннолетняя К.В.А., что подтверждается справкой, выданной ТСЖ «Полет» от 27.09.2018 года.

Семейных отношений между истцом и ответчиком нет, совместное хозяйство не ведется. Ответчик К.А.Ю. по данному адресу не проживает с момента расторжения брака с сыном истца - В.В.М., а именно 05.05.2008 года.

В июле 2018 года истец обратилась к К.А.Ю. с просьбой сняться с регистрационного учета, однако добровольно сниматься с регистрационного учета она не желает. Кроме того, самостоятельно, без ведома и желания истца, К.А.Ю. зарегистрировала 16.08.2018 года в принадлежащей истцу на праве собственности квартире свою несовершеннолетнюю дочь от второго барка - К.В.А. Несовершеннолетний ребенок никогда не проживал в квартире истца, К.А.Ю. имеет на праве собственности жилой дом. В настоящее время К.А.Ю. со своей дочерью К.В.А. проживает в ином месте, точный адрес которого неизвестен.

Также в принадлежащей истцу квартире зарегистрирован внук истца - В.Ю.В., ... года рождения, который также с 2008 года в данной квартире не проживает. В 2008 году вместе с ответчиком К.А.Ю. фактически выехал из нее, настоящее место жительство неизвестно.

Регистрация ответчиков в принадлежащей истцу квартире является препятствием для осуществления законных прав истца как собственника, в том числе права распорядиться квартирой, продать, подарить, обменять. Кроме того, истец ежемесячно оплачивает коммунальные платежи за ответчиков, которые фактически не проживает по адресу регистрации.

В связи с изложенным истец просила признать ответчиков К.А.Ю., К.В.А., В.Ю.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., обязать УФМС России по Ростовской области снять К.А.Ю., К.В.А., В.Ю.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец В.Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Н.А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики К.А.Ю., К.В.А., В.Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ранее направленная в адрес ответчиков корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические действия, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился.

С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как лицо, участвующее в деле, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции или неполучение данной корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с неудачной попыткой вручения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Ответчиками не представлено доказательств недобросовестных действий органов почтовой связи и нарушений судом ст. 119 ГПК РФ. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Иного способа известить ответчиков о времени и месте рассмотрения дела у суда не имеется.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребившими своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса РФ.

По смыслу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ право проживания в жилом помещении возникает у лица в случае предоставлении ему этого права собственником помещения (во владение, пользование, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании).

На основании ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец В.Н.Н. является собственником ..., расположенной по адресу: ..., б..., что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 26.10.2018 года.

Как следует из справки ТСЖ «Полет» от 27.09.2018 года в указанной квартире зарегистрированы: с 26.09.2012 года истец В.Н.Н., с 07.09.2012 года супруг истца - В.М.К., с 07.05.2003 года жена сына истца - К.А.Ю., с 07.05.2003 года внук - В.Ю.В., с 16.08.2018 года дочь К.А.Ю. - несовершеннолетняя К.В.А..

Из материалов дела также следует, что 05.05.2008 года брак между сыном истца – В.В.М. и ответчиком В.К.А.Ю. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 11.11.2016 года.

Как следует из пояснений истца, ответчик К.А.Ю. по данному адресу не проживает с момента расторжения брака с сыном истца - В.В.М., обязанности по коммунальным платежам не исполняет, добровольно сняться с регистрационного учета по адресу принадлежащей истцу квартиры отказывается, внук истца - В.Ю.В., также в 2008 году вместе с ответчиком К.А.Ю. фактически выехал из нее. Кроме того, самостоятельно, без ведома и желания истца, К.А.Ю. зарегистрировала 16.08.2018 года в спорной квартире свою несовершеннолетнюю дочь от второго барка - К.В.А., которая никогда не проживала в квартире истца.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Анализируя приведенные доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики не проживают в принадлежащем истцу жилом помещении, никаких прав на жилое помещение не предъявляли, расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг не несут, доказательств чинения истцом препятствий во вселении ответчиков в спорную квартиру в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток вселения ответчиков в спорное жилое помещение, следовательно, суд полагает, что ответчики утратили право пользования указанным жилым помещением.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании УФМС России по Ростовской области снять К.А.Ю., К.В.А., В.Ю.В. с регистрационного учета по указанному адресу не имеется, поскольку в соответствии с п.п.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, в соответствии с Указом Президента от 05 апреля 2016 года №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», Федеральная миграционная служба упразднена, функции и полномочия ФМС переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

На изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Н.Н. к К.А.Ю., К.В.А., В.Ю.В., третье лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать К.А.Ю., К.В.А., В.Ю.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                     Е.Г. Лысенко

Текст мотивированного решения изготовлен 22 января 2019 года.