Решение по делу № 2-296/2014 от 10.01.2014

Дело № 2-296/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Цуппингер К.А.,

с участием истца Хохулиной В.Ф.,

представителя ответчика по доверенности Юдиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохулиной В. Ф. к ООО «Амарант» о взыскании суммы аванса, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хохулина В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Амарант» о взыскании аванса в размере ................ руб., пени за несвоевременное выполнение работ по договору в сумме ................ руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ................ руб. В обоснование требований указала, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу на объекте дверей, проемов и плинтуса из массива дуба с применением МДФ. Общая стоимость работ по договору составила ................ руб., оплата должна была производиться в два этапа: авансовый платеж в размере 70% - ................ руб., 30% - ................ руб. – остаток платежа. В соответствии с договором срок выполнения работ составил два месяца после получения аванса. Истица свои обязательства по договору выполнила, выплатив ООО «Амарант» авансовый платеж в сумме ................ руб., ответчик своих обязательств по производству работ не исполнил до настоящего времени. Договором предусмотрены пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости невыполненного этапа работ. На основании изложенного просила взыскать с ответчика требуемые ею суммы.

В судебном заседании истица Хохулина В.Ф. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Амарант» в судебном заседании иск признала в части взыскания суммы авансового платежа в размере ................ руб., с размером неустойки не согласилась, полагала, что она завышена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст.503-505 настоящего Кодекса.

В силу ст.503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Амарант» и Хохулиной В.Ф. 00.00.0000 заключен договор №, по условиям которого ООО «Амаратн» обязалось изготовить для истицы двери, проемы и плинтуса из массива дуба с применением МДФ. Общая стоимость работ составила ................ руб., оплата работ по договору должна производиться в два этапа: авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости – ................ руб., и остаток платежа 30% - ................ после подписания акта сдачи – приемки выполненных работ. Пунктом 5.1договора определен срок выполнения работ – 2 месяца с момента получения аванса (л.д.7-12).

Свои обязательства по договору Хохулина В.Ф. исполнила, внеся авансовый платеж в размере ................ руб. тремя платежами: 00.00.0000 - ................ руб., 00.00.0000 – ................ руб., 00.00.0000 – ................ руб. (л.д.13).

Ответчик свои обязательства не исполнил: не изготовил и не монтировал на объекте двери, проемы и плинтуса из массива дуба с применением МДФ. Данные обстоятельства не отрицались представителем ответчика ООО «Амарант» в судебном заседании.

В соответствии с п.8.2 договора № от 00.00.0000 в случае нарушения сроков выполнения и сдачи работ более, чем на пять рабочих дней, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,3% от расчета стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки. Право потребителя требовать взыскания неустойки (штрафа, пени) предусмотрено также статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом в силу закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать размера неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Хохулиной В.Ф. о взыскании с ООО «Амарант» пени за нарушение срока выполнения работ основаны на законе, однако подлежат удовлетворению не в заявленном истцом объеме, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма иска в части взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов несоразмерна характеру нарушенных обязательств и подлежит уменьшению до ................ руб. При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, а также сумму основного обязательства.

Обратившись 00.00.0000 к ООО «Амарант» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, Хохулина В.Ф. ответа не получила, денежные средства ей не возвращены (л.д.22-24, 14), что также не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Исходя из указанного с ООО «Амарант» в пользу Хохулиной В.Ф. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ему суммы – ................ руб. 00 коп. (................).

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования Хохулиной В.Ф. о взыскании с ответчика ООО «Амарант» расходов по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 13620 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хохулиной В. Ф. к ООО «Амарант» о взыскании суммы аванса, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Амарант» в пользу Хохулиной В. Ф. сумму аванса в размере ................ руб., пени в размере ................ руб.

Взыскать с ООО «Амарант» в пользу Хохулиной В. Ф. штраф в размере 50% от взысканной суммы ................ руб.

Взыскать с ООО «Амарант» в пользу Хохулиной В. Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.