Решение по делу № 12-300/2017 от 12.01.2017

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                           <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Новожилова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере № руб.

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась ею подана жалоба в Ленинский районный суд <адрес>, со ссылкой на то, что административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не совершала, поскольку автомобиль находился во владении её супруга – ФИО3

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что настоящее административное дело принято к производству Ленинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.Исходя из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5. и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как следует из административного материала, поступившего в суд, местом совершения административного правонарушения является адрес: <адрес>, который не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда <адрес>.

Положениями п.1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено также определение о передаче дела судье, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в.

Руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ,

о п р е д е л и л а:

передать жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в Первомайский районный суд <адрес>.

Судья                 И.Н. Новожилова