Решение по делу № 2-3790/2017 от 29.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., с участием ответчика Хантургаева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Траст» к Хантургаеву А. Г. о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ООО «Траст» просит взыскать с ответчика Хантургаева А.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305036 рублей 68 копеек, в том числе по основному долгу в сумме 246373 рубля 14 копеек, по процентам в сумме 48663 рубля 54 копейки, неустойку в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6251 рубль.

Заявленные исковые требования истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности были уменьшены до 274908 рублей 76 копеек, в том числе по основному долгу в сумме 193850 рублей 44 копейки, процентам за пользование кредитом в сумме 71058 рублей 32 копейки, пени за нарушение обязательств в сумме 10000 рублей. Истец также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5 950 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Хантургаевым А.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 265 000 рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по возврату кредитных средств не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность с учетом уменьшения составляет 274908 рублей 76 копеек, в том числе по основному долгу в сумме 193850 рублей 44 копейки, процентам за пользование кредитом в сумме 71058 рублей 32 копейки, пени за нарушение обязательств в сумме 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Траст» заключен договор цессии, по которому банк переуступил права по кредитному договору в отношении Хантургаева А.Г. О состоявшейся замене кредитора заемщик был уведомлен посредством уведомления о состоявшейся уступке требования.

Представитель истца ООО «Траст» по доверенности Алаева С.С. в судебное заседание не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хантургаев А.Г. исковые требования не признал. Пояснил суду, что кредит действительно получал. Однако никаких обязательств перед ООО «Траст» у него нет, поскольку договор цессии является ничтожным. Просил применить срок исковой давности. Также полагает, что при передаче права требования была разглашена информация, отнесенная к банковской тайне.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Траст» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Хантургаевым А.Г. заключен кредитный договор№, согласно которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 25 000 под <данные изъяты> % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение заемщиком займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита в сумме 265000 рублей, что ответчиком не оспаривалось. Принятые обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга заемщик Хантургаев А.Г. исполнял не надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования) N 64\12, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к должникам цедента, по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Из приложения к договору уступки прав требования (цессии) следует, что ПАО Сбербанк передана задолженность Хантургаева А.Г. на сумму 295036 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хантургаева А.Г. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. В подтверждение отправки указанного уведомления истцом представлен реестра почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий печать Почты России.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Таким образом, по общему правилу, для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно вышеприведенным разъяснениям, по соглашению сторон договора может быть изменено общее правило, согласно которому права требования по кредитным договорам с потребителями не должны передаваться лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие согласовано кредитной организацией и потребителем.

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

При этом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

Таким образом, право требования с Хантургаева А.Г. задолженности по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло от ПАО Сбербанк к ООО "Траст".

Представленный с учетом уменьшения расчет задолженности судом проверен, является правильным, списание банком денежных средств, поступавших на счет заемщика, производилось обоснованно. Задолженность с учетом уменьшения иска запрошена ко взысканию истцом в пределах срока исковой давности. Ответчик не представил каких-либо доказательств в опровержение правильности данного расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита.

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у заемщика возникает обязанность выплатить истцу указанную задолженность по кредитному договору.

Суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются кредитным договором, графиком платежей, расчетами задолженности, договором цессии, приложением к нему, выпиской по счету, определением об отмене судебного приказа. Указанные доказательства являются бесспорными и убедительными, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного кредитного договора; ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него перед истцом кредитной задолженности по означенному договору.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Хантургаева А.Г. в пользу ООО «Траст» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 274908 рублей 76 копеек, в том числе по основному долгу в сумме 193850 рублей 44 копейки, процентам за пользование кредитом в сумме 71058 рублей 32 копейки, пени за нарушение обязательств в сумме 10000 рублей.

Доводы ответчика о разглашении банковской тайны суд находит не состоятельными, поскольку с точки зрения положений, предусмотренных ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", уступка прав требования по кредитному договору не является разглашением банковской тайны. Заключая с ПАО Сбербанк кредитный договор, Хантургаев А.Г. согласился со всеми его условиями, в том числе и с условием о возможности уступки прав требования другому лицу без согласия заемщика. Свое несогласие с данным условием заемщик не высказывал.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 5 950 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Соответственно излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 301 рубль подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Траст» к Хантургаеву А. Г. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Хантургаева А. Г. в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору в сумме 274908 рублей 76 копеек, в том числе по основному долгу в сумме 193850 рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 71058 рублей 32 копейки, пени за нарушение обязательств в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5950 рублей.

Произвести возврат ООО «Траст» излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 301 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Г.Г. Рабданова