Решение по делу № 2-757/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-757/2017

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года                                                                            г. Заринск

    Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Авериной О.А.,

при секретаре: Задригун Г.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Крючкову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитном договору,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 191 326 рублей 53 копейки, под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

    В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, оговоренные в кредитном договоре, и нарушил п. п. 4.1 Условий кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

    Просроченная задолженность по ссуде возникла с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 953 дня.

    Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 956 дней.

    Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 41300 рублей 00 копеек.

    На уведомление банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением условий договора, ответчик требования не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность ответчика перед Банком составляет 591 447 рублей 37 копеек, из них:

- просроченная ссуда 173 350 рублей 46 копеек;

- просроченные проценты 77 350 рублей 64 копейки;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 201 920 рублей 09 копеек;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 138 826 рублей 18 копеек.

    Указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 114 рублей 47 копеек, истец просит взыскать с ответчика (л.д.2).

    В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.2).

    В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.50), не явился, ходатайств не заявил.

    В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы заявления (л.д.47), просил снизить сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 5 000 рублей и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 5 000 рублей.

    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, распорядившихся своими процессуальными правами по своему усмотрению.

    Изучив материалы дела, полагает следующее:

    Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

    В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

    Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 191 326 рублей 53 копейки, под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д.7-23).

    В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, оговоренные в кредитном договоре, и нарушил п. п. 4.1 Условий кредитования (л.д.16-20), что подтверждается расчетом задолженности (л.д.3-4) и выпиской по счету ответчика ( л.д.5).

    Факт заключения кредитного договора, его условий, не оспорены ответчиком.

    Согласно п. 5.2 Условий кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

    Просроченная задолженность по ссуде возникла с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 953 дня.

    Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 956 дней.

    Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 41300 рублей 00 копеек.

    На уведомление банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением условий договора, ответчик требования не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил (л.д.24-26).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность ответчика перед Банком составляет 591 447 рублей 37 копеек, из них:

-просроченная ссуда 173 350 рублей 46 копеек;

-просроченные проценты 77 350 рублей 64 копейки;

-штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 201 920 рублей 09 копеек;

-штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 138 826 рублей 18 копеек.

    До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

    Доказательств обратного, в судебное заседание ответчиком не представлено.

    Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором, предоставив заемщику кредитные средства.

    Однако заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его использование, а также, по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. В результате чего заемщиком допущено существенное нарушение условий договора.

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

     Согласно ст. 814 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

    В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    Основания и размер задолженности подтверждаются исследованными в судебном заседании документами.

    Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

    Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения кредитного договора, факт наличие задолженности ответчиком не оспорен.

    Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В связи с изложенным, суд находит, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

    В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

    Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

    Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Учитывая вышеприведенные требования ст. 333 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание соотношение размера фактической просроченной задолженности заемщика на заявленную дату с рассчитанной банком неустойкой, суд приходит к выводу, что неустойку необходимо уменьшить в следующем размере: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до 20 000 рублей 00 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 10 000 рублей 00 копеек.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), расходы по оплате банком государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, в размере 9 114 рублей 47 копеек (л.д.27).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Крючкову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитном договору, удовлетворить частично.

    Взыскать с Крючкова Сергея Васильевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 280 701 рубль 10 копеек, из них:

-просроченная ссуда 173 350 рублей 46 копеек;

-просроченные проценты 77 350 рублей 64 копейки;

-штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 20 000 рублей 00 копеек;

-штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 10 000 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 114 рублей 47 копеек.

         Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     О.А. Аверина