Решение по делу № 2-3495/2016 от 12.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Керисов А.Х. к Керисов А.Х. о признаниями отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, обязании выдать трудовую книжку, перечислить взносы на его индивидуальный лицевой счет в Пенсионном фонде Российской Федерации, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Керисов А.Х. о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Керисов А.Х. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь в заявлении на то, что он с января ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу поваром горячего кофейни «Эльгусто». Работал в соответствии с графиком, исполнял свои должностные обязанности в подчинении правилам внутреннего трудового распорядка.

Заработную плату ежемесячно получал по ведомости у бухгалтера Керисов А.Х.. Приказом руководства кофейни от ДД.ММ.ГГГГ был премирован в размере <данные изъяты> рублей, копия приказа имеется.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководству кофейни «Эльгусто» Керисов А.Х. с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию. Заявление подписано заместителем генерального директора Керисов А.Х. и старшим поваром с резолюцией отработать две недели, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ и как указано в резолюции в его заявлении он отработал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, но руководство кофейни «Эльгусто» отказалось выдать ему трудовую книжку и произвести полный расчет в связи с увольнением.

Работник в силу его зависимого правового положения не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений по ст. 68 ТК РФ.

По ведомости о заработной плате за февраль ДД.ММ.ГГГГ ему начислено <данные изъяты>, но бухгалтер кофейни Керисов А.Х. предложила ему подписать ведомость с условием выдачи только <данные изъяты>, с чем он не согласился. Из копий журнала учета времени прихода на работу и ухода с работы видно, что продолжительность рабочего времени в неделю превышает 40 (сорок) часов.

В нарушение норм ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель не выдал трудовую книжку, а также не ознакомлен и не вручена ему копию приказа об увольнении, не выдал справку о сумме заработной платы за последние 12 месяцев в соответствии с п.3 ч.2 ст.4.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ.

По информации из его индивидуального лицевого счета застрахованного лица, полученного им в Пенсионном фонде Российской Федерации, взносы за время его работы в кофейне «Эльгусто» не производились.

В нарушение ст. 127 ТК РФ не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, не соблюден порядок увольнения, что привело к грубому нарушению его конституционных прав и свобод, и прав, гарантированных трудовым законодательством.

Незаконными действиями руководства кофейни «Эльгусто» он был лишен возможности устроиться на другую работу, что причинило мне существенные нравственные страдания, причинен моральный вред, который он оценивает ДД.ММ.ГГГГ.

В возражении на исковое заявление ответчик индивидуальный предприниматель Керисов А.Х. на то, что он Керисов А.Х. на работу не принимал, в трудовых отношениях с истцом не находился никогда.

Керисов А.Х. так же не находится с ним в трудовых отношениях, мало того её не уполномочивал действовать от его имени и заключать какие-то договора. Вести табеля или иные документы в кафе «Элыусто» Керисов А.Х. не имела право без его ведома.

В действительности Керисов А.Х. как свою родственницу, он попросил присмотреть за работой и деятельностью в кафе во время его выездов за пределы <адрес>, а он часто выезжает за пределы <адрес>

Им в действительности заключены трудовые договора с тремя работниками. В их число Керисов А.Х. не входит. Если есть другие лица, то это те лица, которые подрабатывают на не постоянной основе.

В кафе «Эльгусто» работодателем является он. Он принимает на работу работников, заключает трудовые договора и оплачивает их труд.

Он Керисов А.Х. не допускал к работе и не уполномочивал кого-либо допускать его к работе. О том, что Керисов А.Х. якобы работает в кафе, он не знал, пока ФИО19 не обратился в суд. Керисов А.Х. ему не сообщала о Керисов А.Х., тем более, что он выполняет какую- либо работу в кафе.

Ответчик Керисов А.Х. предъявил встречный иск о взыскании с истца Керисов А.Х. <данные изъяты> для компенсации морального вреда, причиненного ему обращением истца в суд, и возмещении расходов на оплату услуг адвоката ФИО13 в размере <данные изъяты>.

В возражении на встречное исковое заявление ответчика истец Керисов А.Х. сослался на следующее.

В первом, втором и третьем судебном заседании он заявлял, что обратился с заявлением о приеме на работу к Керисов А.Х. он же и поручил ему обратиться к управляющей ФИО31 объяснив, что Керисов А.Х. уполномочена решать вопросы трудоустройства, увольнения, поддержания внутреннего трудового распорядка, и т.д.

То, что Керисов А.Х. заявляет якобы к нему никакого отношения не имеет является ложью. Он проработал в кофейне «Эльгусто», добросовестно исполняя свои должностные обязанности 1 год и 3 месяца. Для этого ему предоставлялись помещение и условия для работы, он бережно относился к имуществу, пользовался газонагревательными и электронагревательными приборами, холодильным оборудованием, инструментами, посудой, использовал продукты для приготовления блюд. Готовил блюда в соответствии с меню, получив кассовый чек с заказом того или иного блюда. Он подчинялся внутреннему трудовому распорядку, подписывался в книге учета времени прихода на работу и ухода с работы, работал в соответствии с графиками работы, представленных суду. Ответчик неоднократно присутствовал на собраниях в кофейне, издавал Приказы, участвовал на исследованиях работников на полиграфе.

В первом заседании суда ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика Керисов А.Х. заявила, что он работал в соответствии с графикам работы, представленным суду, и подчинялся внутреннему трудовому распорядку, также представитель ответчика подтвердила, что он был премирован в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. «О премировании» за подписью генерального директора кофеен ФИО12, которым дано указание главному бухгалтеру начислить и выплатить премии девяти работникам кофеен, в том числе и ему в размере двух тысяч рублей.

Также представитель ответчика заявила о наличии приказа №/СИ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора кофеен ФИО12, «О соблюдении сохранности товаров и сырья, предназначенных для производства блюд и напитков в кофейнях, упорядочения списаний» с указанием ответственности персонала кофеен и мерами взыскания за нарушение приказа. А отказ в произведении ему расчета при увольнении объяснила тем, что некий Роман Степаненко обучал его и заработная плата за февраль и март месяцы ДД.ММ.ГГГГ удержана. При этом не представила суду, подтверждающих документов о согласии истца на обучение, права самого Степаненко на проведение платных курсов. Причину отказа в оформлении трудовой книжки объяснила тем, что я не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Также представитель ответчика представила суду следующие договора:

- договор взаимного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем ответчика и им;

-договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем ответчика и им.

Причину не уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд. РФ представитель ответчика Керисов А.Х. объяснила тем, что инспектор из трудовой инспекции ФИО32 передал ей форму договора и рекомендовал заключать такой формы договора с работниками в целях избежания уплаты НДФЛ в налоговую инспекцию и уплаты взносов за работников в Пенсионный фонд РФ.

Во втором заседании суда ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика поменяли версию причины отказа в произведении полного расчета при увольнении тем, что ответчик Керисов А.Х. не знал о том, что истец работает в кофейне «Эльгусто», а заявление о приеме на работу принимала управляющая, обходной лист, представленный суду подписан в графе принять на работу управляющей Керисов А.Х., технологом, бухгалтером, администратором, снабженцем. Договор взаимного оказания услуг подписан управляющей. Договор о полной материальной ответственности тоже подписан управляющей. Заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, представленный суду, подписан управляющей с резолюцией отработать 2 недели. Заявление о произведении полного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, представленный суду подписан управляющей, поэтому генеральный директор кофеен «Эльгусто» Керисов А.Х. не несет ответственности за нарушение трудового законодательства. А некий Роман Степаненко не проводил курсы. Также сторона ответчика заявила о том, что Керисов А.Х. не работает в кофейне. Ведь при приеме на работу ответчик сообщил ему, что по всем вопросам приема на работу а также вопросам внутреннего трудового распорядка, заработной платы и т.д. обращаться к Керисов А.Х. Об этом свидетельствует и то, что контроль за исполнением приказа №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О поддержания корпоративной политики в части социального обеспечения и благополучия персонала кофеен «Эльгусто», подписанный Керисов А.Х., возлагается на заместителя генерального директора Керисов А.Х.

В третьем заседании суда ДД.ММ.ГГГГ. уже сторона ответчика заявила, что он вообще не работал в кофейне «Эльгусто» и поручение суда о представлении справки о средней заработной плате истца и оригиналов выше названных приказов не исполнено. Ведь в приказе о премировании были указаны девять работников. По версии представителя ответчика не только он вообще не работал в кофейне, но еще и восемь сотрудников не работали.

В судебных заседаниях истец Керисов А.Х. и его представитель по доверенности Керисов А.Х. изложенные выше доводы поддержали, встречный иск не признали.

Представители ответчика по доверенности Керисов А.Х. и ФИО9 Ю.М. на основании доводов, приведенных в письменном возражении, исковые требования не признали, а встречный иск поддержали.

В связи с истребованием дополнительных доказательств суд отложил судебное заседание на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Представители ответчика Керисов А.Х. и адвокат ФИО9 Ю.М. (ордера № от ДД.ММ.ГГГГ), которые в судебном заседании были извещены под расписку о дате и времени очередного судебного заседания, в судебное заседание в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ не явились. Они суду доказательства о наличии уважительной причины для неявки в судебное заседание не сообщили, от них до начала судебного заседания ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Суд признал причину неявки указанных участников процесса неуважительной и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился и сам истец Керисов А.Х. В материалах дела имеется заявление Керисов А.Х. о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО14, который на основании доверенности (л.д.28) уполномочен на полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, уточнив исковые требования, просил: признать отношения между индивидуальным предпринимателем Керисов А.Х. и Керисов А.Х. трудовыми, согласно которым последний в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал поваром горячего цеха кофейни «Эльгусто»; обязать индивидуального предпринимателя Керисов А.Х. произвести уплату взносов на индивидуальный лицевой счет Керимова ФИО37 в Пенсионном фонде Российской Федерации за период его работы, исходя из размера заработной платы, равным минимальному размеру оплаты труда; обязать индивидуального предпринимателя Керисов А.Х. выплатить Керисов А.Х. компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с индивидуального предпринимателя Керисов А.Х. в пользу Керисов А.Х. <данные изъяты> рублей для компенсации морального вреда.

Представитель истца от остальных первоначально заявленных исковых требований отказался.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, приведенные в объяснениях истца, представителя ответчика, которые были даны в предыдущих судебных заседаниях, су приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Положениями ст. 19.1 ТК РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 ТК РФ.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и. иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что ответчик Керисов А.Х. осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность и имеет сеть кофеен «Эльгусто».

Из объяснений истца следует, что он с января ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 года и 3 мес. проработал у ответчика поваром горячего цеха кофейни «Эльгусто». Он ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении, после этого отработал 2 недели. ДД.ММ.ГГГГ он обратился на имя ответчика с заявлением о выдаче трудовой книжки, приказа об увольнении, справки о заработной плате за последние <данные изъяты> информации о состоянии индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, оплате компенсации за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ Однако ему в этом было отказано по тем основаниям, что он якобы оказывал услуги по договору оказания услуг.

Представитель ответчика по доверенности Керисов А.Х., отрицая нахождение истца в трудовых отношениях, утверждала, что истец Керисов А.Х. оказывал кофейни «Эльгусто» услуги на основании заключенного с ним договора взаимного оказания услуг.

В доказательство изложенного представитель ответчика Керисов А.Х. представила в материалы дела договор взаимного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № и №, заключенный с Керисов А.Х..

От имени руководителя кофейни «Эльгусто» указанный договор подписала Керисов А.Х., о чем подтвердила она в судебном заседании.

Истец Керисов А.Х. объяснили суду, что, хотя с ним был заключен указанный договор оказания взаимных услуг, но фактически он был принят на работу в качестве повара.

Исследовав данный договор и приложения к нему, суд приходит к следующему.

Согласно предмету договора кофейня «Эльгусто» взяла на себя обязательство оказать Керисов А.Х. услуги по обучению его профессиональным навыкам повара горячего цеха в сроки, согласованные сторонами. А Керисов А.Х. (партнер) принимает на себя обязательство оказать кофейни «Эльгусто» (компании) взамен следующие услуги: обслуживание гостей согласно изученным стандартам, а также иные услуги с учетом профиля деятельности Партнера.

Согласно договору Керисов А.Х. обязан оказать услуги лично (п.2.3.6), обеспечить сохранность имущества, вверенного ему для оказания услуг (п.2.3.7), делать отметку о времени прихода и ухода в книге учета времени оказания и расчета вознаграждения (п.2.3.8).

В п.6.1 договора указано, что за нарушение обязательств, предусмотренных настоящим договором, Партнер несет ответственность в виде штрафа в размере, установленном в Системе штрафных санкций сотрудников.

В системе штрафных санкций сотрудников за ненадлежащее исполнение обязанностей (приложение № к договору), с которыми под расписку ознакомлен Керисов А.Х. и требования которых он должен соблюдать, предусмотрены случаи наложения штрафа на работников кофейни «Эльгусто». В частности, предусмотрено, что если повар отказывается приготовить то или иное блюдо, ссылаясь на неуважительные причины, то стоимость данного блюда записывается на виновного и данный работник увольняется с удержанием оплаты за 7 отработанных дней по усмотрению руководителя.

Ответчик не представил суду доказательства о том, каким образом была оказана услуга Керисов А.Х. в виде обучения его навыкам повара горячего цеха. Из объяснения последнего следует, что при поступлении на работу он имел специальность повара.

Как видно из содержания договора и приложений к нему, данный договор не является гражданско-правовым, а имеет признаки трудового, поскольку по условиям договора Керисов А.Х. должен лично выполнять заранее обусловленную работу повара по изготовлению блюд из продуктов работодателя и с использование инвентаря последнего в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка кофейни.

Истцом представлены в материалы дела снятые в помещении фотографии кофейни «Эльгусто» фотографии работников кофейни, среди которых находятся истец Керисов А.Х. и представитель ответчика по доверенности по настоящему делу Керисов А.Х.

Истец Керисов А.Х. в доказательство того, что он выполнял в кофейни «Эльгусто» работу повара представил в материалы дела кассовые чеки с заказом на блюда, изготовленные им за 12, 13, 15-22 и ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что к исполнению были приняты заказы на изготовление разных блюд: крем-суп из шампиньонов, картофель фри, суп-гуляш из телятины, куриная грудка с жульеном под сыром, рисовую каша, каша из кураги, суп лапша по домашнему, сливочный суп с креветками, кордон блю, форель за печеная в фольге, жиго эль чичали с овощами, жульен из цыпленка с овощами, картофель запеченный по сыром, уха по-демьянински и другие.

В данных чеках указаны фамилии официанток (Керисов А.Х., Керисов А.Х., Керисов А.Х. Керисов А.Х. и др., номера заказа, номера столов, количество блюд (л.д.120-123).

Кроме этого истец Керисов А.Х. представил в материалы дела заявление на имя генерального директора ФИО15 от повара гор.цеха Керисов А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности повара гор. цеха по собственному желанию в связи устройством на другую работу (л.д.26).

На указанном заявлении имеется запись следующего содержания: «Отр. 2 недели, подпись – с 10 до 24».

Истец Керисов А.Х. объяснил в судебном заседании, что он после подачи этого заявления отработал в недели, о чем свидетельствуют представленные им чеки с заказами на приготовленные им блюда за 12, 13, 15-22 и ДД.ММ.ГГГГ, а указанная запись об отработке 2- недель принадлежит Керисов А.Х.

Представитель ответчика Керисов А.Х. не отрицала в судебном заседании, что указанная запись произведена ею.

Истец Керисов А.Х. также представил в материалы дела выданный ему обходной лист, где указаны: должность- повар гор. цеха, структурное кофейни «Эльгусто», дата приема- ДД.ММ.ГГГГ В графе «принят» на работу имеется дата ДД.ММ.ГГГГ и подписи управляющего, технолога, бухгалтера, администратора, снабженца (л.д.51).

Указанные документы также указывают на то, что отношения Керисов А.Х. и сети кофеен «Эльгусто» носили характер трудовых.

Истец Керисов А.Х. представил в материалы дела копию приказа генерального директора сети кофеен «Эльгусто» Керисов А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников сети кофеен, в т.ч. и Керисов А.Х. в размере <данные изъяты> рублей.

Суд предложил представителям ответчика представить подлинник указанного приказа, но они его не представили, ссылаясь, что такой приказ не издавался.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО16 показала, что она с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ работала мучницей в кофейни «Эльгусто» по <адрес> и вместе с ней в этой кофейни в качестве повара работал Керисов А.Х.. Она также показала, что она была принята на работу на основании договора, который от имени администрации был подписан управляющей кофейни Керисов А.Х. Она также показала, что приказом генерального директора кофеен «Эльгусто» она также была премирована в размере 1500 руб.

Показания свидетеля ФИО16 объективно подтверждается тем, что в упомянутом выше приказе от ДД.ММ.ГГГГ в числе премированных Керисов А.Х. и других значится и Керисов А.Х..

Значит, довод истца о том, что генеральным директором кофеен «Эльгусто» все-таки был издан упомянутый выше приказ о премировании работников кофеен, в числе которых значился и Керисов А.Х.

Кроме этого истец к исковому заявлению копии листов журнала учета прихода на работу и ухода с работы работников кофейни, в которых в числе других работников повар Керисов А.Х. расписывался с указанием времени прихода на работу и времени ухода с работы. Кроме этого он приложил он приложил копию графиков работы работников кофейни по группам, где расписан в том числе график работы повара «ФИО7».

Относительно довода ответчика ФИО15 о том, что он истца Керисов А.Х. на работу не принимал и никого, в т.ч. и Керисов А.Х. не уполномочивал принимать его на работу, что Керисов А.Х. также не состоит с ним, как с работодателем, в трудовых отношениях, суд приходит к выводам.

Из объяснений истца Керисов А.Х. следует, что вопросы приема и увольнения работников кофейни «Эльгусто» решала Керисов А.Х., которая, как управляющая, решала вопросы приема и увольнения работников. Он был принят на работу поваром горячего цеха путем подписания Керисов А.Х. от имени работодателя договора об оказании взаимных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, она же в его в последующем в его заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ сделала запись об отработке двух недель.

В первом судебном заседании Керисов А.Х. в качестве представителя ответчика подтвердила суду, что она является управляющей сети кофеен «Эльгусто», вопросами приема персонала занималась она. Она же приняла Керисов А.Х. поваром горячего цеха, но с ним был заключен не трудовой договор, а договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании взаимных услуг.

В этом же судебном заседании она признала принадлежность ей подписи от имени генерального директора кофеен «Эльгусто» ФИО15 в заключенном с Керисов А.Х. договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а также принадлежность ей записи об отработке 2-х недель в заявлении Керисов А.Х. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в действительности Керисов А.Х. работает управляющей сети кофеен «Эльгусто» (<адрес>) объективно свидетельствуют следующие обстоятельства.

По ходатайству представителя истца суд истребовал из Ленинского районного суда <адрес> и обозрел в судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> к администратору кафе «Эльгусто» Керисов А.Х. об обязании устранить нарушений законодательства о пожарной безопасности и противодействия терроризму в кофейни «Эльгусто» по <адрес>.

В материалах данного гражданского дела (л.д.13-15) имеется объяснение Керисов А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ на имя ст. помощника прокурора <адрес> ФИО17, где Керисов А.Х. указала, что она является администратором в кафе «Эльгусто». Между индивидуальным предпринимателем Керисов А.Х. и ею заключен трудовой договор. Далее она на вопрос помощника прокурора ответила, что у нее в кафе со всеми работниками имеются трудовые соглашения и заработную плату они получают каждый день в конце смены. Объяснение подписано Керисов А.Х.

При рассмотрении данного гражданского дела Керисов А.Х., как администратор кофейни «Эльгусто» и ответчик по делу, принимала участие лично. Она предъявленный к ней иск признала и пояснила, что выявленные нарушения уже устранены. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора удовлетворены в части, признана деятельность Керисов А.Х. по эксплуатации кафе «Эльгусто» по <адрес> незаконной (копия объяснения Керисов А.Х. и копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам настоящего дела).

То обстоятельство, что Керисов А.Х. являлась администратором кофейни «Эльгусто» по <адрес> свидетельствует и то, что Советским районным судом <адрес> по административному делу № Керисов А.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ (нарушение смежных прав, выразившееся в незаконном публичном использовании в кофейни «Эльгусто» по <адрес> в целях извлечения прибыли, привлечения посетителей и создании благоприятной обстановки лицензионных музыкальных произведений).

Дополнительно в этому, как указано выше, в материалы дела пред представлены фотографии работников кофейни «Эльгусто» на <адрес>, среди которых имеются и Керисов А.Х. и истец Керисов А.Х.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд находит довод ответчика ФИО15 о том, что он, как индивидуальный предприниматель и генеральный директор сети кофеен «Эльгусто», не состоит в трудовых отношениях с Керисов А.Х. и он ее не уполномочивал принимать Керисов А.Х. на работу качестве повара горячего цеха кофейни «Эльгусто», расположенном на <адрес>, не соответствующим действительности.

Суд приходит к выводу, что Керисов А.Х. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем и генеральным директором сети кофеен «Эльгусто» (кофеен на <адрес>) ФИО15 в качестве администратора упомянутых выше кофеен и в этом качестве индивидуальным предпринимателем ФИО15 была уполномочена решать вопросы функционирования кофеен, в т.ч. была наделена полномочиями по найму работников для выполнения в кофейнях «Эльгусто» работ в интересах индивидуального предпринимателя ответчика по настоящему делу ФИО15

Следовательно, администратор Керисов А.Х., принимая с ДД.ММ.ГГГГ на работу Керисов А.Х. в качестве повара горячего цеха кофейни «Эльгусто» (<адрес>), действовала от имени и в и интересах работодателя ФИО15 с ведома и соответствующих полномочий последнего.

Керисов А.Х. в течение 1 года и 3 мес. выполнял работу повара горячего цеха и суд не может согласиться с голословным утверждением ответчика ФИО15 о том, что истец работал у него в кофейни ему стало известно лишь из искового заявления.

Суд исходит их того, что ответчик не мог не знать, что у него в кофейни работает повар, поскольку без повара кофейня, как таковая, не может функционировать. Ответчик не представил суду доказательства о том кто же тогда посменно в период времени с января ДД.ММ.ГГГГ. по март ДД.ММ.ГГГГ года работал поваром горячего цеха данной кофейни, если в этом качестве не работал истец Керисов А.Х.

К тому же истцом в материалы дела представлена светокопия изданного на бланке кофейни «Эльгусто» и подписанного генеральным директором кофеен «Эльгусто» Керисов А.Х. Д.А. приказа от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников кофеен «Эльгусто», где первым в списке премированных указан Керисов А.Х. (<данные изъяты> А ответчик уклонился представить суду указанный приказ, ссылаясь на то, что такой приказ не издавался.

Само по себе отрицание ФИО15 упомянутых выше обстоятельств недостаточно для вывода о том, что его доводы соответствуют действительности. К тому же он в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие, что он лично заключал с персоналом кофеен трудовые договора и лично решал вопросы увольнения, не представил. В том числе не представил штатное расписание кофеен, подписанные им приказы о приеме работников, трудовые договора, приказы об увольнении.

При разрешении спора по настоящему делу суд принимает во внимание, что согласно ч. 3 ст. 19.1. ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В деле имеется бесспорные доказательства, указывающие на то, что истец Керисов А.Х. с период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал поваром горячего цеха кофейни «Эльгусто» (<адрес>).

Таким образом, истец Керисов А.Х. с ведома и по поручению ответчика был допущен к работе поваром кофейни «Эльгусто», права и обязанности, вытекающие из выполняемой работы носили личный характер (работа могла быть выполнена только лично Керисов А.Х.), он выполнял определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка кофейни «Эльгусто», получая при этом оплату за затраченный труд по установленным нормам, работал посменно, он обеспечивался инвентарем, продукцией работодателя для изготовления блюд с заключением договора о материальной ответственности, подчинялся указаниям управляющей кофейни. Эти отношения фактически носили характер трудовых, а не гражданско-правовых, основанных на договоре об оказании взаимных услуг.

В связи с признанием отношений трудовыми на ответчика следует возложить обязанность произвести уплату взносов на индивидуальный лицевой счет Керисов А.Х. в Пенсионном фонде Российской Федерации за период его работы, исходя из размера заработной платы, равной минимальному размеру оплаты труда, как того требовал представитель истца.

Кроме этого следует обязать ответчика индивидуального предпринимателя Керисов А.Х. выплатить Керисов А.Х. компенсацию за неиспользованный отпуск за период его работы, поскольку трудовые отношения на день вынесения решения по настоящему делу прекращены, согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку сведений о размере полученной истцом заработной платы за последние <данные изъяты> суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца, исходя из минимального размера оплаты труда, как того просил представитель истца.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО15 для компенсации морального вреда <данные изъяты>. Суд находит это требование истца подлежащим удовлетворению в части.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом установления факта нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и принципы разумности и справедливости в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда, равным 500 руб.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в остальной части следует отказать.

Удовлетворение иска Керисов А.Х. исключает удовлетворение предъявленного к нему встречного иска ответчика о взыскании <данные изъяты>. для компенсации морального вреда, причиненного, как он считает, необоснованным обращением в суд и голословными утверждениями. В связи с этим не подлежит удовлетворению и требование ответчика о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство в части исковых требований, от которых представитель истца отказался, прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Керисов А.Х. к генеральному директору кофейни «Эльгусто» индивидуальному предпринимателю Керисов А.Х. удовлетворить частично.

Признать отношения между индивидуальным предпринимателем Керисов А.Х. и Керисов А.Х. трудовыми, согласно которым последний в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал поваром горячего цеха кофейни «Эльгусто»

Обязать индивидуального предпринимателя Керисов А.Х. произвести уплату взносов на индивидуальный лицевой счет Керисов А.Х. в Пенсионном фонде Российской Федерации за период его работы, исходя из размера заработной платы, равным минимальному размеру оплаты труда.

Обязать индивидуального предпринимателя Керисов А.Х. выплатить Керисов А.Х. компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Керисов А.Х. в пользу Керисов А.Х. <данные изъяты> рублей для компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Встречный иск Керисов А.Х. о взыскании с Керисов А.Х. <данные изъяты> руб. для компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Адзиев М.М.