Решение по делу № 11-385/2017 от 09.08.2017

Дело рассматривала мировой судья          № 11- 385/2017

судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края» на судебном участке (№) Спектор О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года                 г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края:

под председательством судьи О.О.Устьянцевой-Мишневой,

при секретаре судебного заседания В.Б.Самсоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» о взыскании с Барышевой И. Е., Перепеляк Ю. А. задолженности за газоснабжение, судебных расходов; по частной жалобе Перепеляк Ю. А. на определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) по заявлению Перепеляк Ю.А. о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Перепеляк Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» судебных расходов на оплату юридических, которые были понесены при отмене судебного приказа, вынесенного 13 декабря 2016 года мировым судьей судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) по заявлению АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о взыскании с Перепеляк Ю.А., Барышевой И.Е. задолженности за потребленное газоснабжение, судебных расходов. (дата) Перепеляк Ю.А. обратилась в судебный участок с возражениями, подготовленными ООО «Брикостал», и определением мирового судьи от (дата) судебный приказ был отменен. Просит распределить судебные расходы, понесенные при отмене судебного приказа.

(дата) мировым судьей судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) вынесен приказ по заявлению АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о взыскании с Перепеляк Ю.А., Барышевой И.Е. задолженности за потребленное газоснабжение, судебных расходов. С Перепеляк Ю.А. и Барышевой И.Е. в солидарном порядке в пользу АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» взыскана задолженность за потребленное газоснабжение за период с (дата) по (дата) по адресу: (адрес) сумме 1 048 рублей, расходы по изготовлению поквартирной карточки в сумме 22 рубля 03 копейки, а также с Перепеляк Ю.А. и Барышевой И.Е. в пользу АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 100 рублей с каждого из должников.

(дата) в судебный участок поступили заявление Перепеляк Ю.А. и заявление Барышевой И.Е. об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) судебный приказ был отменен.

(дата) должник Перепеляк Ю.А. обратилась с заявлением о распределении судебных расходов по делу, мотивируя тем, что при обращении с заявлением об отмене судебного приказа она понесла расходы на оплату услуг ООО «Брикостал». В обоснование своих требований Перепеляк Ю.А. приложены к заявлению договор юридических услуг (№) от (дата), акт выполненных работ (№) по договору юридических услуг (№) от (дата), копия квитанции ООО «Брикостал» к приходному кассовому ордеру (№) от (дата).

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) заявление Перепеляк Ю.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи, Перепеляк Ю.А. подала частную жалобу, согласно которой просит определение суда отменить, поскольку, в обоснование заявленных требований представила вступившие в законную силу: Определение от (дата) мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре об отказе в приеме искового заявления, в связи распределением судебных расходов понесенные при отмене судебного приказа в порядке ст.98 ГПК РФ (главы 7 ГПК РФ). Апелляционным определением от (дата). Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре оставлено в силе определение от (дата) мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре. Полагает, что ссылки мирового судьи судебного участка судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) уже были предметом рассмотрения судебных инстанций. На основании вступивших в законную силу судебных постановлений заявленные Перепеляк Ю.А. подлежат распределению в порядке ст.98 ГПК РФ. В соответствие со ст.13 ГПК РФ - вступившие в законную силу постановления судебных инстанций подлежат исполнению. Законность вступивших в законную силу постановлений не может быть оспорена мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№).

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке. Ходатайств не заявляли, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в соотвествии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

- оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

- отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагает установление правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод (статья 1 часть 1; статьи 2, 17, 18, 45, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации, обладающая высшей юридической силой и прямым действием (статья 15 часть 1), закрепляет основные начала, которыми государство должно руководствоваться в сфере признания и охраны прав граждан.

Исходя из положений ст. ст. 45, 46 Конституции РФ, гарантирующих государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, права и свободы гражданина подлежат судебной защите и восстановлению способами и в порядке, предусмотренными законом.

Из положений ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Перепеляк Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» судебных расходов на оплату юридических, которые были понесены при отмене судебного приказа, вынесенного (дата) мировым судьей судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) по заявлению АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о взыскании с Перепеляк Ю.А., Барышевой И.Е. задолженности за потребленное газоснабжение, судебных расходов. (дата) Перепеляк Ю.А. обратилась в судебный участок с возражениями, подготовленными ООО «Брикостал», и определением мирового судьи от (дата) судебный приказ был отменен. Просит распределить судебные расходы, понесенные при отмене судебного приказа.

(дата) мировым судьей судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) вынесен приказ по заявлению АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о взыскании с Перепеляк Ю.А., Барышевой И.Е. задолженности за потребленное газоснабжение, судебных расходов. С Перепеляк Ю.А. и Барышевой И.Е. в солидарном порядке в пользу АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» взыскана задолженность за потребленное газоснабжение за период с (дата) по (дата) по адресу: (адрес) сумме 1 048 рублей, расходы по изготовлению поквартирной карточки в сумме 22 рубля 03 копейки, а также с Перепеляк Ю.А. и Барышевой И.Е. в пользу АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 100 рублей с каждого из должников.

(дата) в судебный участок поступили заявление Перепеляк Ю.А. и заявление Барышевой И.Е. об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) судебный приказ был отменен.

(дата) должник Перепеляк Ю.А. обратилась с заявлением о распределении судебных расходов по делу, мотивируя тем, что при обращении с заявлением об отмене судебного приказа она понесла расходы на оплату услуг ООО «Брикостал». В обоснование своих требований Перепеляк Ю.А. приложены к заявлению договор юридических услуг (№) от (дата), акт выполненных работ (№) по договору юридических услуг (№) от (дата), копия квитанции ООО «Брикостал» к приходному кассовому ордеру (№) от (дата).

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) заявление Перепеляк Ю.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей верно установлено, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

В силу требований ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) по заявлению Перепеляк Ю.А. возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» о взыскании с Барышевой И. Е., Перепеляк Ю. А. задолженности за газоснабжение, судебных расходов, - оставить без изменения; частную жалобу Перепеляк Ю. А., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                   О.О. Устьянцева-Мишнева