Решение по делу № 22-652/2017 от 13.04.2017

Дело № 22-652/2017

Судья Макашов Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 мая 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Артишевской Л.Л.,

осужденного Перфильева О.В. посредством систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного Перфильева О.В. адвоката Кондратюка В.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от 20.04.2017 г.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Перфильева О.В. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 09 марта 2017 года о переводе в исправительную колонию общего режима

Перфильева О.В., *** года рождения, уроженца ***, осужденного

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений) к 1 году лишения свободы за каждое, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

(начало срока 27.04.2016 г.; конец срока 24.11.2017 г.),

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Перфильев О.В. отбывает наказание в ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области.

Начальник ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области С.Н.А. обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с представлением о переводе в исправительную колонию общего режима осужденного Перфильева О.В., которое постановлением суда от 09 марта 2017 года было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Перфильев О.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, приводя в качестве оснований своей позиции следующие доводы. Факт отказа от работы судом должным образом не проверен, выводы суда в этой части основаны на предвзятых пояснениях представителя администрации исправительного учреждения без допроса свидетелей, о вызове которых в судебное заседание он ходатайствовал. Его объяснительная об отказе от работы не соответствует действительности и написана им в результате психологического давления, оказанного на него начальником отряда. Обжаловать наложенные на него администрацией исправительного учреждения взыскания он не имеет возможности по причине противодействия администрации. Последние наложенные на него взыскания, в том числе в виде помещения в штрафной изолятор, являются незаконными и наложены в течение одного месяца. Администрация исправительного учреждения подвергает его взысканиям с целью сокрытия фактов употребления другими осужденными наркотических средств. Взыскание в виде помещения в штрафной изолятор ему запретили обжаловать, о чем он написал в прокуратуру, откуда ему пришел ответ о проведенной проверке, которая по мнению автора жалобы, фактически не проводилась. Кроме того, приводит доводы, согласно которым в настоящее время не вступил в законную силу вынесенной в отношении него приговор, обжалованный в апелляционном порядке в части назначенного наказания, в связи с чем Кирсановский районный суд Тамбовской области не вправе был рассматривать вопрос о переводе его в исправительную колонию общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Кирсановского межрайонного прокурора С.Р.В. полагает постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 09 марта 2017 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осужденный Перфильев О.В. и его защитник адвокат Кондратюк В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 09 марта 2017 года отменить. Осужденный Перфильев О.В., кроме того, уточнил, что указывая в апелляционной жалобе на апелляционное обжалование приговора, он подразумевал апелляционное обжалование постановления Кирсановского районного суда от 09.02.2017 г. о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ.

Прокурор Артишевская Л.Л. просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Перфильева О.В. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, по решению суда могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осуждённый был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Из представленных материалов следует, что за время отбывания наказания осужденный Перфильев О.В. поощрений не имел, допустил 5 нарушений порядка отбывания наказания, за которые админинистрацией исправительного учреждения на него были наложены взыскания, в том числе он два раза водворялся в штрафной изолятор на 7 и 3 суток. ***

Администрацией ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области осужденный Перфильев О.В. характеризуется крайне отрицательно, постановлением начальника исправительного учреждения от 12.07.2016 г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В результате тщательного анализа указанных сведений судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии предусмотренных законом оснований для перевода осужденного в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок наказания. Выводы суда достаточно мотивированны в постановлении, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку многочисленные нарушения установленного порядка отбывания наказания осуждённым, повлекшие признание его злостным нарушителем режима содержания, свидетельствуют о нежелании Перфильева О.В. становиться на путь исправления в условиях отбывания наказания в колонии-поселении.

Все жалобы и заявления осужденного о нарушении его прав со стороны администрации ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области в установленном порядке рассмотрены Тамбовской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области, по результатам проведенной проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Довод осужденного о невозможности рассмотрения ходатайства об изменении режима исправительного учреждения до вступления в законную силу постановления о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ не может быть принят во внимание, поскольку судом рассмотрен вопрос, связанный с исполнением вступившего в законную силу приговора. Последующие изменения приговора в том же порядке могут повлиять на размер неотбытой части наказания, но не влияют на правильность обжалуемого судебного решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для безусловного изменения или отмены судебного решения, судом первой инстанцией не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 09 марта 2017 года о переводе в исправительную колонию общего режима осужденного Перфильева О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Перфильева О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –