Решение от 19.01.2017 по делу № 33-886/2017 (33-27439/2016;) от 26.12.2016

    № 33-886/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года      г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Р.Р. Абубакировой

судей                                Н.Н. Мартыновой                                         О.Р. Фархиуллиной

при секретаре                        Р.Р. Валетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Восток» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:

исковое заявление Константинова Владимира Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании неустойки и штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей» - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу Константинова Владимира Викторовича неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего ... рублей (... копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Константинов В.В. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании неустойки в размере ... рублей 20 копеек и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата года, исковые требования Константинова В.В. к ООО «Восток» удовлетворены частично, взыскано с ООО «Восток» в пользу Константинова В.В. стоимость товара в размере ... рублей, неустойка – ... копеек, компенсация морального вреда – ... рублей, штраф – ... рублей 55 копеек.

В связи с тем, что ответчиком ООО «Восток» оплата произведена несвоевременно, а на основании судебного акта только дата года и дата года, истец произвел начисление неустойки за период с дата года по дата года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Восток» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГПК РФ.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Константинова В.В. – ДКВ., полагающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата года, исковые требования Константинова В.В. удовлетворены частично, взыскано с ООО «Восток» в пользу Константинова В.В. стоимость товара в размере ... рублей, неустойка – ... копеек, компенсация морального вреда – ... рублей, штраф – ... копеек.

Указанным решением установлено, что дата года между Константиновым В.В. и ООО «Восток» заключен договор купли-продажи телевизора «GRUNDIK» 40LE7230BRLEND стоимостью ... руб. Срок гарантии на товар составляет 1 год. дата года истец обратился в ООО «Восток» с письменным заявлением о замене сломанной подставки телевизора. В этот же день телевизор был принят продавцом. дата года ООО «Восток» в адрес Константинова В.В. направлено письмо, в котором, ссылаясь на п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик указал на то, что товар передан потребителю надлежащего качества и в надлежащей комплекции, каких-либо претензий не поступало, истец пользовался товаром в течение длительного времени.

ООО «Восток» свои обязательства по возврату денежных средств исполнил дата года и дата года, что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определив период просрочки исполнения обязательств с дата года по дата года, и исходя из цены договора, взыскал с ООО «Восток» в пользу Константинова В.В. неустойку в сумме дата копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает указанный размер неустойки не отвечающим требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым уменьшить размер штрафной санкции.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая заявление продавца о снижении неустойки, обстоятельства причинения вреда, степень вины продавца, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств до ... рублей.

В связи с изменением размера взысканной неустойки подлежит изменению и сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Восток» в пользу Константинова В.В. подлежит взысканию штраф в сумме ... ... рублей ... 000 рублей : 50 %).

В силу положений статьи 327. 1 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... 000 ░░░░░░, ░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░