Решение по делу № 33-539/2019 от 02.07.2019

Судья Юртаева О.А.

Дело № 33-539/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2019 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышова А. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.05.2019, которым постановлено:

Исковые требования Чернышова А. В. к Снежко Е. В. об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Определить следующий порядок и размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: <...>:

- плата за содержание жилого помещения, за коммунальную услугу по отоплению, взнос за капитальный ремонт, водоотведение, холодное и горячее водоснабжение, газоснабжение – с Чернышова А. В., Снежко Е. В. в размере 1/2 доли, исходя из общей площади жилого помещения 45 кв.м, для каждого.

Решение суда является основанием для общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис», открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ЕАО», открытого акционерного общества «Биробиджаноблгаз», муниципального унитарного предприятия «Водоканал» для заключения с Чернышовым А. В., Снежко Е. В. отдельных соглашений по оплате жилья и коммунальных услуг, а также выдачи отдельных платёжных документов в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги.

Взыскать с Снежко Е. В. в пользу Чернышова А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истца Голубевой А.А., ответчицы Снежко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернышов А.В. обратился в суд с иском к Снежко Е.В., Снежко Н.С. об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивировал тем, что он и его сестра Снежко Е.В. являются собственниками по ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Ранее решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.04.2014 лицевые счета по оплате жилья и коммунальных услуг им были разделены, но в январе 2018 года вновь объединены в один. Между ним и ответчицей сложились неприязненные отношения, в связи с чем разрешить вопрос о порядке и размере оплаты коммунальных услуг в несудебном порядке не представляется возможным.

С учётом впоследствии уточнённых исковых требований просил определить порядок и размер оплаты за указанное выше жилое помещение и коммунальные услуги следующим образом: он и Снежко Е.В. производят оплату по ? доли за содержание жилья, теплоснабжение и взносов на капитальный ремонт; Снежко Е.В. производит оплату коммунальных услуг по водоотведению, холодному и горячему водоснабжения, газоснабжению.

В судебном заседании представитель истца Голубева А.А. уточнённые исковые требования поддержала. Просила оплату за водоотведение, холодное и горячее водоснабжение, а также за газоснабжение возложить на Снежко Е.В., поскольку она фактически проживает в квартире и пользуется указанными услугами. Истец Чернышов А.В. в квартире зарегистрирован, но не проживает. Индивидуальные приборы учёта на холодную и горячую воду, газ в квартире не установлены. От исковых требований к Снежко Н.С. отказалась, поскольку он в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает.

Истец Чернышов А.В., ответчики Снежко Е.В., Снежко Н.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ОАО «Биробиджаноблгаз», ООО УК «Рембытстройсервис», ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», МУП «Водоканал» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Чернышов А.В. просил его отменить в части установления порядка и размера оплаты коммунальных услуг по водоотведению, холодному и горячему водоснабжению, газоснабжению, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Мотивируя жалобу, указал на несогласие с выводами суда в обжалуемой части в связи с тем, что он фактически в спорной квартире не проживает, следовательно, потребителем услуг по водоотведению, горячему и холодному водоснабжению, газоснабжению не является.

Факт его не проживания в спорной квартире, а также факт установки в ней прибора учёта газа подтверждается решением Биробиджанского районного суда ЕАО, вынесенного в 2013 году по делу по иску Снежко Е.В. к нему и Ч.В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Не согласен с выводом суда о возможности перерасчёта платы за водоотведение, горячее и холодное водоснабжение, поскольку судом не установлено наличие или отсутствие технической возможности установки в спорной квартире приборов учёта данных услуг.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Голубева А.А. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчица Снежко Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражала в части возложения на неё оплаты за услуги газоснабжения, поскольку в квартире установлен прибор учёта газа. В остальной части просила решение суда оставить без изменения.

Истец Чернышов А.В., ответчик Снежко Н.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ОАО «Биробиджаноблгаз», ООО УК «Рембытстройсервис», ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», МУП «Водоканал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 ГК РФ).

В силу положений статьи 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платёжного документа.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> находится в долевой собственности Чернышова А.В. и Снежко Е.В., по 1/2 доли у каждого.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что Чернышов А.В. и Снежко Е.В., как участники общей долевой собственности несут обязанность по содержанию принадлежащего им жилого помещения в пределах своих долей, в связи с чем вправе требовать от управляющей организации (ресурсоснабжающей организации при осуществлении расчётов непосредственно с такой организацией) оформления отдельного платёжного документа для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом также правомерно сделан вывод о том, что поскольку плата за жилое помещение, представляющая собой плату за его содержание и капитальный ремонт (подпункты 1 и 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ), начисление которых осуществляется исходя из общей площади жилого помещения, является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (статьи 210, 249 ГК РФ), доли в оплате за содержание жилого помещения, капитальный ремонт, а также за коммунальную услугу по отоплению должны соответствовать долям каждого собственника в праве собственности на жилое помещение. В связи с чем размер платы за содержание жилого помещения, капитальный ремонт и за коммунальную услугу по отоплению составляет для Чернышова А.В. и Снежко Е.В. по ? доли.

Материалами дела установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы Снежко Е.В. и Чернышов А.В.

Определяя сторонам размер платы за коммунальные услуги по водоотведению, холодному и горячему водоснабжению, по ? доли, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном жилом помещении не установлены приборы учёта данных услуг, в связи с чем начисление платы за их потребление производится в соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), исходя из нормативов по количеству зарегистрированных в этом жилом помещении лиц.

Судебная коллегия согласна с данным выводом, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд также верно указал, что неиспользование Чернышовым А.В. жилого помещения в связи с фактическим проживанием по иному адресу в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ не является основанием невнесения им платы за вышеназванные коммунальные услуги.

Законных оснований для освобождения истца Чернышова А.В. от оплаты услуг по водоотведению, холодному и горячему водоснабжению и возложение их в полном объёме на Снежко Е.В. не имеется.

Судом правильно указано на предусмотренную пунктом 86 Правил возможность осуществления перерасчёта за начисленные, но не потреблённые коммунальные услуги в случае невозможности установления индивидуальных приборов учёта. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованны.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения сторонам размера оплаты по услуге газоснабжения по ? доле.

Из пояснений ответчицы Снежко Е.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в квартире установлен счётчик потребления газа.

Учитывая, что начисление за услуги газоснабжения производятся исходя из фактического их потребления на основании данных прибора учёта, а также того, что Чернышов А.В. не пользуется этой услугой, проживая по иному адресу, при этом Снежко Е.В. не возражает о единоличной оплате этих услуг, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в данной части подлежит изменению, с возложением платы за услуги газоснабжения на Снежко Е.В.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.05.2019 изменить в части определения порядка и размера участия в расходах за услуги газоснабжения.

Абзацы 2-4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Определить следующий порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <...>:

- плату за содержание жилого помещения, взнос за капитальный ремонт, за коммунальные услуги по отоплению, водоотведение, холодное и горячее водоснабжение производят Чернышов А. В. и Снежко Е. В. в размере по 1/2 доли каждый, исходя из общей площади жилого помещения 45 кв.м;

- плату за услуги газоснабжения производит Снежко Е. В..

Решение суда является основанием для общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис», открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ЕАО», муниципального унитарного предприятия «Водоканал» для заключения с Чернышовым А. В., Снежко Е. В. отдельных соглашений по оплате жилья и коммунальных услуг, а также выдачи отдельных платёжных документов в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги».

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Чернышова А. В. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи О.А. Конева

М.Е. Слободчикова