Решение по делу № 2-4104/2017 от 12.07.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Шуваевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Орлова ВИ к ООО «Сфинкс» о передаче объекта долевого строительства, о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Орлов В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сфинкс» о передаче объекта долевого строительства, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям которого ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства - квартиру со строительным номером №, на 21 этаже, общей проектной площадью 26,47 кв.м, площадь лоджии (с коэффициентом-1) - 4,49 кв.м, а всего 30,96 кв.м, расположенную в секции № трёхсекционного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В соответствии с п.3.1 Договора цена квартиры составляет 1600000 руб.

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., а также письмом ООО «Сфинкс» Орлову В.И. подтверждающим оплату по договору № в полном объёме от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истец получил подписанное ответчиком уведомление по сверке площади в жилом помещении по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве на объекте: «Жилая застройка в границах улиц: Ново-Садовая, Врубеля, Кольцевая. Три жилых секции с подземной автостоянкой, встроенно-пристроенным соцкультбытом и детским садом», расположенного по адресу: <адрес> В п.3 уведомления ответчик указывает, что площадь квартиры увеличилась на 1,34 м². В п. 4 уведомления Ответчик указывает, что сумма доплаты составляет 69250,64 руб.

При осмотре квартиры истец обнаружил, что строительные работы в квартире выполнены с отступлением от договорных условий, а также с отступлением от норм СНиП: 1) В приложении № договора, план 21 этажа секции 2 квартира № видно, что зона водопроводных стояков и канализации отделена перегородками с двух сторон. Фактически она отделена только со стороны комнаты. В санузле перегородки нет. Работа выполнена частично. Истец это отступление не утверждал. Замеры должны выполняться при полном завершении строительно-монтажных работ. 2) В приложении № договора, в графе межкомнатные и межквартирные перегородки сказано, что межквартирные перегородки трёхслойные с использованием кирпичной кладки, керамзито-бетонных блоков и между ними звукоизолирующего материала-минераловатной плиты и базальтовой основе толщиной 50 мм. Фактически, в перегородке, кирпич заменён на керамзито-бетонный блок. Замена материалов при устройстве межквартирной перегородки, ухудшила качество квартиры истца. Такую конструкцию истец не согласовывал. 3) Стена по оси (2) скривлена в сторону лоджии примерно на 110 мм. В санузле часть стены выполненной из кирпича по оси (Ж) скривлена в сторону соседней квартиры на 70 мм. Согласно таблице № СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 смещение осей конструкций от разбивочных осей не должно превышать 10 мм. Таким образом за счёт устройства работ не соответствующих нормам СНиП (брак) истцу снизили качество квартиры. 4) Согласно п. 1.2 договора, истец оплатил площадь лоджии 4,49м² с коэффициентом-1. В договоре ничего не сказано про пожарный люк. Его в договоре нет. По факту он есть. Его площадь 0,68 м². В уведомлении Ответчик указал площадь лоджии равной 5,0 м². Фактическая площадь лоджии 4,71м². Учитывая что пожарный люк отнимает от площади лоджии 0,68 м² его площадь равна 4,03 м². Таким образом ответчик завышает площадь лоджии на 0,46 м². 5)Ограждение лоджии заменено на асбестоцементный лист, который вообще не разрешается использовать в жилых домах. В проекте ничего не сказано про устройство асбестоцементных листов на лоджии. Таким образом, истцу не только ухудшили качество квартиры, но и подвергли риску отравления канцерогенными веществами. Истец считает, что предъявленное ответчиком увеличение площади, получено в результате нарушения норм СНиП и отступления от договора.

Согласно п. 6.1 Договора передаваемый Объект должен соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 6.6 Договора, в случае обнаружения участником долевого строительства несоответствия объекта условиям настоящего договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, он вправе до момента подписания акта приёма-передачи потребовать от застройщика составления акта, с указанием несоответствий и отказаться от подписания aкта приёма передачи до исполнения застройщиком одной из следующих обязанностей, предъявляемых по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

06.03.2017 г. истец до момента подписания акта приёма-передачи, составил список замечаний по несоответствию объекта условиям настоящего договора. Но юрист ООО «Сфинкс» список не принял, и лист порвал. 09.03.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием передачи объекта в состоянии, соответствующем договору, со всей сопутствующей документацией, в том числе актом приема-передачи квартиры, ключами, копией разрешения на ввод в эксплуатацию и т.д. и требованием соразмерного уменьшения цены договора, с выплатой истцу разницы. Выплату истец просил произвести до передачи объекта. Однако указанная претензия осталась без ответа.

На основании изложенного просил обязать ответчика передать истцу квартиру в состоянии, соответствующем договору, со всей сопутствующей документацией, в том числе актом приема-передачи квартиры, ключами, копией разрешения на ввод в эксплуатацию и т.д. Обязать ответчика провести техническую инвентаризацию по завершении устройства перегородок не выполненных ответчиком согласно договора. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму, в качестве соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве за счёт устройства пожарного люка, и уменьшения в связи этим площади лоджии, в размере 23773 руб., истца сумму, в качестве возмещения своих расходов на устройство перегородок не выполненных ответчиком согласно договора в размере 93087 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании по инициативе суда рассмотрен вопрос о выделении в отдельное производство искового требования о возложении на ООО «Сфинкс» обязанности передать истцу Орлову В.И. квартиру со строительным номером №, расположенную в 2 секции, на 21 этаже, расположенную по адресу: <адрес> состоянии, соответствующем договору, со всей сопутствующей документацией, в том числе актом приема-передачи квартиры, ключами, копией разрешения на ввод в эксплуатацию и т.д. как неподсудного Промышленному районному суду в соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ и направления его по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества.

Истец в судебном заседании не возражал против выделения искового требования о возложении обязанности по передаче по акту приема-передачи квартиры в отдельное производство и направлении его по подсудности в Октябрьский районный суд г.Самара по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества.

Представитель ответчика – Кондратюк А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение вопроса о выделении искового требования о возложении обязанности по передаче по акту приема-передачи квартиры в отдельное производство и направления по подсудности в Октябрьский районный суд г.Самара по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества оставила на усмотрение суда.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. При неподсудности исковых требований в силу ст. 33 ГПК РФ выделенные исковые требования подлежат направлению по подсудности.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются по месту жительства ответчика (если ответчиком является гражданин) или по месту его нахождения (если ответчиком является организация).

Одновременно гражданским процессуальным законодательством указываются отдельные случаи исключительной подсудности, на которые правила ст. 28 ГПК РФ не распространяются.

Частью 1 ст. 30 ГПК РФ предусмотрена исключительная подсудность по искам о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении такого имущества от ареста. Подобные иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Истцом помимо требований о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда заявлено требование о возложении обязанности на ООО «Сфинкс» обязанности передать Орлову В.И. по акту приема-передачи однокомнатную квартиру со строительным номером №, расположенную в 2 секции, на 21 этаже, расположенную по адресу: <адрес>.

Поскольку требования о передаче квартиры сводятся к разрешению вопроса о правах истца на объект долевого участия в строительстве в виде квартиры со строительным номером №, расположенную в 2 секции, на 21 этаже, расположенную по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям сторон применимы положения части 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность.

В пункте 5 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования Орлова В.И. о возложении обязанности на ООО «Сфинкс» обязанности передать Орлову В.И. квартиру со строительным номером №, расположенную в 2 секции, на 21 этаже, расположенную по адресу: <адрес> состоянии, соответствующем договору, со всей сопутствующей документацией, в том числе актом приема-передачи квартиры, ключами, копией разрешения на ввод в эксплуатацию и т.д. подлежат выделению в отдельное производство, и передаче в Октябрьский районный суд <адрес> по месту нахождения объекта долевого строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 151, 224-225, 199 ГПК РФ, суд

определил:

Выделить в отдельное производство исковые требования Орлова ВИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс» о возложении обязанности по передаче квартиры по акту приема-передачи с присвоением гражданскому делу №.

Гражданское дело № по иску Орлова ВИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс» о возложении обязанности по передаче квартиры по акту приема-передачи передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Самара

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.

Мотивированное определение суда изготовлено 13 июля 2017 г.

Судья Митина И.А.