Решение по делу № 2-90/2017 (2-2391/2016;) от 24.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Петровой И.А.,

с участием представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Никитиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

Никитин В.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы убытков, в обоснование требований указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ним, Никитиной Л.Н. и АО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования (личного и имущественного страхования) №, предметом договора явилось страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю (Красноярский краевой фонд жилищного строительства). Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договором предусмотрена обязанность АО «Страховая группа МСК» произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, в том числе при установлении застрахованному лицу инвалидности 1,2 группы в результате несчастного случая или болезни. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность <данные изъяты> группы в связи с общим заболеванием. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа МСК» ему было отказано в страховой выплате. Решением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Страховая группа МСК» в его пользу взыскана страховая сумма в размере 748535 рублей 05 копеек, штраф в размере 375767 рублей 53 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, юридические расходы 3500 рублей. Учитывая, что инвалидность ему была установлена ДД.ММ.ГГГГ, его жена обращалась в АО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, считает, что с учетом срока необходимого для обработки его документов до ДД.ММ.ГГГГ, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был вынужден оплатить по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 276245 рублей 98 копеек. С учетом изложенного, просил взыскать с АО «Страховая группа МСК» в его пользу убытки, причиненные нарушением его прав как потребителя в размере 276245 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 3500 рублей.

Определением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО «Страховая группа МСК» на правопреемника ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требований были уточнены, с учетом уточнения просит взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в его пользу убытки, причиненные нарушением его прав как потребителя в размере 370723 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы, расходы по оплате услуг юриста по составлению иска, подготовку пакета документов, устное консультирование в размере 3500 рублей, за участие представителя в суде 15000 рублей.

Истец Никитин В.В., его представитель Тучин С.Н., надлежаще извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца Никитина В.В. – Никитина Л.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подержала заявленные истцом требования с учетом уточнения, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказал в выплате страхового возмещения в связи с наступлением у Никитина В.В. инвалидности <данные изъяты> группы, истец понес убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ (установление инвалидности) по ДД.ММ.ГГГГ (получение Никитиным В.В. страхового возмещения) в размере 370723 рубля, в связи с внесением оплаты по договору займа за указанный период.. После получения страхового возмещения, денежные средства Никитиным В.В. не были внесены с счет досрочного погашения задолженности по договору займа, поскольку полученных средств для полного гашения задолженности не хватило, кроме того у Никитина В.В. имелись иные долговые обязательства, полностью досрочно задолженность по договору займа погашена ДД.ММ.ГГГГ в размере 1135810 рублей 42 копейки.

    Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которого просят рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований Никитина В.В. отказать по тем основаниям, что в связи с исполнением ООО СК «ВТБ Страхование» своих обязательств договор страхования прекратил свое действие, при расчете страховой суммы уже предусмотрена оплата задолженности истца с учетом процентов, пеней и штрафов, следовательно повторное требование выплаты процентов и пеней, взысканных на основании решения Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно. С учетом условий договора страхования истец не вправе требовать взыскания с ответчика процентов и пеней, начисленных на сумму займа. В связи с тем, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения вследствие имевшегося между сторонами спора о страховом возмещении, возникло только после вступления в силу решения Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, оснований для начисления процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, исполнение обязательств ответчика в рамках договора страхования не влечет прекращение кредитных обязательств истца пред Красноярским краевым фондом жилищного строительства. Кроме того, исковые требования являются незаконными и необоснованными, при этом являются завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Никитина Л.Н. полагает требования обоснованными и подлещами удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Красноярский краевой фонд жилищного строительства, надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав представителя истца Никитина В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Никитину Л.Н., исследовав материалы гражданского дела №, материалы дела, суд находит заявление требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В порядке статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Никитиной Л.Н., Никитиным В.В. был заключен договор займа № на сумму 1449000 рублей, под 12,75 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день между ОАО «Страховая группа МСК» и Никитиной Л.Н. (страхователь) заключен договор личного и имущественного страхования, предметом которого явилось страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 договора (п. 1.1). Выгодоприобретателем по договору определен Красноярский краевой фонд жилищного строительства, застрахованными лицами: Никитина Л.Н., Никитин В.В., срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Никитину В.В. установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.В. обратился к АО «Страховая группа МСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, после в июне 2015 года с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа МСК» в выплате страхового возмещения отказало ввиду необоснованности установления Никитину В.В. <данные изъяты> группы инвалидности.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Страховая группа МСК» в пользу Никитина В.В. взыскана страховая сумма в размере 748535 рубля 05 копеек, штраф 375767 рублей 53 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, юридические расходы в размере 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа МСК» перечислило Никитину В.В. денежные средства в размере 1132802 рубля 58 копеек, из которых: 748535 рублей 05 копеек страховая сумма, 375767 рублей 53 копейки штраф, 5000 рублей компенсация морального вреда, 3500 рублей юридические расходов.

Согласно представленного ответчиком расчета размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (дата наступления страхового случая) составляет 1400165 рублей 69 копеек, из которых 1390069 рублей 60 копеек основной долг, 10096 рублей 09 копеек проценты за пользование кредитом.

Обращаясь в суд с иском истец просит взыскать с ответчика 370723 рубля, уплаченные ими по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (наступление инвалидности) по ДД.ММ.ГГГГ (получение страхового возмещения на руки истцом), из которых: 29665 рублей 49 копеек проценты за пользование кредитом, 10447 рублей 51 копейка основной долг, 266497 рублей 27 копеек проценты в части просроченных платежей, 7435 рублей 10 копеек проценты за просроченный основной долг, 51194 рубля 14 копеек, 3255 рублей 24 копеек пени за просроченные проценты, 1691 рублей 85 копеек пени за просроченный основной долг. При этом согласно искового заявления, истец полагает, что убытки в указанном размере были вызваны тем, что во время судебного разбирательства с АО «Страховая группа МСК», ему пришлось оплачивать платежи по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что страховой случай для выплаты страхового возмещения, которое должно было покрыть оставшуюся сумму долга уже наступил.

Суд не может согласить с доводами истца поскольку, при досрочном исполнении обязательства путем своевременной выплаты страхового возмещения обязательства Никитина В.В. перед банком не считались бы исполненными, поскольку страховая сумма, взысканная по решению суда в размере 748535 рублей 05 копеек не покрыла имеющуюся на ДД.ММ.ГГГГ (дата наступления страхового случая) задолженность по кредитному договору в размере 1400165 рублей 69 копеек. Учитывая, что страховое возмещение не покрыло сумму задолженности по договору займа, обязательства Никитина В.В. по погашению суммы основного долга и уплаты процентов не прекратились и подлежали исполнению в соответствии с условиями договора займа.

Кроме того, после получения страхового возмещения, денежные средства не были направлены Никитиным В.В. на гашение задолженности, досрочно в полном объеме задолженность по кредитному договору заемщиками погашена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд не находит основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу убытков, причиненных нарушением его прав потребителя в размере 370723 рубля.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для их удовлетворения у суда также не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никитина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежной суммы убытков, причиненных нарушением его прав потребителя в размере 370723 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы, оплаты юридических услуг ООО «Гранит» за составление искового заявления, подготовку пакета документов, устное консультирование в размере 3500 рублей, за участие представителя в суде в порядке ст.100 ГПК РФ денежную сумму в размере пятнадцати тысяч рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Судья Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 18 мая 2017 года