Решение от 21.03.2017 по делу № 12-118/2017 от 02.03.2017

№12-118/2017

РЕШЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону                                                                                                                 21 марта 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Енин А.Л., рассмотрев жалобу главного врача МБУЗ «Городская больница №4 г.Ростова-на-Дону» Зайцева П.П., на постановление №05-632-2016 от 29.12.2016 территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области в отношении Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №4 г.Ростова-на-Дону» по ст.6.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области №05-632-2016 от 29.12.2016 Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №4 г.Ростова-на-Дону» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст.6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, главный врач МБУЗ «Городская больница №4 г.Ростова-на-Дону» Зайцев П.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель МБУЗ «Городская больница №4 г.Ростова-на-Дону» в лице Собачкина С.А действующего на основании доверенности в доводы изложенные в жалобе поддержал, просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области в лице Шишова М.А. действующий на основании доверенности в судебном заседании просил суд жалобу заявителя оставить без удовлетворения, оспариваемое постановление без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

29.12.2016 территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области было вынесено оспариваемое постановление по делу №05-632-2016 о привлечении МБУЗ «Городская больница №4 г.Ростова-на-Дону» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 КоАП РФ.

В силу ст.6.28 КоАП РФ нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно изученным материалам дела в нарушение требований ч.4 ст.38 Федерального закона от 21.11.2011 №323 – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в МБУЗ Городская больница №4 города Ростова-на-Дону» должностным лицом территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области выявлены в обращении (в части применения, эксплуатации и хранения) медицинские изделия, не зарегистрированные в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий», о предотвращении обращения которых субъекты были информированы письмами Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения г.Москва: «Экзофтальмометр ЭОМ-57», в количестве 1 шт., документы о приобретении не представлены, инвентарная карточка учета нефинансовых активов № 210104000455, является незарегистрированным медицинским изделием и подлежит изъятию из обращения в соответствии с информационным письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 22.11.2013 №16И-1384/13; Кровать функциональная «Олпамед 1-5», производитель ИП Долгов Павел Михайлович, : сварная накладная №52 от 05.12.2014, в количестве 18 шт., является незарегистрированным медицинским изделием и подлежит изъятию из обращения в соответствии с информационным письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 27.01.2016 №01И-111/16. В нарушение требований ч.3 ст.38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", с учётом положений ст.472, ст.473 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51 -ФЗ, установлено наличие в обращении медицинского изделия после истечения срока годности, предусмотренного производителем (изготовителем) медицинского изделия: «Эндотрахеальная трубка для одноразового использования», стерильная, производитель SHERIDAN, лот 055169, годен до 01.2002, в количестве 1 уп. (данное изделие хранилось в процедурном кабинете приемного отделения среди других медицинских изделий),

22.12.2016 в отношении МБУЗ «Городская больница № 4 г.Ростова-на-Дону» составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.28 КоАП РФ, материалы дела направлены для рассмотрения в территориальный орган Росздравнадзора по Ростовской области. Согласно подлинным материалам дела об административном правонарушении истребованными судом в ходе подготовки к судебному разбирательству, представитель лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении с выявленными нарушениями согласен, вину не отрицает.

Установленное административное правонарушение верно квалифицированно должностным лицом по ст.6.28 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьи и в рамках срока привлечения к административной ответственности, с учетом всех обстоятельств дела.

Вина привлекаемого лица достоверно подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом, объяснением и иными материалами дела, которые в полном объеме отражают наличие состава административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных причин, по которым заявитель не мог надлежащим образом исполнить свою обязанность, но при этом им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела как события административного правонарушения, так и вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.28 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Доводы заявителя изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании закона и переоценки верных выводов должностного лица. Причины и обстоятельства привлечения к административной ответственности подробно изложены в протоколе об административной ответственности, постановлении и иных материалах дела. Сомневаться в достоверности доказательств, оснований нет.

Суд приходит к выводу, что территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области правильно оценены представленные доказательства и обстоятельства дела, и, исходя из изложенного оспариваемое постановление принято в рамках компетенции, а также в пределах санкции статьи 6.28 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При этом, судья не может расценивать действия директор ООО «ВЕГАС» Алтуховой А.И. как малозначительные, поскольку нарушение правил оформления права собственности одним лицом создают реальную угрозу правам и интересам законного собственника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ №05-632-2016 ░░ 29.12.2016 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №4 ░.░░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.6.28 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №4 ░.░░░░░░░-░░-░░░░» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░.░░░░