Решение по делу № 2-279/2019 (2-10902/2018;) ~ М-9787/2018 от 19.10.2018

дело № 2-279/2019

УИД №16RS0042-03-2018-009747-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года                                                     г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи              Бургановой Э.З.,

при секретаре                                         Кондылевой О.С.,

с участием представителя истца            Зайнетдинова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагариева Р.Ш. к Пыресеву Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Тагариев Р.Ш. обратился в суд с иском к Пыресеву Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 56609 руб. 67 коп.. При этом в обоснование указал, что ... на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-21140, гос.номер А 036 МУ, под его управлением Тагариева Р.Ш. и автомобиля Лада-..., под управлением Пыресева Д.Е., в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Лада-..., причинены механические повреждения, а ему -материальный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Пыресев Д.Е. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения. Отчетом ООО «Советник и Ко» полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) поврежденного транспортного средства определена в размере 56 609 рублей 67 копеек. Ссылаясь на то, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, просит взыскать с него кроме стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель требования иска увеличил с учетом заключения эксперта, в связи с чем, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа -62447 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу данных норм, при разрешении спора необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что ... на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-..., под управлением Тагариева Р.Ш. и автомобиля Лада-..., под управлением Пыресева Д.Е., в результате чего, принадлежащему истцу автомобилю Лада-21140, гос.номер А 036 МУ, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Пыресев Д.Е. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России Б. от ... оставлено без изменения.

Установлено, что гражданская ответственность ответчика в рамках ОСАГО не застрахована.

Отчетом ООО «Советник и Ко», выполненным по инициативе истца, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) поврежденного транспортного средства определена в размере 56 609 руб. 67 коп..

В связи с оспариванием ответной стороной соответствия повреждений на автомобиле Лада-21140, гос.номер А 036 МУ, в результате столкновения с автомобилем автомобиля Лада-21140, гос.номер К 902 СХ, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... ООО «Независимая оценка», предупрежденного по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-... без учета износа составляет 62447 руб. 96 коп.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его отвечающим требованиям относимости и допустимости ( статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что позволяет суду положить его в основу данного решения.

В частности, выводы эксперта сторонами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты; допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Принимая во внимание при разрешении настоящего спора указанное выше заключение эксперта, суд полагает его выводы четкими, недвусмысленными, полными, достаточно обоснованными, имеющими исчерпывающий характер; обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено; заключение каких-либо    противоречий не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ущерб не возмещен, суд считает иск подлежащим удовлетворению в размере 62447 руб. 96 коп.

В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В этой связи суд полагает, что ответчиком не представлено безусловных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы и доказательства истцовой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за счет ответчика расходы по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба в размере 3500 руб., нотариальные расходы в размере 1 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900 руб.

При этом суд принимает во внимание, что данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения возмещения ущерба, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, а потому их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, в разумных пределах в размере 8000 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    иск Тагариева Р.Ш. удовлетворить.

    Взыскать с Пыресева Д.Е. в пользу Тагариева Р.Ш. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62447 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 3500 рублей, расходы услуг нотариуса – 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины – 1900 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья (подпись)                                                 Бурганова Э.З.