Решение по делу № 1/2-22/2017 от 31.05.2017

Дело № 1 / 2- 22/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года п. Новый Торъял Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Крутихиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Новоторьяльского района Республики Марий Эл Протасова А.Ю.,

подсудимых Быстрова А.Л., Халтурина В.Ю.,

защитников: адвоката Лебедевой М.М., Йошкар-Олинской коллегии адвокатов Республики Марий Эл, представившей удостоверение № 239, и ордер № 0011447 от 21 июня 2017 года и адвоката Кораблева В.В., Адвокатского кабинета Кораблева В.В., представившего удостоверение № 287 и ордер № 001622 от 07 июля 2017 года,

при секретаре Васильевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Быстрова А.Л., <…>ранее судимого:

приговором Новоторьяльского районного суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2010 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 3000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2012 года освобожден условно – досрочно;

05 сентября 2014 года Советским районным судом Республики Марий Эл по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 09 месяцев;

24 февраля 2015 года Советским районным судом Республики Марий Эл по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК, на основании ст. 70 присоединен приговор от 05 сентября 2014 года, общий срок наказания 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,:постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2016 года назначенное наказание снижено до 2 лет 2 месяца лишения свободы; постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 06 сентября 2016 года не отбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 6 месяцев 4 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 24 января 2017 года не отбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 3 месяца 24 дня заменена лишением свободы на срок 1 месяц 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 03 марта 2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Халтурина В.Ю., <…> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Быстров А.Л. и Халтурин В.Ю. действуя группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на кражу имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2017 года около 10 часов Халтурин В.Ю. находясь на <…> предложил Быстрову А.Л. совершить хищение лома черного металла из гаража, расположенного в гаражном обществе «…» п. <…> На предложение Халтурина В.Ю., Быстров А.Л. согласился. Таким образом, Быстров А.Л. и Халтурин В.Ю. вступили в преступный сговор на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, 29 апреля 2017 года около 10 часов 20 минут Быстров А.Л., действуя совместно и согласованно с Халтуриным В.Ю. группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого подошли к гаражу, расположенному в 80 метрах с южной стороны от гаража № <…> в гаражном обществе «…», расположенного по адресу: <…> распределили между собой роли, согласно которым Быстров А.Л. должен был проникнуть в гараж, и передать Халтурину В.Ю. имущество, а Халтурин В.Ю. должен принимать похищенное имущество и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Быстрова А.Л. Действуя согласованно, согласно распределенным ролям 28 апреля 2017 года около 10 часов 20 минут Халтурин В.Ю., незаконно проник в гараж, расположенный по адресу: <…> откуда через отверстие в стене передавал Халтурину В.Ю. металлические предметы, а Халтурин В.Ю., находясь на улице принимал их от Быстрова А.Л. и складывал около гаража. Таким образом Быстров АЛ. и Халтурин В.Ю. похитили из гаража Я.И.А. <…>. Намереваясь распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, однако довести своей преступный умысел до конца не смогли, так как были задержаны на месте преступления.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела 24 мая 2017 года обвиняемые Халтурин В.Ю. и Быстров А.Л. согласившись с предъявленным обвинением, после консультации с защитниками, добровольно заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые Халтурин В.Ю. и Быстров А.Ю. в судебном заседании поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Защитники подсудимых адвокаты Кораблев В.В. и Лебедева М.М. ходатайства своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержали.

Потерпевшая Я.И.А. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с письменным заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласна.

Государственный обвинитель Протасов А.Ю. не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. Органами предварительного расследования действия подсудимых Быстрова А.Л., Халтурина В.Ю. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а,б»» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимые Халтурин В.Ю. и Быстров А.Л. понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объёме; заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно после консультации со своими защитниками и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; государственный обвинитель, потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Препятствий для рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке и назначить наказание подсудимым Быстрову А.Л. и Халтурину В.Ю. с применением ст.62 ч.5 УК РФ – не более чем две трети максимального срока наказания за совершенное преступление.

Действия подсудимого Быстрова А.Л и Халтурина В.Ю. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а,б»» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Совершенное подсудимыми Быстровым А.Л. и Халтуриным В.Ю. преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Быстрову А.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Быстрова А.Л. наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Быстров А.Л. как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.115, 149), по месту отбывания наказания положительно, ранее судим (л.д.116-117), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.112-113).

Обстоятельствами смягчающими наказание Быстрову А.Л., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба (л.д.49-51), наличие на иждивении несовершеннолетнего сына <…> года рождения, а также то, что просил извинение у потерпевшей и состояние его здоровья.

К отягчающим ответственность обстоятельствам суд в соответствии со ст.63 ч.1 п.. «а» УК РФ относит рецидив преступлений.

В соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, в действиях Быстрова А.Л. содержится простой рецидив преступлений в связи с чем, при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут.

Усматривая отягчающие наказание обстоятельства, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления средней тяжести, не находит оснований для признания указанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения положений ст.64 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Быстрова А.Л., а также то, что в его действиях содержится рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, не доказавшего свое исправление, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого Быстрова А.Л., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Быстрову А.Л. суд применяет правила ст.68 ч.2 УК РФ, согласно которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Обращаясь к мере наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому лишение свободы с учетом требований статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Быстрову А.Л. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому Быстрову А.Л. суд принимает во внимание общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, наличие в действиях подсудимого смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, учитывая совокупность данных о личности Быстрова А.Л., который ранее судим, судимость на момент совершения преступления в установленном порядке не погашена, учитывая материальное положение подсудимого., состояние его здоровья, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, условия его жизни, отношение к содеянному и заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст.3,6,7 УК РФ и руководствуясь положением ч.2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного назначает подсудимому Быстрову А.Л. меру наказания в виде лишения свободы, с применением к нему положения ст. 73 УК РФ с возложением определённых обязанностей в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, контролирующий осужденных без лишения свободы, в порядке и сроки установленные данным органом, не менять без уведомления этого органа места жительства, трудоустроиться.

При назначении наказания подсудимому Халтурину В.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Халтурина В.Ю., наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Халтурин В.Ю. как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.164-165), ранее не судим (л.д.166), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.161-162) том 1.

Обстоятельствами смягчающими наказание Халтурину В.Ю. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном возмещение ущерба (л.д.49), а также то, что его родители являются пенсионерами по старости, с которыми он проживает.

Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления средней тяжести, не находит оснований для признания указанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения положений ст.64 УК РФ, а равно считает невозможным применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления совершенного Халтуриным В.Ю. на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, роль Халтурин В.Ю. в его совершении, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому Халтурину В.Ю. за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ, считая, что данная мера наказания сможет обеспечить исправительное воздействие в отношении подсудимого Халтурина В.Ю., нежели более строгая мера наказания, связанная с лишением свободы.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому других видов наказания, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, однако суд не находит оснований для их применения, учитывая, что подсудимый не имеет постоянного места работы, наказание в виде штрафа усугубит его финансовое положение и поэтому назначать наказание в виде штрафа нецелесообразно, другие виды наказания не могут быть применены, так как не соизмеримы с обстоятельствами преступления.

Суд при назначении наказания подсудимому Халтурину В.Ю. считает необходимым применить правила ст. 62 ч.1 УК РФ согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Судом рассмотрен вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении подсудимого Халтурина В.Ю. в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, согласно которой судпо собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении подсудимого Халтурина В.Ю, как того просил адвокат Кораблев В.В. суд не находит, так как возвращение похищенного лома потерпевшей Я.И.А. не может рассматриваться судом как принятие мер к заглаживанию причиненного вреда. Также суд учитывает и тот факт, что применение положений ст.76.2 УК РФ является не обязанностью суда, а правом суда даже при наличии предусмотренных этими нормами закона условий.

Суд назначает обоим подсудимым, наказание по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того при назначении наказания в отношении обоих подсудимых суд применяет нормы ч.3 ст. 66 УК РФ, в соответствие с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 304, 307-309, 316, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Быстрова А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, обязать Быстрова А.Л. в период испытательного срока, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, контролирующий осужденных без лишения свободы, в порядке и сроки установленные данным органом, не менять без уведомления этого органа места жительства, трудоустроиться.

Меру пресечения Быстрову А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Признать Халтурина В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

В соответствии со ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Халтурину В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – <…>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке подачей апелляционной жалобы (представления) в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток с момента получения копии приговора.

Судья С.Н.Крутихина