Решение по делу № 2-2193/2019 от 18.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года                                  г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре Таимове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Ветлугиной Элле Владимировне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к Ветлугиной Э.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что в соответствии с условиями Соглашения о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство №353, заключенного 15.06.2011 года между ОАО «АРИЖК» с одной стороны и Ветлугиной Э.В. с другой стороны, у заемщика возникло новое заемное обязательство взамен обязательств по договору стабилизационного займа №77008-9-00055-С3 от 02.12.2009 года, заключенному между Ветлугиной Э.В. и ОАО «АРИЖК», и кредитному договору №КИ-103/30/07 от 07.08.2007, заключенного между Ветлугиной Э.В. и КБ «Европейский трастовый банк (ЗАО). Новое заемное обязательство состоит в обязанности вернуть истцу денежную сумму в размере 2479793 руб. и уплатить проценты на данную сумму из расчета годовой процентной ставки, устанавливаемой с учетом следующего; в период с даты подписания Соглашения по 31.12.2011 года, процентная ставка устанавливается в размере 5,5% годовых, с 01.01.2012 года до полного исполнения обязательств заемщика – 11,27%, при досрочном прекрашении периода помощи – 11,27% годовых. В связи с невыполнением обязательств по личному страхованию процентная ставка увеличивается на 0,7 процентных пункта и установлена в размере 11,97 % годовых. Обеспечением исполнения кредитных обязательств Ветлугиной Э.В. в соответствии с п.2.2.4 Соглашения №353 от 15.06.2011 года, Договором об ипотеке №353 от 15.06.2011 года, ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке» является ипотека в силу договора жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Ген. Герасименко д.4 корп.1 кв.35, принадлежащая Ветлугиной Э.В. на праве собственности. В соответствии с п.2.4.4. кредитор вправе передать свои права по закладной, указанной в договоре об ипотеке №353 от 15.06.2011 года, п.4.4.6 Соглашения о новации №353, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную. Законным владельцем закладной и кредитором, и залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ,РФ» на основании отметки на Закладной. Начиная с февраля 2017 года в нарушение условий закладной и соглашения о новации ответчиком не производятся ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. В соответствии с п.п.5.2 и 5.3 Соглашения о новации в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пен) в размере 0,2% процента за каждый день просрочки. Размер задолженности на 23.01.2019 года составляет 3631808,82 руб., из которых остаток неисполненных обязательств 2268488,85 руб., сумма начисленных процентов 816453,59 руб., пени на просроченные проценты 546866,38 руб. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении обязательств по соглашению о новации, однако, оно было оставлено без внимания. В связи с указанными обстоятельствами, просит суд взыскать с Ветлугиной Э.В. задолженность по соглашению о новации №353 от 15.06.2011 года в размере 3 631 808,82 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 32359 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1 763 200 руб.

В судебное заседание представитель АО «Дом.РФ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик Ветлугина Э.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, возражений не представил.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчику судом направлялось извещение о дне рассмотрения спора по адресу регистрации согласно адресной справки заказным письмом с уведомлением. Однако от ответчика извещение возвращено в Кировский районный суд г. Астрахани в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 15.06.2011 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Ветлугиной Э.В. было заключено соглашение о новации №353, согласно которому у заемщика возникло новое заемное обязательство взамен обязательств по договору стабилизационного займа №77008-9-00055-С3 от 02.12.2009 года, заключенному между Ветлугиной Э.В. и ОАО «АРИЖК», и кредитному договору №КИ-103/30/07 от 07.08.2007 года, заключенному между Ветлугиной Э.В. и КБ «Европейский трастовый банк (ЗАО).

Новое заемное обязательство заемщика в соответствии с п.2.2.1 соглашения состоит в обязанности заемщика вернуть кредитору денежную сумму в размере 2479793 руб. 86 коп., и уплатить проценты на нее в порядке, установленном соглашением. Срок возврата займа по 30.06.2039 года включительно (п.2.2.2 соглашения).

За пользование займом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки, устанавливаемой с учетом следующего. В период с 01.01.2012 года до полного исполнения обязательств заемщика процентная ставка устанавливается в размере 11,27 %годовых. При досрочном прекращении периода помощи на основании заявления заемщика с первого числа месяца. Следующего за месяцем получения кредитором соответствующего заявления, до полного исполнения обязательств заемщика базовая процентная ставка устанавливается в размере 11,27 % годовых (п.2.2.3, 2.2.3.1.2, 2.2.3.1.3 Соглашения)

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Соглашения о новации, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, начиная с февраля 2017 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий договора ответчиком не производились в связи, с чем по состоянию на 23.01.2019 года составила 3631 808,82 руб., из которых остаток неисполненных обязательств 2268488,85 руб., сумма начисленных процентов 816453,59 руб., пени на просроченные проценты 546866,38 руб.

Данные расчеты судом проверены, являются правильными, ответчиком не оспорены.

В адрес ответчика 07.12.2018 года было направлено требование до досрочном погашении задолженности, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 809, 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением обязательств заемщика в соответствии с п.2.2.4 Соглашения №353 от 15.06.2011 года, Договором об ипотеке является ипотека в силу договора.

Согласно п.1.1 Договора об ипотеке в обеспечение обязательств заемщик передает в ипотеку залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: г. Астрахань, ул<адрес>, расположенную на 9 (девятом) этаже 9-и этажного дома, состоящую из трех комнат, общей площадью 73,5 кв.м., жилой площадью 47,1 кв.м.

В соответствии с п.2.4.4 кредитор вправе передать свои права по закладной, указанной в 1.1. Договора об ипотеке №353 от 15.06.2011 года, п.4.4.6 Соглашения о новации №353, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

Законным владельцем закладной является АО «ДОМ,РФ», на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п.1 ст. 48 от 16.07.1998 года «Об ипотеке».

В соответствие со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету №13564-АИ/ВТБ-С/18 ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр»рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес> составляет 2 204 000 руб.

Возражений со стороны ответчика по установлению продажной цены в суд не поступило.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, то требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░.░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░.░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №353 ░░ 15.06.2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3631808,82 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2268488,85 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 816453,59 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 546866,38 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░32359 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░, ░░.<░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1 763 200 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░