Решение по делу № 33-6579/2017 от 13.06.2017

Судья Степанова Е.А. Дело № 33-6579

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раимова И.Ф. к ТСЖ «Радужное» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ТСЖ «Радужное» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истца – Аксюкова О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Раимов И.Ф. обратился в суд с иском к ТСЖ «Радужное» о возмещении ущерба. Требование мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> на его припаркованный автомобиль «Л» в район лобового стекла упал кусок льда. В соответствии с заключением оценочной компании «Ю» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений причиненных его автомобилю составляет 52473 рубля. Поскольку содержание дома <адрес> осуществляет ответчик, указанный ущерб должен быть возмещен именно ТСЖ. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в заявленном размере, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5 000 рублей и по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца - Аксюков О.В. иск поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ супруга истца припарковала автомобиль в районе указанной улицы около салона «М». Никаких знаков, запрещающих парковку, не имелось и не имеется. Табличка на стене дома о запрете парковки никем не санкционирована.

Представитель ответчика - Кудрявцева Т.А. иск не признала. Пояснила, что парковочных мест возле салона «М» не имеется, парковочные места находятся с другой стороны дома, на стене дома имеется табличка о запрете парковки. Вдоль дома были натянуты красные ленты также обозначавшие запрет парковки. Проезды со стороны дома, где расположен салон, предназначены только для пожарных автомашин, подвоза необходимых материалов в учреждения, расположенные на первом этаже дома. ФИО11 остановила автомашину перед въездом в гараж. Снег и наледь убираются дворником с крыши по мере необходимости. Истец не представил доказательств наличия вины ТСЖ.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично. Взыскал с ТСЖ «Радужное» в пользу Раимова И.Ф. ущерб в размере 52743 рубля, расходы по оплате услуг по оценке 5000 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей, по оплате госпошлины 1774 рубля.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Радужное» просит решение отменить как незаконное. Ссылается на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих вину ТСЖ в причинении материального ущерба. В соответствии с планом дома <адрес> место, где припарковалась супруга истца, не является проезжей частью, парковка запрещена не просто правилами ТСЖ, а госстандартами, в соответствии с которыми произведено планирование придомовой территории. Машина была припаркована на брусчатом покрытии тротуара, в связи с чем не требуется санкционирование размещения запрещающей таблички.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – Аксюков О.В. выразил согласие с принятым решением.

ТСЖ «Радужное», извещенное надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Почтовое уведомление вернулось с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле дома <адрес> автомобиль «Л», ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, с крыши данного дома упал замерзший снег (сосулька), автомобилю причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Л», ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, является Раимов И.Ф.

В протоколе осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД по ..., зафиксированы повреждения на лобовом стекле указанной автомашины в виде скола, а также наличие на капоте фрагментов от ледяной сосульки. На фотографии, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия, на водосточной трубе непосредственно над местом парковки автомашины истца наблюдается наличие сосулек.

По заключению оценочной компании «Ю» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Л», ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, связанных с заменой поврежденного лобового стекла, с учетом износа составила 52473 рубля.

Разрешая заявленный спор и взыскивая с ТСЖ «Радужное», как с управляющей компании дома <адрес>, причиненный истцу материальный ущерб, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ и исходил из обязанности ответчика содержать общедомовое имущество жилого дома, в том числе кровлю, в надлежащем техническом состоянии.

Судебная коллегия согласна с таким выводом, учитывая следующее.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление наледей и сосулек с кровли.

Доводам представителя ответчика о том, что вред автомобилю истца причинен по вине его супруги ФИО12., припарковавшей автомобиль возле дома вопреки запрещающей табличке и ограждающим лентам, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

На момент первичного осмотра места происшествия ленточных ограждений возле дома не было. Запрещающая парковку табличка на стене дома не предупреждала об опасности падения наледи с крыши дома и не освобождает ответчика от исполнения обязанности по очистке крыши от снега.

Доказательств того, что жена истца нарушила предусмотренные законом правила парковки, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Действия водителя ФИО13. не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши ото льда и снега.

Доказательств подтверждающих, что ответчик принял меры для очистки кровли не представлено, данное бездействие послужило причиной падения льда, вследствие чего был причинен ущерб автомобилю истца.

Таким образом, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░