Решение от 19.04.2019 по делу № 33-2682/2019 от 27.03.2019

Судья Петухов Р.В. Дело № 33-2682/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Драчева Д.А., Архипова О.А.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

19 апреля 2019 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Петрова Алексея Алексеевича по доверенности Петрова Алексея Андреевича на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 22 февраля 2019г., которым постановлено:

Исковое заявление Петрова Алексея Алексеевича к ГСК «Центральный» о возложении обязанности по заключению договора на оказание услуг - оставить без движения.

Разъяснить заявителю, что в срок до 11 марта 2019 года ему необходимо устранить недостатки, указанные в определении судьи.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Петров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГСК «Центральный», в котором просил возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор по содержанию гаражного бокса, а в случае, если истец является членом данного кооператива, также возложить на ГСК «Центральный» обязанность исключить его состава членов ГСК «Центральный».

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Петрова А.А. по доверенности Петров А.Ан., подав на определение частную жалобу. В частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В качестве доводов в жалобе указывает, что Уставом ГСК «Центральный» предусмотрена возможностью исключения из состава членов кооператива по решению суда. Истец обращался к председателю правления ГСК «Центральный» с заявлением о выходе из членов ГСК и заключении с ГСК договора, по условиям которого истец будет возмещать ГСК расходы на содержание принадлежащего ему гаражного бокса, в чем ему было отказано. Требования заявлены факультативно ввиду неопределенности правового положения истца, что не исключает вынесения безусловного решения суда. Суд не вправе определять за истца способы защиты. Отсутствие дополнительных доказательств, необходимых, по мнению суда, не является основанием для оставления искового заявления без движения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц. В силу ст. 136 ГПК РФ несоответствие поданного искового заявления установленным в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ требованиям является основанием для оставления его без движения.

Оставляя без движения исковое заявление Петрова А.А., судья исходил из того, что требование, изложенное в просительном пункте иска, сформулировано нечетко, в факультативной форме; исключение из членов гаражного кооператива входит в компетенцию общего собрания членов гаражного кооператива; отсутствуют правоустанавливающие документы на гаражный бокс №, копии решений Кировского районного суда г.Ярославля от 31 августа 2016г. и от 22 февраля 2017г., апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 декабря 2016г. и от 15 мая 2017г., Устава ГСК «Центральный», решения общего собрания.

С выводами суда о наличии оснований для оставления иска без движения судебная коллегия согласиться не может. Из содержания искового заявления следует, что факультативный характер требований истца связан с непониманием истцом своего правового статуса по отношению к ГСК «Центральный». При этом, изложенная Петровым А.А. формулировка требований позволяет установить, в целях защиты какого права он обратился в суд. Включение Петровым А.А. в иск дополнительного просительного пункта, требующего разрешения только в случае, если он имеет статус члена ГСК «Центральный», не препятствует суду выяснить фактические обстоятельства, после чего предложить уточнить исковые требования.

Указывая на необходимость истцу четко изложить требования, адресованные им ответчику, судья не учел, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая является обязательной стадией гражданского процесса (ст.ст. 147, 148 ГПК РФ). При этом, истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не лишен возможности изменить предмет иска или его основание как при подготовке дела к судебному разбирательству, так в ходе рассмотрения дела по существу. По смыслу ст.ст. 3, 131 ГПК РФ, только лицу, обращающемуся за судебной защитой, принадлежит право формулировать основания и требования иска.

Указание в обжалуемом определении на внесудебный порядок разрешения требования об исключении истца из состава членов гаражного кооператива не может служить основанием оставления иска без движения. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае Законом не предусмотрен. Суждения в отношении правомерности предъявления требований могут быть высказаны судом только после рассмотрения дела по существу и только в форме судебного решения (ст. 196 ГПК РФ).

Заявляя требование о возложении на ответчика обязанности по заключению договора, Петров А.А. приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие, по его мнению, обстоятельства, на которые он ссылается, в том числе копии направленного им в правление ГСК «Центральный» требования с подтверждением его вручения и ответа на него. То обстоятельство, что к исковому заявлению в данном случае не приложены копии всех необходимых, по мнению суда, документов, само по себе не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения.

В силу ст.ст. 148 - 150 ГПК РФ, вопрос достаточности доказательств по делу подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением судом наличия у истца возможности представить необходимые доказательства и разрешением в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным Законом оснований для оставления искового заявления Петрова А.А. без движения по основаниям, указанным в обжалуемом определении судьи, в связи с чем, данное определение подлежит отмене с направлением материала в Кировский районный суд г.Ярославля для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░