Решение по делу № 2-120/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-120/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Исуповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к КАН о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обратилось в суд с иском к КАН о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов указывая при этом, что в соответствии с приказом о приеме на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик КАН был принят на работу к истцу на должность водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 50 мин., водитель КАН, управляя транспортным средством КАМАЗ 65222-43 (самосвал), государственный регистрационный номер О 153 МА/14 регион, на автодороге ВТП СМГ «Сила Сибири» ПК 902+37м <адрес> (Якутия), нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выбрал безопасную для движения скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на препятствие, тем самым, причинив транспортному средству механические повреждения. В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вина водителя КАН в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном ИПДС МБДД ОМВД по <адрес>. Противоправные действия КАН и наступившие последствия в виде причиненного ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» материального ущерба, в виде повреждения автомобиля КАМАЗ 65222-43, состоят в прямой причинно-следственной связи. В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля КАМАЗ 65222-43, государственный регистрационный номер О 153 МА/14 регион, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 46040 руб. 78 коп. Стоимость услуг по подготовке отчета в отношении поврежденного ТС КАМАЗ 65222-43, составляет 11000 руб. В соответствии с п.7.3. Договора аренды №АРД-12-22 от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор (ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой») обязан в случае повреждения предмета аренды восстановить его за свой счет. В соответствии с положениями ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ч.6 ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Частью 2 ст. 248 ТК РФ определено, что если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. В своем исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика КАН материальный ущерб в размере 46040 руб. 78 коп., расходы по определению размера ущерба в сумме 11000 руб., а также государственную пошлину 1581 руб. 23 коп.

Представитель ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне истца ЗАО «Стройтрансгаз» в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик КАН в судебном заседании пояснил, что требования истца признает в полном объеме. Действительно, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по его вине. Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал. Каких-либо возражений в отношении цены иска, он не имеет.

Суд, выслушав ответчика, изучив и проанализировав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», является самостоятельным действующим юридическим лицом, созданным и зарегистрированным в установленном законом порядке, что подтверждается Уставом Общества, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 77 №, свидетельством о постановке на учет * организации в налоговом органе серии 77 №, Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №В/2016.

Согласно приказу (распоряжение) Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» о приеме работника на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ вахтовым методом видно, что КАН принят на работу водителем автомобиля в Механизированную колонну Комплексно-технологического потока № Строительно-монтажного управления № Обособленного подразделения «Ленск» с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком -3 месяца. С приказом КАН ознакомлен под роспись, копия трудового договора получена работником – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1.1., 1.2.,1.3., 1.4., 1.5., 1.6. Трудового договора определено, что КАН принят на работу в «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» и обязуется выполнять обязанности по должности (профессии) - водитель автомобиля; вид договора – срочный, место работы – Комплексно-технологический поток № Строительно-монтажное управление № Обособленного подразделения «Ленск» с местонахождением <адрес> (Якутия), <адрес>. Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ на период выполнения строительно-монтажных работ в рамках Договора №/СУБ07 от ДД.ММ.ГГГГ. Метод работы – вахтовый в соответствии с утвержденным графиком работ № с доставкой из пункта сбора <адрес>.

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.3., 2.4 Трудового договора следует, что работник обязан добросовестно и в полном объеме выполнять трудовые обязанности; соблюдать установленные Правила внутреннего трудового распорядка в вахтовых поселках, производственную дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности; проходить обязательные периодические медицинские осмотры раз в год, а также исполнять обязанности работника, регламентированные ст.21 ТК РФ.

Так, согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Из пункта 6.1. Трудового договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником обязательств, вытекающих из Трудового договора, нарушения трудового законодательства РФ, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных документов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Трудовой договор вступил в силу со дня его подписания - ДД.ММ.ГГГГ (п.6.4. Трудового договора).

Свидетельством о регистрации транспортного средства 14 34 № установлено, что собственником автомобиля КАМАЗ 65222-43 (грузовой самосвал), 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер О 153 МА/14 регион, является Закрытое акционерное общество «Стройтрансгаз». Паспорт ТС серии <адрес>.

Из договора аренды №АРД-12-22 от ДД.ММ.ГГГГ, графика арендных платежей следует, что Закрытое акционерное общество «Стройтрансгаз» (ЗАО «СТГ») передало в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» по акту приемки-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями спецификации, самосвал КАМАЗ 65222-43, 2015 года выпуска, паспорт ТС серии <адрес>. Арендная плата, согласно графику платежей, рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.3. Договора аренды определено, что в случае повреждения предмета аренды арендатор за свой счет должен в течение 30 дней с момента возникновения повреждения восстановить предмет аренды и поддерживать его в надлежащем состоянии и работающем режиме. В случае если предмет аренды не удается восстановить в указанные сроки, арендатор обязан письменно уведомить арендодателя с указанием причины. В указанном случае настоящий договор остается неизменным, а арендатор продолжает уплачивать арендные платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно путевому листу грузового автомобиля №Б 15680, выданного ООО «Стройтрансгаз Трубопродстрой» на автомобиль самосвал КАМАЗ 65222-43, государственный регистрационный номер О 153 МА/14 регион установлено, что путевой лист выписан на имя водителя КАН, задание водителя – ОП «Ленск» КТП2 «Участок 106 км - <адрес>», перевозка грунта, период работы с 29.09.-ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленными материалами дела, бесспорно, установлено, что КАН состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройтрансгаз Трубопродстрой».

Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час 50 мин., водитель КАН, управляя транспортным средством КАМАЗ 65222-43 (самосвал), государственный регистрационный номер О 153 МА/14 регион, принадлежащем ЗАО «Стройтрансгаз», на автодороге ВТП СМГ «Сила Сибири» ПК 902+37м <адрес> (Якутия), нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выбрал безопасную для движения скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на препятствие, тем самым нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за допущенное ДД.ММ.ГГГГ правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, КАН подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Копия постановления КАН получена под роспись. Постановление не обжаловано. Вступило в законную силу.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 50 мин, водитель КАН, управляя транспортным средством КАМАЗ 65222-43 (самосвал), государственный регистрационный номер О 153 МА/14 регион, на автодороге ВТП СМГ «Сила Сибири» ПК 902+37м <адрес> (Якутия), нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выбрал безопасную для движения скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на препятствие. В результате ДТП был поврежден автомобиль: излом правой полуоси среднего моста, излом правого чулка среднего моста, обрыв трех тормозных шлангов.

Таким образом, из представленных материалов, а также схемы происшествия, установлено, что виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, является КАН Данные обстоятельства установлены в суде, подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиком.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ и федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из содержания главы 39 ТК РФ следует, что материальная ответственность работника перед работодателем не зависит от организационно-правовой формы последнего.

В соответствии со ст.20 ТК РФ работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ ).

Как указано в ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Такой случай полной материальной ответственности предусмотрен п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, в силу которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Соответственно, основанием привлечения ответчика к полной материальной ответственности перед работодателем в рассматриваемом случае является причинение ущерба в результате административного проступка, который установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие вины ответчика КАН в возникновении ущерба, наличие прямой причинной связи между нарушениями ответчиком ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля КАМАЗ 65222-43, государственный регистрационный знак О 153 МА/14 регион, составленного автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ООО «СПК-ЦЕНТР» ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей, составляет 46040 руб. 78 коп. Оплату по выставленному счету ООО «МПК-ЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению экспертизы (осмотра) автомобиля ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» произвело платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 руб.

Не доверять данному Отчету у суда нет оснований. Суд полностью с ним соглашается. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что сумма восстановительного ремонта автомобиля не соответствует действительности, ответчиком представлено не было, выводы Отчета ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. Объем установленных повреждений автомобиля истца не противоречит характеру дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика КАН в пользу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, в размере 46040 руб. 78 коп.

Помимо этого, истец просил возместить судебные расходы, связанные с проведением оценки в сумме 11000 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 1581 руб. 23 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотрен ст.94 ГПК РФ.

Расходы по оценке услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11000 рублей признаются судом необходимыми, поскольку размер материального ущерба является юридически значимым обстоятельством по делу и обязанность по доказыванию его размера возлагается на истца.

Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1581 руб. 23 коп., также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к КАН о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с КАН в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» материальный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей в сумме 46040 руб. 78 коп.; судебные расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта автомобиля в сумме 11000 руб., государственную пошлину 1581 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна: судья Т.М.Старкова