Решение по делу № 11-137/2017 от 09.10.2017

№11-137/2017

Председательствующий в

первой инстанции мировой судья Дмитриев В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года                      г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя

в составе: председательствующего судьи Блейз И.Г.

при секретаре Баяндиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Фондовый Конверс-Центр» о выдаче судебного приказа о взыскании с Шадрина Д.В. суммы задолженности на определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа, -

установил:

АО «Фондовый Конверс-Центр» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шадрина Д.В. суммы задолженности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя заявление АО «Фондовый Конверс-Центр» о выдаче судебного приказа о взыскании с Шадрина Д.В. суммы задолженности возвращено.

На указанное выше определение подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа отменить, поскольку мировой судья пришел к безосновательному выводу об отсутствии документов, подтверждающих заявленные требования. При подаче заявления о выдаче судебного приказа заявителе подана копия кредитного договора и приложений к нему, копия договора уступки прав требований. Выписка из ЕГРЮЛ, копия доверенности представителя, справка о задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Принимая решение о возврате заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что поданные документы предоставлены без надлежащего перевода с украинского на русский языки, договор цессии не предоставлен в полном объеме, отсутствует приложение №1 и №6, не предоставлены документы, подтверждающие оплату выкупной цены договора уступки прав требований, не представлена справка о задолженности должника по состоянию на 18 марта 2014 года в соответствии с п.4 ст. 1 ФЗ от 30 декабря 2015 года №422 – ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и(или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если, кроме прочего, не представлены документы, подтверждающие заявленное требование

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Принимая во внимание, что украинский язык не определен как государственный язык г. Севастополя, учитывая предоставление договора цессии не в полном объеме, а также положения ФЗ №422-ФЗ, определяющего иную дату расчета задолженности, отсутствуют основания считать заявленные требования бесспорными, в связи с чем выводы мирового судьи о наличии оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа обоснованы.

Нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ), а также с исковым заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд, -

определил:

    Частную жалобу Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                         И.Г.Блейз