Решение от 17.08.2017 по делу № 2а-1910/2017 от 07.08.2017

Дело № 2а-1910/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Темеревой И.В.,

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года дело по административному исковому заявлению Белых Д.В. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Белых Д.В. обратился в Омский районный суд Омской области с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований административный истец указал, что на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Омска, Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с Белых Д.В. в пользу О.С.О. 1555528,49 рублей. В рамках указанного исполнительного производства было выявлено и арестовано принадлежащее Белях Д.В. недвижимое имущество – 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 307704 кв.м. с кадастровым номером №, имеющий назначение: земли населенных пунктов для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение которого определено в 1230 м по направлению на северо-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>. Для обращения взыскания на указанную долю судебный пристав-исполнитель привлек к участию оценщика - ООО «ЭМИСАРИ», который оценил указанное имущество в 2 314 980 рублей. Постановлением о принятии результатов оценки от 16.02.2017 года судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки. Административный истец полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку не отражает достоверную стоимость доли и является заниженной. Так уже ранее, по заказу Белых Д.В. производилась оценка стоимости земельного участка, согласно которой рыночная стоимость 1/3 доли составила 11745000 рублей.

Кроме того, 12.03.2015 года судебным приставом –исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №. Согласно отчету специалиста-оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от 28.12.2015 года, выполненного в рамках исполнительного производства № рыночная стоимость доли земельного участка составила 4307900 рублей. Повторные торги по реализации указанной доли были признаны несостоявшимися и судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю О.С.О. оставить указанное имущество за собой. Взыскатель О.С.О. отказался от указанной 1/3 доли и имущество было возвращено Белых Д.В. В этой связи административный истец полагает, что повторное обращение взыскания, его оценка и утверждение результатов оценки на недвижимое имущество, от которого ранее взыскатель отказался и которое было возвращено должнику является незаконным.

Административному истцу стало известно о нарушении своих прав 27.07.2017 года после того, как он ознакомился с материалами исполнительного производства. Постановление о принятии результатов оценки от 16.02.2017 года, равно как и сам отчет ООО «ЭМИСАРИ» должнику своевременно не вручались.

На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Шушариной Е.В. от 16.02.2017 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству №.

Административный истец Белых Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Не отрицал, что ему было известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, а так же о том, что на принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок обращено взыскание. В феврале 2017 года проживал в квартире на <адрес>, от получения почтовой корреспонденции не уклонялся. Считает, что не вручение ему корреспонденции произошло по вине почтового отделения. Об оспариваемом постановлении ему стало известно 27.07.2017 года, когда он ознакомился с материалами исполнительного производства. В административным исковым заявлением он обратился 07.08.2017 года, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Аносова А.А., суду пояснила, что в настоящее время исполнительное производство, в рамках которого принятого оспариваемое постановление, находится в ее производстве. Все вынесенные в рамках исполнительного производства процессуальные документы направлялись должнику и возвращались в отдел в связи с истечением срока хранения. Указанные извещение считается надлежащим по смыслу ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что оснований для отмены постановления судебного пристава – исполнителя, которым были утверждены результаты оценки не имеется, более того, административным истцом пропущен срок на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Иные заинтересованные лица в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что 02.12.2013 года заочным решением Октябрьского районного суда города Омска с Белых Д.В. в пользу О.С.О. взыскана задолженность по договору займа в размере 1350000 рублей, проценты в размере 202500 рублей, судебные расходы в размере 15962,50 рублей. Заочное решение вступило в законную силу 31.01.2014 года.

В связи с неисполнением Белых Д.В. требований исполнительного документа № 2-5109/2013 от 02.12.2013 года о взыскании в пользу О.С.О. суммы в размере 603000 рублей, и исполнительного документа № 2-4514/2013 от 02.12.2013 года о взыскании в пользу О.С.О. 1568462,50 рублей, О.С.О. обратился в Омский районный суд Омской области с исковыми требованиями к Белых Д.В. об обращении взыскания по обязательствам Белых Д.В. на принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 307704 кв.м., местонахождение которого определено: <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования – для ведения сельскохозяйственного производства.

Заочным решением Омского районного суда по гражданскому делу № 2-1405/2014 требования О.С.О. к Белых Д.В. удовлетворены, обращено взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 307704 кв.м., местонахождение которого определено: <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования – для ведения сельскохозяйственного производства.

01.09.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО города Омска УФССП России по Омской области, в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-1405/2014, выданного Омским районным судом Омской области, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В связи с наличием в производстве отдела судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, в отношении должника Белых Д.В. нескольких исполнительных производств, исполнительные производства переданы в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области.

12.03.2015 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Омска на основании заочного решения от 13.12.2013 года, возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с должника Белых Д.В. в пользу взыскателя О.С.О. задолженности в размере 1555528,49 рублей. Копия постановления получена должником Белых Д.В. 07.04.2015 года лично, что подтверждается собственноручной подписью Белых Д.В. в названном постановлении.

Также 12.03.2015 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области возбуждены исполнительные производства №-№ с предметом исполнения – обратить взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и исполнительное производство № с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 590024,28 рублей, должник по указанным производствам – Белых Д.В., взыскатель – О.С.О.

Копии вышеназванных постановлений Белых Д.В. получил 27.04.2015 года лично.

Также в рамках исполнительного производства № Белых Д.В. выдано требования об обеспечении доступа в квартиру по месту регистрации и фактического проживания. Требование получено Белых Д.В. лично. Также материалы исполнительного производства содержат требование судебного пристава-исполнителя к Белых Д.В. о предоставлении в указанный приставом срок копий документов, и ответ Белых Д.В. на названное требование.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что Белых Д.В. было известно о имеющимся в отношении него исполнительного производства, а также знал о ходе исполнительного производства, в том числе, что арестована доля в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Оспариваемое постановлении судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области о принятии результатов оценки вынесено 16.02.2017 года.

Из вышеназванного постановления следует, что судебный пристав-исполнитель, рассмотрев результаты определения рыночной стоимости имущества, произведенной ООО «ЭМИСАРИ», постановил принять результаты оценки арестованного имущества, а именно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 307704 кв.м., местонахождение которого определено: <адрес>, на сумму 2314980 рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Вопреки доводам административного истца, копия вышеназванного постановления, а также копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.12.2016 года были направлены Белых Д.В. 21.02.2017 года, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения отправителя – МРО по ОИП УФССП России по Омской области, на конверте.

Конверт с копией постановления о принятии результатов оценки возвращен отправителю 29.03.2017 года по истечению срока хранения на отделении почтовой связи адресата, что также подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи.

Копия отчета № об определении рыночной стоимости 1/3 доли земельного участка составленная 16.01.2017 года ОО «ЭМИСАРИ» была направлена 16.02.2017 года должнику Белых Д.В. по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

Таким образом, после получения отчета об определении рыночной стоимости, судебный пристав – исполнитель действовал в соответствии с нормами ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При рассмотрении административных исков об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как уже установлено судом копия оспариваемого постановления, а так же сам отчет об определении рыночной стоимости, были направлены Белых Д.В. 21.02.2017 года по месту его жительства: <адрес>, и копия постановления возвращена в адрес отправителя по истечению срока хранения. Отчет направлен в адрес должника простым письмом.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Частью 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если: несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки была направлена Белых Д.В. по месту его жительства, сведений о том, что Белых Д.В. уведомлял о направлении ему корреспонденции по иному адресу, либо о том, что он просит извещать о ходе исполнительного производства иным способом, материалы исполнительного производства не содержат, доказательств обратного истцом не представлено.

Постановление об утверждении результатов оценки направлено должнику, возвращено в связи с истечением срока хранения, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" считается полученным адресатом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Таким образом, о вынесении оспариваемого постановления об утверждении результатов оценки Белых Д.В. был уведомлен надлежащим образом.

С требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Белых Д.В. обратился в суд 07.08.2017 года, т.е. спустя значительное время после принятия оспариваемого постановления.

Кроме того, как уже установлено в ходе судебного разбирательства, Белых Д.В. был осведомлен о том, что в отношении него имеется неоконченное исполнительное производство, при этом в силу положения ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник, будучи стороной исполнительного производства, не лишен был возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства либо направить судебному приставу-исполнителю ходатайство о сообщении сведений о ходе исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства содержат доказательства неоднократного ознакомления должника с материалами исполнительного производства.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку в ходе разбирательства по делу не установлено наличие у административного истца уважительной причины пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2017 года, ходатайства о восстановлении пропущенного срока Белых Д.В. не заявлял, суд приходит к выводу, что административному истцу Белых Д.В. следует отказать в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 219, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.