Решение по делу № 11-1-24/2017 от 14.06.2017

Дело № 11-1-24/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

с участием представителя истца ООО «Орелтеплогаз» по доверенности Сорокиной Т.А., ответчика Коровкина И.И., представителя ответчика по доверенности Авдеева А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» к Коровкину И.И. и Коровкину О.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, с апелляционной жалобой ответчика Коровкина И.И., в интересах которого по доверенности действует представитель Авдеев А.П., на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» к Коровкину И.И. и Коровкину О.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Коровкина О.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» в счет возмещения задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с Дата по Дата в размере 1468 (одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей 66 копеек, а также госпошлину в размере 366 (триста шестьдесят шесть) рублей 76 копеек.

Взыскать с Коровкина И.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» в счет возмещения задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с Дата по Дата в размере 212 (двести двенадцать) рублей 05 копеек, а также госпошлину в размере 33 (тридцать три) рубля 24 копейки»,

установил:

ООО «Орелтеплогаз» обратилось в суд с иском к Коровкину И.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, <адрес>, ненадлежащим образом выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, оказываемых в данной квартире. В результате этого образовалась задолженность по оплате за отопление за Дата года в сумме 2039,42 рублей и по оплате за горячее водоснабжение за Дата год в сумме 2366,55 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что частично сумма задолженности была взыскана с Коровкина И.И. в ходе исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 23.12.2016, который впоследствии был отменен, в связи с поступлением возражений от должника, истец просил взыскать с Коровкина И.И. в пользу ООО «Орелтеплогаз» остаток задолженности в сумме 1680,77 рублей.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству представителя истца привлек к участию в деле в качестве соответчика сособственника квартиры по адресу: по адресу: <адрес>, Коровкина О.И.

Также представителем ООО «Орелтеплогаз» были изменены исковые требования, и в итоге истец просил взыскать задолженность в сумме 1680,77 рублей, из них с ответчика Коровкина И.И. – 212,05 рублей, с ответчика Коровкина О.И. – 1468,66 рублей.

27 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области было постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ООО «Орелтеплогаз» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Коровкин И.И., в интересах которого по доверенности действует представитель Авдеев А.П., просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире, принадлежащей Коровкину И.И. и Коровкину О.И., не имеется. При этом мировой судья неправомерно обосновал свои выводы о наличии у ответчика задолженности, представленными истцом выписками о движении начисленных и оплаченных сумм за Дата годы, которые являются недопустимыми доказательствами; и незаконно не принял в качестве доказательств отсутствия у Коровкина И.И. перед ООО «Орелтеплогаз» задолженности представленные ответчиком документы: справку ГУ УПФР в г. Мценске и Мценском районе № № от Дата о полном погашении задолженности и расчет с лицевыми счетами ООО «Газпром теплоэнерго орел» от Дата.

Полагает, что мировой судья необоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика Коровкина О.И. и взыскал часть суммы долга с него, поскольку в квартире проживает и пользуется коммунальными услугами только Коровкин И.И., на основании устного соглашения между сособственниками оплата коммунальных услуг производится Коровкиным И.И., лицевые счета по оплате не разделены.

Указывает на то, что оплата за горячее водоснабжение незаконно начислялась в Дата году по нормативу потребления, так как в квартире с Дата года установлен прибор учета горячей воды.

Ссылается на то, что представитель ООО «Орелтеплогаз» при обращении в суд с иском и рассмотрении дела не имела полномочий действовать от имени ООО «Орелтеплогаз».

В судебном заседании ответчик Коровкин И.И. и его представитель по доверенности Авдеев А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Орелтеплогаз» по доверенности Сорокина Т.А. доводы жалобы не признала, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик Коровкин О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 157 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Орелтеплогаз» оказывало населению г. Мценска коммунальные услуги по отоплению до Дата, по горячему водоснабжению до Дата. Распоряжением главы администрации <адрес> №р от Дата функции по сбору средств с населения за поставляемую тепловую энергию с Дата возложена на ООО «Орелтеплогаз».

В период с Дата по Дата собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Коммаш, <адрес>, являлись Коровкин И.И., которому принадлежали <информация скрыта> доли в праве собственности, и Коровкин О.И., которому принадлежала <информация скрыта> доля в праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от Дата.

Согласно представленному истцом расчету за Дата года ответчикам была начислена оплата за коммунальную услугу по отоплению в указанной выше квартире в размере 2039,42 рублей. При этом, поскольку в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, установлен общедомовой прибор учета отопления, начисление произведено путем умножения стоимости платы за отопление, взимаемой с одного квадратного метра площади за Дата года, сообщенной управляющей организацией ООО «Стройавангард», на общую площадь квартиры, принадлежащей ответчикам: <информация скрыта> кв.м. х 30,08 руб. = 2039,42 руб. (л.д. 65, 66).

Данный расчет соответствует п. 15, п/п «б» п. 21, п. 22 «Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, действовавшего в рассматриваемый период в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

Кроме этого, согласно представленному истцом расчету, ответчикам начислена оплата за горячую воду за Дата года в сумме 2366,55 рублей.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчики не представляли в ООО «Орелтеплогаз» сведения об объеме потребленной горячей воды по установленному в их квартире прибору учета до Дата года, а при оплате в Дата года за отопление по платежному документу за Дата года Коровкиным И.И. были указаны сведения о потреблении по приборам учета горячего водоснабжения 22 кубометров горячей воды (л.д. 42). В связи с этим в Дата года ООО «Орелтеплогаз» произвело ответчикам начисление оплаты за горячее водоснабжение за Дата года путем умножения сообщенного Коровкиным И.И. объема потребления горячей воды на тариф, установленный Приказом Управления по тарифам в Орловской области от Дата №-Т, действовавший в тот период (22 куб.м. х 107,57 руб. = 2366,55 руб.).

Коровкин И.И. подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что при оплате в Дата года за отопление по платежному документу за Дата года он указал сведения о потреблении по приборам учета горячего водоснабжения 22 кубометров горячей воды. Доказательств иного объема потребленной горячей воды ответчиком не представлено.

В связи с этим начисление ответчикам оплаты за горячее водоснабжение соответствует нормам п. 38, п. 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Таким образом, на основании приведенных выше правовых норм, на Коровкине И.И. лежит обязанность по оплате <информация скрыта> долей (2937,31 руб.) от указанных сумм начислений, соразмерно его доле в праве собственности на квартиру, а на Коровкине О.И. – <информация скрыта> доли (1468,66 руб.).

Согласно объяснениям представителя истца, в Дата года из дохода Коровкина И.И. были удержаны денежные средства в сумме 2725,26 рублей по судебному приказу от Дата, вынесенному мировым судьей судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области, о взыскании с Коровкина И.И. в пользу ООО «Орелтеплогаз» задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в сумме 4406,03 рублей, который определением того же судьи от Дата был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 11).

Доказательств, подтверждающих оплату оставшейся после удержания суммы задолженности в размере 1680,71 рублей (4405,97 руб. – 2725,26 руб. = 1680,71 руб.) ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчиков суммы задолженности, с Коровкина И.И. – в размере 212,05 рублей (2937,31 руб. - 2725,26 руб. = 212,05 руб.), с Коровкина О.И. – в размере 1468,66 рублей.

Доводы Коровкина И.И., приведенные в апелляционной жалобе, о том, что задолженности по оплате коммунальных услуг перед ООО «Орелтеплогаз» не имеется, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела: письменными расчетами, подписанными представителем ООО «Орелтеплогаз», и его объяснениями, данными при рассмотрении дела, выписками о движении начисленных и оплаченных сумм за Дата годы.

Представленные Коровкиным И.И. суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства: справка ГУ УПФР в г. Мценске и Мценском районе № от Дата о погашении задолженности и расчет с лицевыми счетами ООО «Газпром теплоэнерго Орел» от Дата, не свидетельствуют об отсутствии у ответчиков задолженности перед ООО «Орелтеплогаз».

Справка ГУ УПФР в г. Мценске и Мценском районе № от Дата подтверждает факт погашения Коровкиным И.И. задолженности в сумме 14659,56 рублей, образовавшейся по состоянию на Дата года включительно, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 586,38 рублей, которые были взысканы на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от Дата, тогда как в настоящем иске ООО «Орелтеплогаз» заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся, начиная с Дата года (л.д. 46-58)..

В представленных Коровкиным И.И. расчетах с лицевыми счетами ООО «Газпром теплоэнерго Орел» от Дата и от Дата отражены суммы начислений и оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оказываемых ООО «Газпром теплоэнерго Орел». Вместе с тем, ООО «Газпром теплоэнерго орел» производит оказание коммунальных услуг потребителям г. Мценска, и соответственно начисление за них оплаты, по отоплению, начиная с Дата года, по горячему водоснабжению, начиная с Дата года, тогда как истец просит взыскать задолженность по коммунальным услугам, оказанным ООО «Орелтеплогаз», по отоплению – по состоянию на Дата года включительно, по горячему водоснабжению – по состоянию на Дата года включительно. При этом ООО «Газпром теплоэнерго Орел» не является правопреемником ООО «Орелтеплогаз».

Данные расчеты с лицевыми счетами ООО «Газпром теплоэнерго орел» от Дата и от Дата, не опровергают факт наличия у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных ООО «Орелтеплогаз» за период, предшествующий началу оказания коммунальных услуг ООО «Газпром теплоэнерго Орел».

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата за горячее водоснабжение незаконно начислялась в Дата году по нормативу потребления, суд отвергает, поскольку из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что в связи с поступлением в Дата года от Коровкина И.И. сведений об объеме потребленной горячей воды по показаниям прибора учета, был произведен перерасчет оплаты за горячую воду, и в итоге истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков оплаты, рассчитанной исходя из объема потребления по прибору учета горячей воды.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика Коровкина О.И. и взыскал часть суммы долга с него, суд отвергает, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. В соответствии со ст. 249 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Кроме того, приводя данный довод, Коровкин И.И. фактически действует в интересах ответчика Коровкина О.И., в отсутствие у него в нарушение норм ст. 53, ст. 54 ГПК РФ соответствующих полномочий на обжалование решения суда от имени Коровкина О.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ООО «Орелтеплогаз» при обращении в суд с иском и рассмотрении дела не имела полномочий действовать от имени ООО «Орелтеплогаз», также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск от имени ООО «Орелтеплогаз» был подписан и подан 14 марта 2017 года представителем Сорокиной Т.А. На момент подачи иска у нее имелась доверенность, выданная руководителем ООО «Орелтеплогаз», предусматривающая полномочие на подписание иска и предъявление его в суд, что соответствует требованиям п. 3 ст. 53, 54 ГПК РФ. При этом в соответствии со ст. 64 Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2,3 и 3.1 настоящей статьи. Ограничений руководителя на выдачу доверенности представителям закон не содержит.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2017 года по делу № А40-206630/15-160-354 ООО «Орелтеплогаз» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Евтушенко С.В.

5 апреля 2017 года представителю ООО «Орелтеплогаз» Сорокиной Т.А. конкурсным управляющим Евтушенко С.В. выдана доверенность сроком до 31 августа 2017 года, предусматривающая ее полномочия на представление интересы Общества в суде, в том числе полномочия на подписание иска и предъявление его в суд. Изменение оснований или предмета иска. Увеличение и уменьшение размера исковых требований, полный или частный отказ от иска, что соответствует нормам п. 3 ст. 53, 54, ст. 126 Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств подложности указанных доверенностей суду ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возврата Коровкину И.И. денежных средств в сумме 2725,26 рублей, по его мнению, незаконно удержанных на основании отмененного судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от Дата, суд отклоняет, поскольку вопрос о повороте исполнения судебного приказа должен рассматриваться мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ.

Таким образом, мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал приведенные доводы и возражения сторон, представленные в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи, к иной оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, оснований для чего суд апелляционной инстанции не находит. В связи с этим доводы жалобы не влекут отмену постановленного в соответствии с законом судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от Дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коровкина И.И., в интересах которого по доверенности действует представитель Авдеев А.П., - без удовлетворения.

Судья                 Ноздрина О.О.