Решение по делу № 2-662/2017 ~ М-116/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-662/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 14 » февраля 2017 года                                                                    г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца Ерёминой С.Н. (доверенность от 27.12.2016 г.), ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 110553 руб.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, совершил наезд на светофорный объект и дорожный знак.

В результате ДТП светофорный объект и дорожный знак, являющиеся собственностью Старооскольского городского округа <адрес> и находящиеся в безвозмездном пользовании истца, были разрушены. Стоимость восстановления данных объектов составила 110553 руб.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержала требования.

Ответчик исковые требования заявителя не признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут на пересечении <адрес>, в районе <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на светофорный объект и дорожный знак.

Факт наезда ФИО1 на светофорный объект, дорожный знак и их повреждение в результате ДТП подтверждается объяснением очевидца, схемой осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, актом выявленных недостатков и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

Свою вину в ДТП ответчик не оспаривает.

Согласно п. 5 ст. 11 Устава Старооскольского городского округа <адрес> к вопросам местного значения округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора №, являющийся собственностью Старооскольского городского округа светофорный объект на пересечении <адрес> с <адрес>, находится в безвозмездном пользовании МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа».

В соответствии с актом осмотра светофорного объекта на пересечении <адрес> с <адрес>, поврежденного (разрушенного) в результате наезда транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ: стойка транспортного светофора Т.1 (диаметр нижней несущей трубы 133 мм, с консолью) оторвана у основания фундамента и находится на дорожном полотне; корпусы транспортных светофоров лежат на газоне (дорожном полотне), имеются многочисленные сколы; козырьки над модулями в количестве 6 шт. отколоты, имеются трещины, 2 шт. оторваны полностью; светодиодные модули (300 мм) в количестве 6 шт. находятся в нерабочем состоянии, провода подключения модулей оторваны; элементы крепления, фиксаторы повреждены, имеют изломы, сколы и разрывы; нарушена опорная часть стойки (фундамент); дорожный знак 2.5 «движение без остановки запрещено» в количестве 1 шт. погнут; стойка дорожного знака (наружный диаметр несущей трубы 57 мм) отломлена у основания фундамента, погнута более чем на 300, имеются сколы покрытия металлической стойки, кабели присоединения оторваны; коробка клемная электромонтажная (кзнс-16) разбита.

Для предотвращения аварийной ситуации необходимо установить новые светофоры, стойку восстановить (заменить нижнюю часть), частично заменить кабель, демонтировать старый фундамент и установить новый, установить новую коробку кзнс-16.

В силу заключенных между МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» и МУП «Оскольские дороги» муниципальных контрактов №.13063 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, последним выполнены работы по аварийному восстановлению светофорного объекта и дорожного знака.

Согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аварийного восстановления светофорного объекта и дорожного знака составила 110553 руб.

Выполнение МУП «Оскольские дороги» сметных работ и их оплата истцом на сумму 110553 руб. подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актами о приемке выполненных работ за ноябрь и декабрь 2016 г., платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма выплачена истцом и является прямым реальным ущербом, причиненным в ДТП, оснований не доверять представленным истцом документам, подтверждающим размер материального ущерба, у суда не имеется. К тому же стоимость аварийного восстановления объектов дорожного движения, ответчиком не оспорена.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, что отраженные в локальном сметном расчете повреждения возникли не в результате ДТП, что стоимость ремонта является завышенной.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль марки Audi Q7 госрегзнак Е003НА принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 3411,06 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 110553 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3411 ░░░. 06 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                            ░.░. ░░░░░