Решение по делу № 2-161/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-161/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года     п. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Сухова Ю.Т.

при секретаре судебного заседания Тамарковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального Предпринимателя Никитина В.В. к Пименову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитин В.В. обратился в Глазуновский районный суд Орловской области с исковым заявление к Пименову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании которого указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Никитина В.В. на основании Поручения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> к Агентскому договору № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, был заключен Договор <№> уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение <№> к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> к заемщику Пименову Е.В. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 78 790,81 рублей на срок по <ДД.ММ.ГГГГ> под 29% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком истцу по договору цессии, а также что между истцом и ООО «Нэйва» заключен Договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ИП Никитина В.В. cyмму задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которая по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 120 630,18 рублей, в том числе:- 60 234,20 рублей - основной долг;60395,98 рублей- проценты.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Г.Е.А. не явилась. О дате, времени и месте проведения заседания представитель истца извещенв надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя.

Ответчик Пименов В.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте проведения заседания ответчик извещен надлежащим образом, исковые требования не признал в полном объеме, о чем представил суду возражение. В обоснование своего возражения ссылается на то, что новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 ст.4 Федерального Закона №230 от 03.07.2016 « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия. Согласно выписки из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП Никитина В.В. является деятельность в области права, дополнительным видом деятельности является- консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Ответчик просил суд применить, в соответствии со ст.ст.196,199,200 ГК РФ, срок исковой давности, так как кредитный договор заключен в <ДД.ММ.ГГГГ>, и оплата производилась до <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждает, что кредитор узнал о своих нарушенных правах в <ДД.ММ.ГГГГ>, однако никаких мер по возврату просроченной задолженности не предпринял, а также в связи с отсутствием его согласия, закрепленного в кредитном договоре о переуступке прав требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Договор уступки был заключен по истечении срока исковой давности. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Огласив исковое заявление, рассмотрев возражения ответчика, а также исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, что <ДД.ММ.ГГГГ> между АКБ «Русславбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <№> и ответчику предоставлен кредит в размере 78790,81 рублей под 29 % годовых, на срок до <ДД.ММ.ГГГГ>. <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ> между КБ « Русский Славянский банк» в лице представителя конкурсного управляющего-Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» был заключен Договор <№> уступки прав требования (цессии) на основании которого к ООО « РегионКонсалт» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам (<данные изъяты>

Согласно подп.1.1 п.1. Агентского договора №<№>, заключенного <ДД.ММ.ГГГГ> между ИП Никитин В.В. ( принципал) и ООО «РегионКонсалт» ( агент), принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала, с учетом положений Договора, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям Принципала (<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона( агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела усматривается, что ООО « РегионКонсалт» (агент) обязался совершить сделку от своего имени, следовательно права и обязанности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> возникли у ООО ««РегионКонсалт». (абз.2 п.1 ст.1005 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих переход права требования на взыскание задолженности с Пименова Е.В. к ИП Никитину В.В. суду не представлено.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что заявление от ИП Никитина В.В. о взыскании с должника Пименова Е.В. задолженности поступило в судебный участок Глазуновского района Орловской области <ДД.ММ.ГГГГ> вх. №.<№> <ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка Глазуновского района Орловской области вынесено определение об отказе в принятии заявления. Данное определение заявителем обжаловано не было.

Согласно представленной ответчиком выписки из отчет-бюро кредитных историй дата последнего платежа совершенного ответчиком- <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты>

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску об этом нарушении ( п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 №43, в случае если должник нарушил права цедента до уступки прав требования, то в срок исковой давности для цессионария уже вошло то время, когда он еще ничего не знал инее имел отношения к этому обязательству, то есть достаточно того, что о нарушении знал и должен был знать цедент.

Оценивая материалы дела, суд руководствуется ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Принимая решения по данному делу суд, учитывал только те из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП Никитина В.В. к Пименову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению, так как суду не представлены доказательства подтверждающие обоснованность требования, о взыскании задолженности по кредитному договору с Пименова Е.В., после истечения исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального Предпринимателя Никитина В.В. к Пименову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Глазуновский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года.

Судья         Ю.Т.Сухов