Решение по делу № 2-5206/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-5206/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года     город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой С. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Некрасова С.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске на пересечении <адрес> и <адрес> по вине водителя Пигурнова А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 335 786 руб. 53 коп. Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда изменено в части размера взыскиваемых с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения, убытков и принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 338 786 руб. 53 коп. Полагая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, Некрасова С.Н. обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы, связанные с направлением претензии, в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец Некрасова С.Н., извещенная о месте и времени судебного заседания, по указанному в иске адресу, в суд не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ суд заблаговременно известил истца о времени и месте судебного заседания по указанному ею в иске адресу заказным письмом с уведомлением, но оно не было получено и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

То обстоятельство, что истец не пришла на почту забрать судебное извещение, не свидетельствует о том, что Некрасова С.Н. не была извещена надлежащим образом, поскольку в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ она несет риск неблагоприятных последствий связанных с отказом от принятия почтовых уведомлений, направленных ей.

При этом суд также учитывает, что посредством смс-уведомления был извещен представитель истца, которому Некрасовой С.Н. выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сосновский А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, просил при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Полагал также размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, не соответствующим категории дела и объему оказанных представителем услуг.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>29, под управлением Пигурнова А.М.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Пигурнове А.М.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы, а также заявление о невозможности предоставить автомобиль на осмотр в связи с произведенным ремонтом.

Ответчик страховое возмещение не выплатил, направив сообщение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая последним оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Некрасовой С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 335 786 руб. 53 коп.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взыскиваемых с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения, убытков и принято новое решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Некрасовой С.Н. страхового возмещения в размере 338 786 руб. 53 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Указанный период взыскания, равно как арифметическая верность расчета, ответчиком не оспаривались, положениям Закона об ОСАГО не противоречат.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено также положениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Разрешая данный спор, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания. При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, мнение сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 338 790 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.

Снижая заявленный ко взысканию размер неустойки, суд также принимает во внимание период нарушения сроков выплаты, действительный размер причиненного истцу ущерба, сумму невыплаченного своевременно страхового возмещения.

Расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ, т.к. являются убытками.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб., не усматривая основания для взыскания ее в меньшем или большем размере.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб.

Сторона ответчика возражала относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, представив доказательства иной стоимости юридических услуг, оказываемых в г. Архангельске.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, невысокую степень сложности дела, возражения ответчика, рассмотрение дела в одном судебном заседании, в котором представитель истца отсутствовал, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 4 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 887 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Некрасовой С. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Некрасовой С. Н. неустойку в размере 338 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на оставление претензии в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 887 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Кучьянова