Решение по делу № 2-441/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-441/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Щеголевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волобуевой Е.С. к ИП Бритоусовой Т.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волобуева Е.С. обратился в суд к ИП Бритоусовой Т.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и возмещении морального вреда, указывая на то, что 06.04.2016 г. она приобрела у ответчика диван «Дубай» за -- руб по договору № ЧР 18Г000000407, процессе эксплуатации которого были обнаружены дефекты. В соответствии с договором гарантия изготовителя на мебель составляет 18 месяцев, при истечении гарантийного срока продавец принимает на себя дополнительное обязательство сроком на 18 месяцев.

В течение установленного договором срока 45 дней дефект не был устранен, в связи с чем, 13 января 2017 г. Волобуева Е.С. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за диван, а также переплату по кредиту и доставку. Ответа на претензию истица не получила.

По результатам обследования, проведенного Центром потребительской экспертизы и правовой помощи, установлено, что дефект носит производственный характер.

10 марта 2017 г. Волобуева Е.С. повторно направила в адрес ответчика претензию, ответа на которую также не последовало.

Волобуева Е.С. с учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи № ЧР 18Г000000407 от 6 апреля 2016 года на покупку дивана «Дубай»;

взыскать с ответчика денежную сумму в размере -- руб; сумму процентов, уплаченных истицей за кредит на покупку дивана, в размере -- руб; неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возмещения убытков в размере : -- руб х 1% х количество дней вплоть до дня удовлетворения указанного требования, по состоянию на 02.05.2017 года в размере -- руб, моральный вред -- руб, затраты на проведение экспертизы – -- руб.

В судебном заседании истец Волобуева Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП Бритоусова Т.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Суд, выслушав истца, принимая во внимание возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Волобуева Е.С. приобрела у ИП Бритоусовой Т.В. диван «Дубай» за -- руб по договору № ЧР 18Г000000407 от 06.04.2016 года. Согласно п.5 договора гарантия изготовителя на мебель составляет 18 месяцев. (л.д.3)

По акту приема-передачи от 16.05.2016 года Волобуева Е.С. приняла товар.(л.д.4)

13 января 2017 года Волобуева Е.С. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченные за диван, а также возврате переплаты по кредиту и доставку.(л.д.17)

10 марта 2017 года Волобуева Е.С. повторно направила в адрес ответчика претензию.(л.д.18)

Согласно акта экспертизы от 02.02.2017 года, проведенного Центром потребительской экспертизы и правовой помощи Орловского областного общества потребителей, установлено, что диван МАКС 3Р-О ДУБАЙ имеет дефекты производственного характера, приводящие к неудовлетворительному функционированию. (л.д.6-16)

Ответчик не оспаривал данный акт, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства акт экспертизы от 02.02.2017 года.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дефект товара носит производственный характер, в связи с чем, договор купли-продажи № ЧР 18Г000000407 от 6 апреля 2016 года дивана «Дубай», заключенный между Волобуевой Е.С. и индивидуальным предпринимателем Бритоусовой Т.В., следует расторгнуть.

Денежные средства, уплаченные за товар, подлежат взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя Бритоусовой Т.В. в пользу истца Волобуевой Е.С. в сумме -- руб

В соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответственность продавца в виде неустойки наступает за неудовлетворение требований потребителя, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которого период неустойки с 21 января по 24 мая 2017 года, : 124 дня х1%-- руб=-- руб. Истица просила взыскать указанную сумму.

Данная сумма не может превышать цену товара, то есть -- руб

Ответчик просил снизить размер неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки в пользу истца до -- руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме -- руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не был лишен возможности удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере -- руб

Ответчик просил снизить сумму штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Учитывая вышеизложенное, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить размер штрафа до -- руб.

На основании п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Спорное изделие истцом приобретено за счет денежных средств, предоставленных по договору потребительского кредита между Волобуевой Е.С. и АО «Банк Русский Стандарт» от 07.04.2016 года. (л.д.19, 31-35)

Расчет процентов за пользование кредитом в сумме -- руб, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен. Суд соглашается с представленным расчетом.

При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что расходы на проведение экспертизы в отношении товара в случае наличия в нем производственных недостатков, что установлено по настоящему делу, возлагаются на продавца, требование о взыскании с ответчика -- руб, уплаченных истцом за проведение экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №48 от 09.03.2017 года, подлежит удовлетворению.(л.д.5)

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере -- руб, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, и в размере -- руб, исходя из удовлетворения требования о компенсации морального вреда, а всего - в размере в размере -- руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Волобуевой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Бритоусовой Т.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и возмещении морального вреда.

Расторгнуть договор купли-продажи № ЧР 18Г000000407 от 6 апреля 2016 года дивана «Дубай», заключенный между Волобуевой Е.С. и индивидуальным предпринимателем Бритоусовой Т.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бритоусовой Т.В. в пользу Волобуевой Е.С. -- руб, уплаченных за товар, неустойку в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере -- руб, -- руб в счет возмещения уплаченных процентов за пользование кредитом, -- руб в счет расходов на оплату экспертизы.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бритоусовой Т.В. госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере -- руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Председательствующий И.И. Сергунина