Решение по делу № 33-6681/2017 от 15.06.2017

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-6681 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Добровольского А.Н. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Добровольского А.Н.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2017 г., которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя Добровольского А.Н. – Липина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бондаренко Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Добровольский А.Н.. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... и «..., принадлежащий на праве собственности Д.. 29.11.2016 года между Д. и Добровольским А.Н. был заключен договор цессии № №. Он обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако ему было отказано в связи непредоставлением транспортного средства на осмотр. Осмотр транспортного средства он был вынужден организовать самостоятельно, поскольку направление для проведения независимой технической экспертизы от Страховщика он не получал. Согласно проведенной оценки от 29.01.2017 г. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 132 838 руб. 31.01.2017 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта 132 838 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., оплату копировальных работ 2 000 руб., неустойку в размере 132 838 руб., штраф в размере 66 419 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно положениям статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Принимая решение об отказе Добровольскому А.Н. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не является субъектом, право которого нарушено.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «... под управлением Р. и ... под управлением Э., при этом в паспорте транспортного средства указан собственник автомобиля – Л.

Виновным в ДТП признан Р.

Гражданская ответственность Д. и неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортного средства «...» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Сведений об обращении Л.. к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая материалы дела не содержат.

29 ноября 2016 г. между Д. и истцом по настоящему делу Добровольским А.Н. заключен договор уступки права (цессии), согласно п. 1.1 которого Д.. (Цедент) уступает, а Добровольский А.Н. (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования денежных средств в виде выплаты страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от 27.10.2016 года со страховщика ПАО СК «Росгосстрах», подлежащей выплате по Полису обязательного страхования автовладельцев транспортных средств, заключенного между Цедентом и ПАО СК «Росгосстрах».

При передачи права требования от Цедента к Цессионарию, подлежат передаче и документы, подтверждающее право требования у первоначального кредитора.

Согласно пункта 4.13 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего потерпевший предоставляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности у другого лица.

Вместе с тем, согласно извещению о ДТП, справки о ДТП владельцем автомобиля «...» государственный регистрационный знак № находящегося в момент ДТП под управлением Э. является Л.

Согласно сведениям базы данных ФИС-М ГИБДД по состоянию на 26.03.2017 года владельцем автомашины «...» государственный регистрационный знак № является Л.

Судом правильно в подтверждение перехода права собственности на автомобиль не принята во внимание копия договора купли-продажи транспортного средства от 04.08.2015 года, заключенного между Д.. и Л.., поскольку данная копия не заверена должным образом, а оригинал договора в силу ст. 71 ГПК РФ суду не представлен.

С учетом указанного, а также того обстоятельства, что в договоре цессии от 29.11.2016 г. не указаны участники ДТП, марки и модели транспортных средств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку не установлено право Цедента Д. на выплату страхового возмещения, то такое право не возникло и у Цессионария Добровольского А.Н. Следовательно, он является ненадлежащим истцом

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: